ВС РФ ограничил судебный контроль над дисциплинарными решениями в отношении судей только процедурными мотивами

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-336, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Хуснетдинова Лилия Мирзагитовна, судья Елабужского городского суда Республики Татарстан (статус: лицо, в отношении которого принято решение о дисциплинарной ответственности) - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ), орган, наделённый государственными полномочиями

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями, в сфере дисциплинарной ответственности судей; дело о судебном контроле над деятельностью квалификационных коллегий судей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Хуснетдинова Л.М. назначена судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан Указом Президента РФ от 2 января 2021 г. № 4, имеет седьмой квалификационный класс и стаж работы в должности судьи более 4 лет. В октябре 2024 г. председатель Елабужского городского суда направил в Комиссию Совета судей Республики Татарстан по этике обращения, содержащие сведения о допущенных судьей Хуснетдиновой многочисленных нарушениях норм материального и процессуального права, подтверждённых частными определениями и информационными письмами судей вышестоящей инстанции. По итогам проверки 11 декабря 2024 г. Комиссия составила заключение о наличии признаков дисциплинарного проступка. Совет судей Республики Татарстан постановлением от 17 декабря 2024 г. утвердил это заключение и направил обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Одновременно 13 декабря 2024 г. сама Хуснетдинова подала заявление о прекращении её полномочий в связи с отставкой. 29 января 2025 г. Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан приняла решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и о прекращении её полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 4 сентября 2025 г. по делу № АКПИ25-637): Хуснетдинова обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 27 мая 2025 г., оставившего без изменения решение ККС Республики Татарстан. Истец оспаривала решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение процедуры, истечение сроков привлечения к ответственности за отдельные нарушения, наличие судебных ошибок (а не дисциплинарного проступка), предвзятое отношение председателя суда, неучёт аудиозаписей и необходимость одновременного рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности председателя. Решение: Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска.

Вторая инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 4 декабря 2025 г.): Хуснетдинова подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считала обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым по формальным основаниям без учёта фактических обстоятельств. Решение: Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на границах судебного контроля над решениями квалификационных коллегий судей в части дисциплинарной ответственности. Конкретно: может ли Верховный Суд РФ при рассмотрении административного иска переоценивать доказательства и фактические обстоятельства, лежащие в основе решения ВККС РФ об отказе в удовлетворении жалобы на решение ККС субъекта РФ о наложении дисциплинарного взыскания, или судебный контроль ограничен исключительно проверкой соблюдения процедуры вынесения такого решения?

Конфликт интересов: с одной стороны, право судьи на справедливое разбирательство и полную судебную защиту; с другой — необходимость сохранения независимости и автономии квалификационных коллегий судей в оценке фактических обстоятельств дисциплинарного проступка и выборе вида взыскания.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики судебного контроля над дисциплинарными решениями в отношении судей и определения пределов судебного пересмотра таких решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежат ли решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения ККС субъектов РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, судебному контролю по мотивам нарушения процедуры их вынесения или также по мотивам переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела?

2. Производный вопрос: Соблюдена ли процедура вынесения решения ВККС РФ от 27 мая 2025 г., в частности: надлежащее извещение судьи, её участие в заседании, возможность дать объяснения, рассмотрение ходатайств, надлежащее оформление протокола и мотивировка решения?

3. Вспомогательный вопрос: Правомерно ли учитывались при наложении дисциплинарного взыскания нарушения, совершённые за пределами двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения ККС субъектов РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, подлежат судебному контролю в Верховном Суде РФ исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, связанных с вопросом о наличии дисциплинарного проступка и выборе вида взыскания, находится вне пределов судебного пересмотра и входит в исключительную компетенцию квалификационных коллегий судей. Судебный контроль ограничен проверкой соблюдения установленной законом процедуры принятия решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание ограничения оснований судебного контроля

Согласно статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества):

• Пункт 1 статьи 26: решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в ВККС РФ лицом, в отношении которого оно принято.

• Пункты 4–5 статьи 26: решения ККС субъектов РФ о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки, а также решения ВККС РФ об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ.

• Пункт 6 статьи 26: иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Вывод суда: Исходя из содержания приведённых законоположений, решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения ККС субъектов РФ, подлежат обжалованию в Верховном Суде РФ исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Это означает, что доводы о иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, связанных с вопросом о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, не могут быть предметом проверки Верховного Суда РФ.

2. Нормативное регулирование дисциплинарной ответственности судей

Статья 12¹ Закона о статусе судей (Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1) определяет:

• Подпункт 2 пункта 1 статьи 12¹: дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное действие (или виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса.

• Пункт 4 статьи 12¹: дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергалась дисциплинарному взысканию.

• Пункт 6 статьи 12¹: решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка (за исключением периода временной нетрудоспособности, отпуска и времени служебной проверки) и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Применение к делу: ВККС РФ правомерно согласилась с утверждением Хуснетдиновой о том, что нарушения, допущенные до 29 января 2023 г., не могли учитываться ККС Республики Татарстан при вынесении решения от 29 января 2025 г., так как имели место за пределами двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако Коллегия не усмотрела оснований для изменения вида дисциплинарного взыскания, признав наложенное взыскание соразмерным тяжести дисциплинарного проступка.

3. Соблюдение процедуры вынесения решения ВККС РФ

Суд установил, что процедура принятия решения ВККС РФ от 27 мая 2025 г. регламентирована статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.).

Из материалов дела усматривается:

• Хуснетдинова Л.М. своевременно извещена о заседании ВККС РФ с разъяснением её прав, предусмотренных статьей 21 Закона об органах судейского сообщества и статьей 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, о чём имеются расписки.

• Она принимала участие в заседании посредством видеоконференц-связи.

• Она давала объяснения по существу рассматриваемого вопроса.

• Она заявила ходатайство о приобщении к материалам по жалобе письменных пояснений, которое было удовлетворено.

• Она не заявляла иных ходатайств, в том числе об исследовании представленных ею аудиозаписей.

Оформление решения:

• Решение принято в правомочном составе с учётом всех представленных материалов.

• В решении содержатся описание и надлежащая оценка обстоятельств, имеющих правовое значение, с изложением соответствующих мотивов.

• Члены ВККС РФ единогласно проголосовали за принятие решения.

• Резолютивная часть провозглашена непосредственно после принятия.

• Голосование проводилось в отсутствие Хуснетдиновой и иных лиц.

• Как резолютивная часть, так и мотивированное решение подписаны председательствующим и секретарём.

• Протокол заседания от 27 мая 2025 г. отвечает требованиям статьи 24 Закона об органах судейского сообщества и статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, содержит все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования.

Вывод суда: Подобных нарушений процедуры Коллегией не допущено; доводы административного истца о принятии решения с нарушением установленной процедуры несостоятельны.

4. Мотивировка решения суда первой инстанции и её соответствие требованиям закона

Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ) при вынесении решения от 4 сентября 2025 г. должным образом мотивировал своё решение, основав его на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями, с учётом ограничения оснований для оспаривания решения ВККС РФ, оставляющего без изменения решение ККС субъекта РФ, предусмотренного частями 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Имеющим правовое значение доводам Хуснетдиновой дана оценка, с которой Апелляционная коллегия соглашается.

5. Характер доводов административного истца и их соответствие пределам судебного контроля

Как следует из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, доводы административного истца сводятся, по существу, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, связанных с вопросом о привлечении Хуснетдиновой к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, исследованных ВККС РФ при принятии решения от 27 мая 2025 г.

В силу пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества такие доводы не могут быть предметом проверки Верховного Суда РФ при разрешении административного дела.

6. Оценка конкретных доводов истца

Доводы о нарушении процедуры: Суд признал их несостоятельными, так как подобных нарушений Коллегией не допущено (см. раздел 3 выше).

Доводы о необоснованности и формальности решения: Ссылка на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принято по формальным основаниям без учёта фактических обстоятельств дела, а доводам административного истца не дана надлежащая правовая оценка, не соответствует действительности. Обжалуемое решение должным образом мотивировано и основано на полном исследовании материалов.

Доводы о неучёте аудиозаписей: Хуснетдинова не заявляла ходатайства об исследовании аудиозаписей в заседании ВККС РФ, поэтому их неучёт не является нарушением процедуры.

Доводы о необходимости одновременного рассмотрения вопроса о привлечении председателя суда: Такие доводы выходят за пределы судебного контроля, так как касаются оценки фактических обстоятельств и целесообразности процедурных решений квалификационной коллегии.

7. Применение норм материального и процессуального права

Суд первой инстанции правомерно отказал Хуснетдиновой в удовлетворении административного иска, так как правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (признание решения органа незаконным), для признания оспариваемого решения ВККС РФ от 27 мая 2025 г. незаконным не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

8. Отсутствие оснований для отмены в апелляционном порядке

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Разрешение спора основано на применении принципа ограничения судебного контроля над решениями квалификационных коллегий судей исключительно процедурными мотивами при рассмотрении дел об оспаривании решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения ККС субъектов РФ о дисциплинарной ответственности судей.

Суд применил двухуровневый контроль:

1. Первый уровень (процедурный): проверка соблюдения установленной законом процедуры вынесения решения ВККС РФ (извещение, участие, объяснения, ходатайства, оформление, мотивировка, протокол).

2. Второй уровень (материально-правовой, но в узком смысле): проверка соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12¹ Закона о статусе судей (шесть месяцев со дня выявления, два года со дня совершения проступка).

Недопустимым является третий уровень: переоценка доказательств, переквалификация действий судьи, изменение вида взыскания на основе иной оценки фактических обстоятельств.

Указания нижестоящим судам

Хотя в данном деле указания не требуются (дело разрешено окончательно), суд имплицитно устанавливает следующий порядок для будущих дел:

• При рассмотрении административных исков об оспаривании решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения ККС субъектов РФ о дисциплинарной ответственности судей, суды должны ограничивать судебный контроль проверкой соблюдения процедуры вынесения решения.

• Суды должны отклонять доводы о переоценке доказательств и фактических обстоятельств как выходящие за пределы судебного контроля.

• Суды должны проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Хуснетдиновой Лилии Мирзагитовны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение пределов судебного контроля

Определение уточняет и закрепляет ограничительный подход к судебному контролю над решениями квалификационных коллегий судей в части дисциплинарной ответственности. Суд отвергает субстанциальный подход (полная переоценка доказательств и фактических обстоятельств) в пользу формально-процедурного подхода (проверка соблюдения установленной процедуры).

Это означает, что судебный контроль носит ограниченный характер и не предполагает полного пересмотра дела по существу, как это происходит при рассмотрении обычных административных исков.

2. Гармонизация с нормативной базой

Определение гармонизирует судебную практику с буквальным текстом пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, который прямо ограничивает основания для оспаривания решений квалификационных коллегий судей мотивами нарушения процедуры.

Суд также применяет части 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, которые предусматривают специальный режим судебного контроля над решениями органов, наделённых государственными полномочиями, в том числе квалификационных коллегий судей.

3. Последствия для различных участников

Для судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности:

• Ограничение судебной защиты: судья может оспорить решение о дисциплинарной ответственности только по мотивам нарушения процедуры, но не может требовать переоценки доказательств и фактических обстоятельств.

• Практическое значение: судья должна активно участвовать в заседании квалификационной коллегии, заявлять ходатайства (в том числе об исследовании доказательств), давать объяснения, так как позднее переоценка доказательств в суде невозможна.

• Риск: если судья не заявит ходатайство об исследовании доказательства (например, аудиозаписи) в заседании квалификационной коллегии, то позднее в суде она не сможет ссылаться на неучёт этого доказательства как на нарушение процедуры.

Для квалификационных коллегий судей:

• Усиление автономии: коллегии получают гарантию, что их решения о дисциплинарной ответственности будут защищены от судебного пересмотра по существу.

• Ответственность за процедуру: вместе с тем, коллегии должны строго соблюдать установленную процедуру, так как нарушение процедуры может привести к отмене решения судом.

• Требование к мотивировке: решение должно содержать надлежащую оценку обстоятельств и мотивы, хотя суд не будет переоценивать эту оценку.

Для органов судейского сообщества (Советов судей, Комиссий по этике):

• Процедурные требования: органы должны обеспечивать соблюдение всех процедурных требований при проведении проверок и составлении заключений о дисциплинарных проступках.

• Сроки: органы должны соблюдать установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев со дня выявления, два года со дня совершения проступка).

Для уполномоченных органов (прокуратуры, органов юстиции):

• Ограничение контроля: органы, осуществляющие надзор за деятельностью квалификационных коллегий, должны понимать, что судебный контроль ограничен процедурными мотивами, и сосредоточивать внимание на соблюдении процедуры.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд имплицитно устанавливает анти-абузивные ограничения:

• Ходатайства должны заявляться своевременно: если судья не заявила ходатайство об исследовании доказательства в заседании квалификационной коллегии, она не может позднее ссылаться на его неучёт как на нарушение процедуры.

• Доводы о переоценке доказательств недопустимы: суд отклоняет попытки переквалифицировать судебные ошибки как дисциплинарные проступки или переоценить тяжесть проступка.

• Процедурные требования должны соблюдаться: нарушение процедуры (например, неправильное извещение, отсутствие мотивировки) может привести к отмене решения, но формальное соблюдение процедуры защищает решение от судебного пересмотра.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и дисциплинарной ответственности

Хотя определение касается дисциплинарной ответственности судей, его методология может быть применена к: