ВС уточнил пределы судебного контроля над решениями квалификационных коллегий о присвоении классов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-59, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. - Судья-докладчик: Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Истец (апеллянт): Голикова Анна Викторовна — судья Центрального районного суда г. Хабаровска, имеющая седьмой квалификационный класс судьи - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Административное дело об отмене решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) по вопросу квалификационной аттестации судьи и присвоения квалификационного класса.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Голикова А.В. назначена судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Указом Президента Российской Федерации от 1 мая 2021 г. № 265 с присвоением ей седьмого квалификационного класса судьи. 17 июля 2024 г. квалификационная коллегия судей Хабаровского края (ККС Хабаровского края) провела квалификационную аттестацию Голиковой А.В. и приняла решение оставить её в ранее присвоенном квалификационном классе, не присваивая очередной класс. Основанием для такого решения явились выводы о низких показателях качества работы судьи. Голикова А.В. не согласилась с этим решением и обжаловала его в ВККС РФ, утверждая, что выводы ККС основаны на недостоверных сведениях и что на заседании ВККС присутствовали не все члены коллегии.

Процессуальная история

Первая инстанция (ККС Хабаровского края, 17 июля 2024 г.): Решением ККС Хабаровского края Голикова А.В. оставлена в ранее присвоенном квалификационном классе по результатам квалификационной аттестации.

Вторая инстанция (ВККС РФ, 20 сентября 2024 г.): Решением ВККС РФ решение ККС Хабаровского края от 17 июля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Голиковой А.В. оставлена без удовлетворения. ВККС РФ указала, что решение принято единогласно правомочным составом коллегии с соблюдением установленной процедуры, является результатом коллегиального обсуждения всех приведённых доводов и принято с учётом всех исследованных материалов и доказательств.

Третья инстанция (Верховный Суд РФ, 15 января 2025 г.): Решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления Голиковой А.В. об отмене решения ВККС РФ от 20 сентября 2024 г. отказано. Суд первой инстанции (в контексте апелляционного производства) исходил из того, что оспариваемое решение ВККС РФ подлежит проверке исключительно в части соблюдения процедуры его вынесения и что нарушений процедуры допущено не было.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, 27 марта 2025 г.): На апелляционную жалобу Голиковой А.В. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определением от 27 марта 2025 г. оставила решение Верховного Суда РФ от 15 января 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Голикова А.В. подала апелляционную жалобу на решение Верховного Суда РФ от 15 января 2025 г., в которой просила его отменить как нарушающее основные принципы правосудия. В апелляционной жалобе она настаивала на том, что: (1) выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям материального закона; (2) решение ВККС РФ принято с нарушением процедуры, так как не все представленные документы были исследованы в полной мере; (3) не были учтены положительные данные о качестве её работы и сведения о её личности; (4) её доводы о значительном количестве рассмотренных дел, стабильности решений, опыте работы и отсутствии дисциплинарных взысканий не получили надлежащей оценки.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя позициями:

1. Позиция Голиковой А.В.: Решение ВККС РФ о неприсвоении ей очередного квалификационного класса принято с нарушением процедуры и без надлежащего рассмотрения всех материалов, в том числе положительных данных о качестве её работы. Суд должен проверить как соблюдение процедуры, так и обоснованность выводов ВККС РФ о качестве работы судьи.

2. Позиция Верховного Суда РФ и Апелляционной коллегии: Решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, подлежат судебной проверке исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения, а не по мотивам переоценки фактических обстоятельств и качества работы судьи. Процедурные требования соблюдены надлежащим образом.

Принципиальное значение дела состоит в уточнении пределов судебного контроля над решениями органов судейского сообщества (квалификационных коллегий) в части разграничения между проверкой соблюдения процедуры и проверкой обоснованности выводов по существу. Дело имеет значение для единообразного применения норм Закона об органах судейского сообщества и защиты прав судей при одновременном сохранении независимости органов судейского сообщества в оценке профессиональных качеств судей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Подлежит ли судебной проверке по мотивам обоснованности выводов о качестве работы судьи решение ВЫСШЕЙ квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее без изменения решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о неприсвоении судье очередного квалификационного класса, или такое решение подлежит проверке исключительно по мотивам нарушения процедуры его вынесения?

Дополнительные вопросы:

1. Соблюдена ли процедура вынесения решения ВККС РФ от 20 сентября 2024 г., в частности требование о присутствии всех членов коллегии на заседании?

2. Может ли ссылка на нерассмотрение положительных данных о качестве работы судьи служить основанием для отмены решения ВККС РФ в судебном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по вопросам квалификационной аттестации и присвоения квалификационных классов, подлежат судебной проверке исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения, а не по мотивам переоценки фактических обстоятельств и обоснованности выводов о качестве работы судьи. Судебный контроль в данной сфере ограничен проверкой формального соблюдения установленного порядка принятия решений, а не переоценкой материалов дела и выводов органов судейского сообщества по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база квалификационной аттестации судей и присвоения квалификационных классов

Суд исходит из положений пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей), согласно которому судьям в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств присваиваются квалификационные классы в порядке, предусмотренном данным законом.

Квалификационная аттестация судьи определяется как оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым Законом о статусе судей и кодексом судейской этики (пункт 7 статьи 20 Закона о статусе судей).

Судьи, имеющие квалификационные классы, подлежат квалификационной аттестации после истечения срока пребывания в соответствующем квалификационном классе. Квалификационную аттестацию судей проводят соответствующие квалификационные коллегии судей. Порядок проведения квалификационной аттестации судей устанавливается ВККС РФ (пункты 1, 7, 9 статьи 20 Закона о статусе судей).

2. Решения квалификационных коллегий по результатам аттестации

По результатам квалификационной аттестации соответствующая квалификационная коллегия судей принимает одно из следующих решений: о присвоении судье очередного (внеочередного) квалификационного класса либо об оставлении судьи в ранее присвоенном ему квалификационном классе (пункт 13 статьи 20 Закона о статусе судей).

Аналогичные положения закреплены в статье 25 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., регламентирующей порядок проведения квалификационной аттестации судей и присвоения квалификационных классов.

3. Разграничение полномочий между квалификационными коллегиями субъектов и ВККС РФ

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества) квалификационная аттестация судей соответствующих судов, а также мировых судей, председателей и заместителей председателей районных судов, присвоение судьям соответствующих судов, а также мировым судьям, председателям и заместителям председателей районных судов квалификационных классов (за исключением первого и высшего) отнесены к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

4. Пределы судебного контроля над решениями квалификационных коллегий: критерий разграничения

Ключевое правовое положение: Статья 26 Закона об органах судейского сообщества устанавливает дифференцированный порядок обжалования решений квалификационных коллегий в зависимости от их категории.

Согласно пункту 1 статьи 26 решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в ВККС РФ (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Пункт 5 статьи 26 предусматривает, что решения ВККС РФ об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 26 устанавливает принципиальное ограничение: иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

5. Применение критерия разграничения к решениям ВККС РФ, оставляющим решения без изменения

Суд уточняет смысл пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества: решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, подлежат обжалованию в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Вывод суда: С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое Голиковой А.В. решение ВККС РФ от 20 сентября 2024 г., которым оставлено без изменения решение ККС Хабаровского края от 17 июля 2024 г., подлежит проверке исключительно в части соблюдения процедуры его вынесения.

6. Проверка соблюдения процедуры вынесения решения ВККС РФ

Апелляционная коллегия подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается: ВККС РФ, изучив представленные ККС Хабаровского края материалы и установив, что решение ККС Хабаровского края от 17 июля 2024 г. принято в правомочном составе, содержит указание на причины, наличие которых препятствовало присвоению судье Голиковой А.В. очередного квалификационного класса по результатам проведения квалификационной аттестации, приняла обжалуемое решение в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах компетенции.

7. Проверка конкретного процедурного возражения: состав коллегии

Голикова А.В. ссылалась на то, что нарушение процедуры выразилось в том, что на заседании ВККС РФ присутствовали не все члены коллегии. Суд первой инстанции проверил это возражение и правильно признал его несостоятельным.

Суд исходит из пункта 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества, согласно которому квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Фактические обстоятельства: Решение ВККС РФ от 20 сентября 2024 г. принято в правомочном составе (на заседании присутствовали 21 из 29 членов Коллегии, единогласно проголосовавших за принятие обжалуемого Голиковой А.В. решения) и с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей.

Голикова А.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени заседания Коллегии, в заседание ВККС РФ не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

8. Документирование процедуры и коллегиальность решения

Суд подчёркивает, что все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Закона об органах судейского сообщества отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 20 сентября 2024 г., подписанном председательствующим на заседании и секретарём Коллегии.

Решение является результатом коллегиального обсуждения приведённых всеми сторонами доводов и принято в правомочном составе с учётом всех исследованных материалов.

Итоговый вывод по процедуре: Суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушения процедуры вынесения обжалуемого решения ВККС РФ допущено не было.

9. Отграничение переоценки материалов от проверки процедуры

Доводы апелляционной жалобы Голиковой А.В. о нерассмотрении ВККС РФ должным образом её доводов о том, что решение об оставлении судьи Голиковой А.В. в прежнем квалификационном классе судьи принято вопреки имеющимся положительным данным о качестве её работы и сведениям о личности судьи, сводятся к переоценке собранных материалов о качестве работы Голиковой А.В. и в силу пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества не могут быть предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела.

Формально ссылаясь на то, что решение ВККС РФ от 20 сентября 2024 г. принято с нарушением процедуры, Голикова А.В. по существу не согласна с анализом фактических обстоятельств по вопросу квалификационной аттестации судьи и их правовым обоснованием, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

10. Применение норм апелляционного производства

Апелляционная коллегия указывает, что предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий исключительной проверки соблюдения процедуры вынесения решения ВККС РФ в соответствии с пункт 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества. При проверке установлено, что:

1. Состав коллегии правомочен: на заседании присутствовали 21 из 29 членов ВККС РФ, что составляет более половины от общего числа членов, требуемое пункт 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества.

2. Решение принято надлежащим большинством: все присутствовавшие члены коллегии единогласно проголосовали за принятие решения, что превышает требуемое большинство (более половины от принимавших участие в заседании).

3. Надлежащее извещение: Голикова А.В. надлежащим образом извещена о месте и времени заседания ВККС РФ.

4. Документирование: все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания от 20 сентября 2024 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии в соответствии с требованиями статьи 24 Закона об органах судейского сообщества.

5. Коллегиальность: решение является результатом коллегиального обсуждения приведённых всеми сторонами доводов и принято с учётом всех исследованных материалов.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционное определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам, так как дело разрешено окончательно в апелляционном порядке. Однако определение устанавливает следующие правовые ориентиры для судов, рассматривающих аналогичные дела:

1. Пределы судебного контроля: При рассмотрении административных исков об отмене решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, суды должны проверять исключительно соблюдение процедуры вынесения решения, а не переоценивать фактические обстоятельства и обоснованность выводов о качестве работы судьи.

2. Недопустимость переквалификации доводов: Доводы истца, формально ссылающиеся на нарушение процедуры, но по существу направленные на переоценку материалов дела и выводов органов судейского сообщества, должны быть отклонены как не соответствующие пункту 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества.

3. Проверка процедурных требований: При проверке соблюдения процедуры суды должны убедиться в наличии: (а) правомочного состава коллегии (более половины членов); (б) надлежащего большинства голосов (более половины от принимавших участие); (в) надлежащего извещения заинтересованного лица; (г) надлежащего документирования в протоколе заседания.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Определение не предусматривает дополнительных обязанностей для участников, так как спор разрешён окончательно. Однако из определения вытекает следующее распределение ответственности:

• ВККС РФ и квалификационные коллегии судей: несут ответственность за соблюдение установленной процедуры при вынесении решений о квалификационной аттестации и присвоении квалификационных классов, включая надлежащее документирование и обеспечение правомочности состава.

• Суды при рассмотрении административных исков: должны строго соблюдать пределы судебного контроля, установленные пункт 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, и не выходить за рамки проверки процедуры.

• Истцы (судьи, оспаривающие решения квалификационных коллегий): должны формулировать доводы в соответствии с установленными пределами судебного контроля, то есть ссылаться исключительно на нарушения процедуры, а не на переоценку материалов дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2025 г. по делу № АПЛ25-59 устанавливает чёткое разграничение между судебным контролем над решениями органов судейского сообщества по вопросам квалификационной аттестации и присвоения квалификационных классов. Ключевой вывод: такие решения подлежат судебной проверке исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения, а не по мотивам переоценки фактических обстоятельств и обоснованности выводов о качестве работы судьи. Это ограничение пределов судебного контроля обусловлено необходимостью сохранения независимости органов судейского сообщества в оценке профессиональных качеств судей при одновременном обеспечении соблюдения установленного порядка принятия решений.