ВС ограничил судебный контроль над дисциплинарными решениями в отношении судей только проверкой процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-170; Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2026 г.

Дата принятия: 4 августа 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Тютин Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Галинов Виктор Александрович, судья Верховного Суда Республики Хакасия, имеющий первый квалификационный класс, стаж работы в должности судьи более 21 года, назначен Указом Президента РФ от 30 апреля 2011 г. № 566 без ограничения срока полномочий - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями (квалификационной коллегии судей) в части привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

24 февраля 2025 г. в Квалификационную коллегию судей (ККС) Республики Хакасия поступила жалоба осужденного С. на действия (бездействие) судьи Верховного Суда Республики Хакасия Галинова В.А. при рассмотрении уголовного дела, в частности на ненаправление дополнений к апелляционной жалобе стороны защиты в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции. Комиссия, созданная ККС Республики Хакасия, по результатам проверки 8 июля 2025 г. составила заключение, в котором жалоба признана обоснованной в части ненаправления дополнений и приложений к апелляционной жалобе, и сделан вывод о наличии признаков дисциплинарного проступка в бездействии судьи Галинова В.А., выразившемся в неосуществлении надлежащего и всестороннего контроля по направлению дополнений в вышестоящий суд, что повлекло нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Процессуальная история

Первая инстанция (ККС Республики Хакасия): 26 сентября 2025 г. ККС Республики Хакасия рассмотрела заключение комиссии и приняла решение о привлечении судьи Галинова В.А. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вторая инстанция (ВККС РФ): Решением ВККС РФ от 12 февраля 2026 г. решение ККС Республики Хакасия оставлено без изменения, жалоба Галинова В.А. об отмене решения ККС — без удовлетворения.

Третья инстанция (Верховный Суд РФ, первая судебная инстанция): Галинов В.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением, оспаривая решение ВККС РФ как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением процедуры. Решением Верховного Суда РФ от 25 мая 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ): Галинов В.А. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права. Апелляционная коллегия ВС РФ определением от 4 августа 2026 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между интересом судьи в справедливом и надлежащем рассмотрении дисциплинарного дела и полномочиями квалификационных коллегий судей по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Галинов В.А. оспаривает решение ВККС РФ, утверждая, что при его вынесении нарушена процедура: доводы его жалобы якобы не были изложены докладчиком, не обсуждались заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, не исследовались определённые документы (заключение служебной проверки, письменные пояснения сотрудников аппарата суда), хотя на них содержатся ссылки в оспариваемом решении.

Дело имеет принципиальное значение для определения пределов судебного контроля над решениями квалификационных коллегий судей: какие основания допускают оспаривание решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения региональных ККС, и в какой мере суд может проверять соблюдение процедуры их вынесения в отличие от переоценки фактических обстоятельств и доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Нарушена ли процедура вынесения решения ВККС РФ от 12 февраля 2026 г. о привлечении судьи Галинова В.А. к дисциплинарной ответственности, в частности в части неизложения докладчиком доводов жалобы, необсуждения ходатайств и неисследования определённых доказательств в заседании?

2. Вспомогательный вопрос: Входит ли переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в предмет судебного контроля при оспаривании решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения региональных ККС?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, связанных с вопросом о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, не входит в предмет судебного контроля. Процедурные требования при вынесении решений квалификационными коллегиями судей соблюдены надлежащим образом, если решение принято в рамках компетенции, в правомочном составе, с учётом всех представленных материалов, содержит описание и оценку обстоятельств с изложением мотивов, и протокол заседания отвечает установленным требованиям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное ограничение оснований для оспаривания решений ВККС РФ

Апелляционная коллегия ВС РФ исходит из положений статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества):

• Пункт 1 статьи 26: решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в ВККС РФ лицом, в отношении которого оно принято;
• Пункты 4–5 статьи 26: решения ВККС РФ об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ;
• Пункт 6 статьи 26: иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Из содержания этих законоположений суд выводит, что решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, подлежат обжалованию в Верховном Суде Российской Федерации исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

2. Нормативное регулирование дисциплинарной ответственности судей

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка (виновного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого нарушены положения этого закона и/или Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Пункт 3 статьи 12 предусматривает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться при малозначительности совершённого дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

3. Процедурные требования к принятию решений квалификационными коллегиями судей

Порядок принятия решений регламентирован статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.).

Апелляционная коллегия констатирует, что ВККС РФ при вынесении решения от 12 февраля 2026 г. указанные предписания соблюдены. Оспариваемое решение: - принято в рамках имеющейся компетенции; - принято в правомочном составе; - принято с учётом всех представленных материалов; - содержит описание и надлежащую оценку обстоятельств, имеющих правовое значение; - содержит изложение соответствующих мотивов; - члены ВККС РФ единогласно проголосовали за его принятие; - резолютивная часть была провозглашена непосредственно после принятия; - голосование проводилось в отсутствие Галинова В.А. и иных лиц; - как резолютивная часть, так и мотивированное решение подписаны председательствующим и секретарём.

4. Требования к протоколу заседания квалификационной коллегии судей

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 12 февраля 2026 г., который отвечает требованиям статьи 24 Закона об органах судейского сообщества и статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Апелляционная коллегия отмечает, что поданные Галиновым В.А. замечания на протокол сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры. В протоколе верно отражён ход заседания (указаны сведения, приведённые в пункте 2 статьи 20 Положения), выступления участников изложены с достаточной полнотой, а дословного воспроизведения выступлений в соответствии с действующим законодательством не требуется.

5. Опровержение довода о неизложении доводов жалобы

Апелляционная коллегия признаёт несостоятельным утверждение Галинова В.А. о том, что в заседании ВККС РФ 12 февраля 2026 г. не были изложены доводы его жалобы на решение ККС Республики Хакасия от 26 сентября 2025 г.

Основание: пункт 2 статьи 13 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей предусматривает, что член квалификационной коллегии судей знакомится с материалами, поступившими на рассмотрение.

Из протокола заседания Коллегии от 12 февраля 2026 г. следует, что: - материалы по жалобе Галинова В.А. в ходе заседания были доложены; - административный истец, принимавший участие в заседании посредством видеоконференц-связи, согласился с докладом члена ВККС РФ; - дополнений и замечаний к докладу не имел; - в своём выступлении подробно изложил свою позицию по существу рассматриваемого вопроса с приведением доводов, содержащихся в жалобе на решение ККС Республики Хакасия от 26 сентября 2025 г.; - не высказал просьбу о необходимости дополнительного изучения материалов.

Вывод: оснований для утверждения о том, что членами Коллегии не были изучены материалы по жалобе Галинова В.А., включая дополнения и приложения к ней, не имеется.

6. Опровержение довода о неисследовании доказательств в заседании

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении от 12 февраля 2026 г. содержатся ссылки на доказательства, которые в заседании ВККС РФ не исследовались (заключение служебной проверки Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2025 г., письменные пояснения сотрудников аппарата суда), не влияет на законность решения.

Апелляционная коллегия указывает, что указанные документы имеются в материалах дисциплинарного производства в отношении Галинова В.А., которое было в распоряжении Коллегии. В связи с этим им дана соответствующая оценка как в решении ККС Республики Хакасия от 26 сентября 2025 г., так и в оспариваемом решении от 12 февраля 2026 г.

Это не противоречит требованиям действующего законодательства об органах судейского сообщества, не допускающего принятие квалификационными коллегиями судей решений на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации (пункт 2 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

7. Процедурные гарантии, предоставленные Галинову В.А.

Из материалов административного дела усматривается, что Галинов В.А.: - в установленном порядке был уведомлен о нахождении в производстве ВККС РФ его жалобы на решение ККС Республики Хакасия от 26 сентября 2025 г.; - своевременно извещен о заседании Коллегии, назначенном на 12 февраля 2026 г., с разъяснением его прав, предусмотренных статьей 21 Закона об органах судейского сообщества и статьей 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (о чём имеются расписка от 27 декабря 2025 г. и телефонограмма от 3 февраля 2026 г.); - принимал участие в заседании данной коллегии посредством использования систем видеоконференц-связи; - давал объяснения по существу рассматриваемого вопроса; - сообщил о заявленных им ходатайствах об истребовании документов и о вызове лиц, которые были отклонены ККС Республики Хакасия (этим ходатайствам также была дана оценка в оспариваемом решении от 12 февраля 2026 г.); - каких-либо новых ходатайств непосредственно в заседании ВККС РФ не заявлял.

8. Пределы судебного контроля: исключение переоценки доказательств

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, связанных с вопросом о привлечении Галинова В.А. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, исследованных ВККС РФ при принятии решения от 12 февраля 2026 г.

В силу пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества такие доводы не могут быть предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации при разрешении административного дела.

9. Применение норм административного судопроизводства

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом при его вынесении выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, с учётом ограничения оснований для оспаривания решения ВККС РФ, оставляющего без изменения решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Имеющим правовое значение при рассмотрении данного административного дела доводам Галинова В.А. дана оценка, с которой Апелляционная коллегия ВС РФ соглашается.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Суд первой инстанции правомерно отказал Галинову В.А. в удовлетворении его административного иска, так как правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Коллегии от 12 февраля 2026 г. незаконным не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Процедурные указания

Апелляционная коллегия не выносит специальных указаний нижестоящим судам или органам, так как дело разрешено окончательно в апелляционном порядке. Процедурные требования к деятельности ВККС РФ при вынесении решений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности уже установлены законодательством (Закон об органах судейского сообщества, Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей) и надлежащим образом соблюдены в данном деле.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинова Виктора Александровича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологическое значение: формализация пределов судебного контроля

Определение устанавливает чёткое разграничение между процедурными и материальными основаниями для оспаривания решений ВККС РФ. Суд отказывает в проверке по существу (переоценке доказательств, фактических обстоятельств, выводов о наличии дисциплинарного проступка) и ограничивает судебный контроль исключительно проверкой соблюдения процедуры вынесения решения. Это соответствует принципу разделения полномочий между органами судейского сообщества (наделёнными компетенцией оценивать поведение судей) и судами общей юрисдикции (наделёнными компетенцией проверять законность процедуры).

2. Гармонизация с конституционными принципами

Определение согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ. Суд подтверждает, что процедурные гарантии (уведомление, участие в заседании, возможность дать объяснения, возможность заявлять ходатайства) предоставлены Галинову В.А. в полном объёме, что исключает нарушение его прав на справедливое рассмотрение дела.

3. Практические последствия для судей и квалификационных коллегий

Для судей: определение устанавливает, что при оспаривании решений ВККС РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности они могут ссылаться исключительно на нарушение процедуры, а не на несогласие с оценкой доказательств. Это ограничивает возможности судебной защиты, но одновременно обеспечивает стабильность дисциплинарных решений.

Для квалификационных коллегий: определение подтверждает, что при соблюдении формальных процедурных требований (надлежащее уведомление, участие заинтересованного лица, наличие протокола, единогласное голосование, подписание решения) их решения будут защищены от судебного пересмотра по существу. Это усиливает независимость органов судейского сообщества от судебного контроля.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит несколько анти-абузивных положений:

• Замечания на протокол не свидетельствуют о нарушении процедуры: апелляционная коллегия прямо указывает, что поданные Галиновым В.А. замечания на протокол сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры, если протокол верно отражает ход заседания и выступления изложены с достаточной полнотой.

• Дословное воспроизведение выступлений не требуется: суд уточняет, что дословного воспроизведения выступлений в соответствии с действующим законодательством не требуется, что предотвращает использование формальных претензий к полноте протокола как основания для оспаривания решения.

• Согласие с докладом не исключает изучение материалов: суд отмечает, что согласие Галинова В.А. с докладом члена ВККС РФ и отсутствие дополнений к нему не означают, что материалы не были изучены членами Коллегии, так как каждый член обязан знакомиться с материалами независимо.

5. Сферы применения позиции за пределами дисциплинарной ответственности судей

Хотя определение касается конкретно дисциплинарной ответственности судей, его методология может быть применена к другим решениям квалификационных коллегий судей, в отношении которых действует аналогичное ограничение оснований для судебного контроля (пункт 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества). Это касается решений о прекращении полномочий судей, приостановлении отставки и иных решений, не перечисленных в пунктах 4–5 статьи 26.

6. Значение для доктрины административного судопроизводства

Определение демонстрирует применение частей 9–10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые устанавливают ограничение оснований для оспаривания решений органов, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. Суд показывает, что такие ограничения могут быть установлены специальным законодательством (в данном случае — Законом об органах судейского сообщества) и должны соблюдаться судами при проверке решений этих органов.

7. Баланс интересов

Определение отражает баланс между: - интересом судьи в справедливом рассмотрении дисциплинарного дела (обеспечиваемым процедурными гарантиями); - интересом органов судейского сообщества в независимости от судебного контроля по существу (обеспечиваемым ограничением оснований для судебного пересмотра); - интересом общества в надлежащем поведении судей (обеспечиваемым возможностью привлечения судей к дисциплинарной ответственности без опасения судебного пересмотра по существу).

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 4 августа 2026 г. по делу № АПЛ26-170 устанавливает чёткие пределы судебного контроля над решениями ВККС РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, ограничивая проверку исключительно соблюдением процедуры и исключая переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Это определение имеет принципиальное значение для практики оспаривания дисциплинарных решений в отношении судей и демонстрирует методологию применения ограничений, установленных Законом об органах судейского сообщества.