ВС уточнил границы судебного контроля над дисциплинарными решениями органов судейского сообщества

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-310 (апелляционное определение Верховного Суда РФ)

Дата принятия: 11 ноября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Кулешов Александр Александровича — судья Промышленного районного суда г. Курска, пятый квалификационный класс, стаж работы в должности судьи более 17 лет - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными и иными публичными полномочиями (дисциплинарное производство в отношении судьи)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и конфликт

14 декабря 2023 г. в Квалификационную коллегию судей (ККС) Курской области поступила жалоба на действия судьи Кулешова А.А., содержащая сведения об оказании им давления на сторону защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении супруга жалобщицы. Комиссия, созданная ККС Курской области для проверки указанных обстоятельств, 19 декабря 2024 г. составила заключение о наличии в действиях судьи Кулешова А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в общении с участниками процесса по уголовному делу вне рамок, предусмотренных процессуальным законодательством. На заседании 17 января 2025 г. ККС Курской области приняла решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Цепочка судебных решений

Первая инстанция (ККС Курской области, 17 января 2025 г.): Решение о привлечении Кулешова А.А. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка (общение с участниками процесса вне установленной процессуальной формы).

Вторая инстанция (ВККС РФ, 9 апреля 2025 г.): Решением ВККС РФ решение ККС Курской области оставлено без изменения, жалоба Кулешова А.А. об отмене решения ККС — без удовлетворения. ВККС РФ пояснила, что решение является результатом коллегиального обсуждения и принято с учётом всех исследованных материалов правомочным составом с соблюдением процедуры.

Третья инстанция (Верховный Суд РФ, 22 июля 2025 г.): Решением ВС РФ в удовлетворении административного искового заявления Кулешова А.А. об отмене решения ВККС РФ отказано. Суд первой инстанции признал, что решение ВККС РФ принято в рамках компетенции, в правомочном составе, с соблюдением установленной процедуры, содержит надлежащую оценку обстоятельств и мотивировку.

Апелляция (Апелляционная коллегия ВС РФ, 11 ноября 2025 г.): Кулешов А.А. обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением ВС РФ от 22 июля 2025 г. Ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, приведённым в административном исковом заявлении, и что в ходе заседания ВККС РФ 9 апреля 2025 г. не были изложены его дополнительные пояснения к жалобе от 21 марта 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между правом судьи на справедливое разбирательство дисциплинарного дела и ограничением оснований для судебного контроля над решениями органов судейского сообщества.

Суть проблемы: законодательство о статусе судей и органах судейского сообщества предусматривает, что решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ, могут быть обжалованы в Верховный Суд исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества). Административный истец пытался оспорить решение по существу (иная оценка доказательств и фактических обстоятельств), что выходит за пределы допустимых оснований для судебного контроля.

Дело имеет принципиальное значение для уточнения границ судебного контроля над дисциплинарными решениями органов судейского сообщества, разграничения между процедурными нарушениями (подлежащими проверке) и переоценкой доказательств (не подлежащей проверке в апелляции).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли судебному контролю в апелляционном порядке переоценка доказательств и фактических обстоятельств, исследованных ВККС РФ при принятии решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, если решение ВККС РФ оставляет без изменения решение ККС субъекта РФ?

2. Является ли надлежащей мотивировкой решения ВККС РФ указание на то, что материалы по жалобе были доложены, существо вопроса изложено, и административный истец согласился с докладом, не высказав дополнений и замечаний, даже если дополнительные пояснения к жалобе были поданы позднее?

3. Соблюдена ли процедура вынесения решения ВККС РФ, если протокол заседания отражает, что материалы были доложены и изложены необходимые сведения, хотя административный истец утверждает об отсутствии в протоколе сведений о предоставлении ему права заключительного выступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в Верховный Суд исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, связанных с вопросом о совершении дисциплинарного проступка, не входит в предмет судебного контроля в апелляционном порядке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законодательное ограничение оснований для обжалования решений ВККС РФ

Апелляционная коллегия исходит из содержания статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества):

• Пункт 1 статьи 26 предусматривает, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано либо в судебном порядке, либо в ВККС РФ (в отношении решений ККС субъектов РФ) лицом, в отношении которого оно принято.

• Пункты 4 и 5 статьи 26 устанавливают, что решения ВККС РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ.

• Пункт 6 статьи 26 содержит критическое ограничение: иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Апелляционная коллегия делает вывод: «Исходя из содержания приведенных законоположений решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, подлежат обжалованию в Верховном Суде Российской Федерации исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения».

2. Нормативное определение дисциплинарного проступка и оснований для наложения взыскания

Апелляционная коллегия ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», который определяет дисциплинарный проступок как «виновное действие (или виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса».

Пункт 4 статьи 12 предусматривает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

3. Установленные факты дисциплинарного проступка

Апелляционная коллегия констатирует, что ККС Курской области установила факты общения судьи Кулешова А.А. с участниками процесса по уголовному делу вне рамок, предусмотренных процессуальным законодательством. Это общение было расценено как дисциплинарный проступок, повлёкший нарушение прав участников процесса.

Данный вывод был основан на заключении комиссии от 19 декабря 2024 г., рассмотренном ККС Курской области на заседании 17 января 2025 г., и оставлен без изменения ВККС РФ решением от 9 апреля 2025 г.

4. Проверка соблюдения процедуры вынесения решения ВККС РФ

Апелляционная коллегия проанализировала, был ли соблюдён порядок вынесения решения ВККС РФ, и пришла к выводу о его надлежащем соблюдении:

• Решение принято в рамках имеющейся у Коллегии компетенции;
• Решение принято в правомочном составе (члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, единогласно проголосовали за его принятие);
• Соблюдён порядок, предусмотренный статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г.;
• Решение содержит описание и надлежащую оценку обстоятельств, имеющих правовое значение, с изложением соответствующих мотивов;
• Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания от 9 апреля 2025 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии (в соответствии со статьей 24 Закона об органах судейского сообщества).

Апелляционная коллегия заключает: «Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о принятии ВККС РФ оспариваемого решения с нарушением установленной процедуры, поскольку подобных нарушений Коллегией не допущено».

5. Опровержение утверждения об отсутствии дополнительных пояснений в материалах ВККС РФ

Административный истец утверждал, что в ходе заседания ВККС РФ 9 апреля 2025 г. не были изложены его дополнительные пояснения к жалобе от 21 марта 2025 г., что якобы привело к формированию неправильных выводов.

Апелляционная коллегия отвергает это утверждение:

• Указанные дополнительные пояснения к жалобе имеются в материалах ВККС РФ;
• Из протокола заседания Коллегии от 9 апреля 2025 г. следует, что материалы по жалобе Кулешова А.А. в ходе заседания были доложены, а также изложены существо вопроса, содержание письменных материалов, иные данные, необходимые для принятия решения;
• При этом административный истец, принимавший личное участие в заседании, согласился с докладом члена ВККС РФ, дополнений и замечаний к нему не высказал, как и его представитель;
• Следовательно, оснований для вывода о том, что членами Коллегии не были изучены дополнительные пояснения к жалобе Кулешова А.А. от 21 марта 2025 г., не имеется.

6. Оценка мотивировки решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия отвергает утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам:

• Обжалуемое решение должным образом мотивировано;
• Оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта;
• Судом выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями;
• Суд учёл ограничение оснований для оспаривания решения ВККС РФ, оставляющего без изменения решение ККС субъекта РФ (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ);
• Суд дал оценку имеющим правовое значение доводам Кулешова А.А., с которой Апелляционная коллегия соглашается.

7. Разграничение между процедурными нарушениями и переоценкой доказательств

Апелляционная коллегия проводит критическое разграничение:

«Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся, по существу, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, связанных с вопросом о привлечении Кулешова А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, исследованных ВККС РФ при принятии решения от 9 апреля 2025 г., и в силу пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества не могут быть предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего административного дела».

Это ключевой вывод: апеллянт пытается добиться переоценки доказательств (иной оценки фактических обстоятельств), что находится вне компетенции судебного контроля при проверке решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения ККС субъектов РФ.

8. Итоговый вывод о законности решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия констатирует:

«С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кулешову А.А. в удовлетворении его административного иска, так как правовых оснований для признания оспариваемого решения Коллегии от 9 апреля 2025 г. незаконным не имеется».

«Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права».

«Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено».

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Апелляционная коллегия применила критерий разграничения между процедурными нарушениями (подлежащими судебному контролю) и переоценкой доказательств (не подлежащей судебному контролю) при проверке решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения ККС субъектов РФ.

Суд установил, что:

1. Процедура вынесения решения ВККС РФ соблюдена надлежащим образом — решение принято в правомочном составе, с соблюдением установленного порядка, содержит надлежащую мотивировку, протокол заседания надлежащим образом оформлен.

2. Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, что находится вне пределов допустимых оснований для судебного контроля в соответствии с пункт 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества.

3. Дополнительные пояснения к жалобе были учтены — они имелись в материалах ВККС РФ, материалы были доложены на заседании, апеллянт согласился с докладом и не высказал замечаний.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или органам судейского сообщества, так как оно оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отклоняет апелляционную жалобу. Однако определение устанавливает методологический стандарт для судебного контроля над решениями органов судейского сообщества:

• При проверке решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения ККС субъектов РФ, суды должны ограничивать контроль исключительно процедурными аспектами вынесения решения.
• Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, связанных с установлением дисциплинарного проступка, не входит в предмет судебного контроля.
• Суды должны проверять наличие процедурных нарушений, таких как нарушение порядка, предусмотренного законом и положениями о работе квалификационных коллегий, отсутствие надлежащей мотивировки, нарушение прав участников разбирательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Кулешова Александра Александровича — без удовлетворения.

Таким образом, решение ВККС РФ от 9 апреля 2025 г. о привлечении судьи Кулешова А.А. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение границ судебного контроля

Определение уточняет и закрепляет методологию судебного контроля над решениями органов судейского сообщества, проводя чёткую границу между:

• Допустимыми основаниями для судебного контроля — нарушения процедуры вынесения решения (порядок, состав, мотивировка, соблюдение прав участников);
• Недопустимыми основаниями — переоценка доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, переквалификация действий судьи.

Это означает отказ от модели полного судебного пересмотра дисциплинарных решений в пользу модели ограниченного контроля (limited review), сосредоточенного на процедурных аспектах.

2. Гармонизация с конституционными принципами независимости судей

Определение косвенно опирается на конституционный принцип независимости судей и принцип самоуправления судейского сообщества. Ограничение судебного контроля над дисциплинарными решениями органов судейского сообщества отражает признание того, что судейское сообщество обладает специальной компетенцией в вопросах дисциплинарной ответственности судей, и судебный контроль должен быть сосредоточен на обеспечении процедурной справедливости, а не на переоценке фактических обстоятельств.

3. Последствия для судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности

Определение имеет существенные последствия для судей, оспаривающих дисциплинарные решения:

• Ограничение возможностей судебного пересмотра — судья не может добиться отмены решения путём предложения иной оценки доказательств или фактических обстоятельств;
• Необходимость сосредоточения на процедурных аргументах — судья должен доказывать нарушения процедуры (отсутствие надлежащей мотивировки, нарушение прав участников, нарушение порядка голосования и т.д.);
• Повышенное значение первоначального разбирательства в ККС — поскольку судебный контроль ограничен, качество разбирательства в ККС становится критически важным.

4. Последствия для органов судейского сообщества

Определение усиливает ответственность органов судейского сообщества за соблюдение процедуры:

• Необходимость надлежащей мотивировки решений — решение должно содержать описание и оценку обстоятельств, имеющих правовое значение;
• Надлежащее оформление протоколов заседаний — протокол должен отражать все необходимые сведения о ходе заседания, результатах голосования, предоставлении прав участникам;
• Обеспечение прав участников разбирательства — необходимо предоставлять право на выступление, возможность ознакомления с материалами, право на представительство.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: хотя судебный контроль ограничен переоценкой доказательств, суд сохраняет право проверять соблюдение процедуры, включая:

• Наличие надлежащей мотивировки;
• Соблюдение порядка, предусмотренного законом и положениями о работе квалификационных коллегий;
• Обеспечение прав участников разбирательства;
• Правомочность состава органа, принявшего решение;
• Надлежащее оформление протокола заседания.

Таким образом, суд предотвращает возможность формального соблюдения процедуры при фактическом нарушении прав участников.

6. Сферы применения позиции за пределами дисциплинарного производства

Позиция, выраженная в определении, может быть применена к другим решениям органов судейского сообщества, в отношении которых пункт 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества предусматривает ограничение оснований для обжалования исключительно процедурными нарушениями. Это касается:

• Решений о рекомендации на должность судьи (в части отказа в рекомендации);
• Решений о приостановлении полномочий судей;
• Решений о прекращении отставки судей;
• Иных решений квалификационных коллегий судей, не перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 26.

7. Значение для адвокатской практики

Определение имеет практическое значение для адвокатов, представляющих интересы судей в дисциплинарных делах:

• Стратегия защиты должна сосредоточиться на процедурных аргументах — доказывание нарушений порядка, отсутствия надлежащей мотивировки, нарушения прав участников;
• Необходимо тщательно документировать процедурные нарушения — отсутствие в протоколе сведений о предоставлении прав, отсутствие подписей, несоответствие протокола фактическому ходу заседания;
• Аргументы о переоценке доказательств неэффективны при обжаловании решений ВККС РФ, оставляющих без изменения решения ККС субъектов РФ;
• Важно обеспечить надлежащее участие в разбирательстве в ККС — активное выступление, подача письменных возражений, ходатайств, дополнительных пояснений.

8. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину административного судопроизводства в части:

- Разграничения между полнотой судебного контроля и ограниченным контролем — в зависимости от характера решения органа власти и законодательного регулирования;