ВС ограничил судебный контроль над решениями квалификационных коллегий судей только проверкой процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-295, решение от 20 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Кириллов (докладчик); секретарь Н.Г. Вознесенская

Стороны: - Административный истец: Батухина Карина Артуровна, судья Костромского районного суда Костромской области (седьмой квалификационный класс, назначена Указом Президента РФ от 18 марта 2019 г. № 106) - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений органов публичной власти (в данном случае — решения органа судейского сообщества). Специальный порядок в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Батухина К.А. оспаривает решение ВККС РФ от 11 февраля 2026 г., которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Костромской области (ККС Костромской области) от 25 сентября 2025 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Основание дисциплинарного взыскания: нарушение судьёй Батухиной К.А. сроков изготовления судебного решения по гражданскому делу (нарушение более чем на 2 месяца).

Позиция административного истца:

Батухина К.А. оспаривает решение ВККС РФ по мотиву нарушения процедуры его вынесения, ссылаясь на: - отсутствие фактического исследования материалов, имеющих значение для вопроса о наличии её вины в нарушении сроков; - отсутствие надлежащей мотивировки решения; - игнорирование ВККС РФ данных судебной статистики, показателей её работы; - неисследование характеризующих материалов и данных о нагрузке; - отсутствие проверки наступления негативных последствий вследствие нарушения срока.

Позиция административного ответчика:

ВККС РФ в письменных возражениях указала, что решение является результатом коллегиального обсуждения приведённых сторонами доводов, принято с учётом всех исследованных материалов и доказательств, единогласно, в правомочном составе, с соблюдением установленной процедуры.

Процессуальная история:

1. 11 июля 2025 г. — поступление обращения Логинова С.М. в ККС Костромской области с информацией о нарушении Батухиной К.А. норм процессуального права.

2. 21 июля 2025 г. — распоряжение председателя ККС Костромской области об образовании комиссии для проверки доводов обращения (в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

3. 29 августа 2025 г. — составление заключения комиссии об установлении факта нарушения сроков изготовления решения более чем на 2 месяца.

4. 25 сентября 2025 г. — решение ККС Костромской области о привлечении Батухиной К.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

5. Батухина К.А. обратилась в ВККС РФ с жалобой на решение ККС Костромской области.

6. ВККС РФ рассмотрела жалобу 11 февраля 2026 г., отказала в её удовлетворении, признала законным решение ККС Костромской области.

7. 20 мая 2026 г. — рассмотрение Верховным Судом РФ административного искового заявления Батухиной К.А. об отмене решения ВККС РФ от 11 февраля 2026 г.

Решение Верховного Суда РФ: Отказано в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Правом судьи на справедливое разбирательство и защиту от необоснованного дисциплинарного преследования — с одной стороны;

2. Полномочиями органов судейского сообщества (квалификационных коллегий) по дисциплинарному контролю над судьями — с другой стороны.

Центральная правовая проблема: Какие основания и в каком объёме допускают судебный контроль над решениями квалификационных коллегий судей? Конкретно — может ли суд переоценивать фактические обстоятельства и доказательства при проверке решений квалификационных коллегий, или контроль ограничивается исключительно проверкой соблюдения процедуры вынесения решения?

Дополнительный аспект: Соразмерность дисциплинарного взыскания — является ли предупреждение адекватным наказанием за нарушение сроков изготовления решения, и может ли суд переоценивать эту соразмерность?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие основания допускают судебный контроль над решениями ВККС РФ, принимаемыми по жалобам на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации?

2. Может ли суд при проверке решения квалификационной коллегии переоценивать фактические обстоятельства дела, доказательства и выводы коллегии по существу рассматриваемых вопросов, или контроль ограничивается исключительно проверкой соблюдения процедуры вынесения решения?

3. Достаточно ли для отмены решения ВККС РФ несогласия административного истца с анализом фактических обстоятельств и их правовым обоснованием?

4. Входит ли в предмет судебного контроля оценка соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания (предупреждения) тяжести совершённого дисциплинарного проступка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что судебный контроль над решениями квалификационных коллегий судей ограничивается исключительно проверкой соблюдения процедуры их вынесения. Переоценка фактических обстоятельств, доказательств и выводов коллегии по существу рассматриваемых вопросов не входит в предмет судебного контроля. Несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь отмену решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: специальный порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей

Верховный Суд РФ исходил из положений Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»:

• Пункты 1–5 статьи 26 определяют решения квалификационной коллегии судей, которые могут быть обжалованы в судебном порядке либо в ВККС РФ (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого принято конкретное решение.

• Пункт 6 статьи 26 устанавливает специальное ограничение: иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Суд подчеркнул: «Следовательно, оспариваемое Батухиной К.А. решение ВККС РФ подлежит проверке по доводам о нарушении процедуры его вынесения».

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г.

2. Процессуальные нормы КАС РФ и их применение в контексте специального законодательства

Хотя дело рассматривается в соответствии с КАС РФ (ст. 175–180, 227), Верховный Суд РФ применил специальные ограничения, вытекающие из Федерального закона № 30-ФЗ. Это демонстрирует принцип приоритета специального законодательства над общими процессуальными нормами.

Суд не применял общее правило о переоценке доказательств (ст. 84 КАС РФ) и активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) в полном объёме, поскольку специальный закон ограничивает предмет судебного контроля.

3. Дисциплинарное право: основание и соразмерность взыскания

Верховный Суд РФ ссылался на часть 4 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», которая предусматривает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергалась дисциплинарному взысканию.

Суд установил, что ВККС РФ признала наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соразмерным тяжести совершённого дисциплинарного проступка, в связи с чем отказала в удовлетворении жалобы.

4. Процедурные гарантии при принятии решения ВККС РФ

Верховный Суд РФ провёл детальную проверку соблюдения процедуры вынесения решения ВККС РФ:

• Состав коллегии: В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 30-ФЗ ВККС РФ формируется в количестве 29 членов.

• Кворум: Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 30-ФЗ и пункту 1 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей вправе принять решение, если на её заседании присутствует более половины членов. На заседании ВККС РФ от 11 февраля 2026 г. присутствовало 23 из 29 членов (более половины).

• Полномочия: Решение принято с учётом полномочий ВККС РФ, определённых в подпункте 10* пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 30-ФЗ.

• Порядок голосования: Решение принято единогласно в правомочном составе.

• Документирование: Все необходимые сведения о ходе заседаний и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 11 февраля 2026 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии.

5. Оценка доказательств и исследование материалов

Верховный Суд РФ установил, что ссылки Батухиной К.А. на неприобщение доказательств и отсутствие их оценки лишены правовых оснований, поскольку:

• Из протокола заседания Коллегии и оспариваемого решения следует, что в заседании Коллегией исследованы представленные доказательства;
• Им дана соответствующая правовая оценка.

Суд подчеркнул: «Вопреки доводам административного истца Коллегия дала соответствующую оценку обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, подробно изложив мотивы принятого решения».

6. Разграничение между проверкой процедуры и переоценкой по существу

Ключевой момент решения: Верховный Суд РФ чётко разграничил:

• Допустимое: проверка соблюдения процедуры вынесения решения (состав, кворум, голосование, документирование);
• Недопустимое: переоценка фактических обстоятельств, доказательств и выводов коллегии по существу.

Суд указал: «Доводы административного искового заявления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на оспаривание выводов ВККС РФ, изложенных в Решении по существу рассматриваемых вопросов, и в силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не могут быть предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела».

7. Принцип: несогласие не равно нарушению процедуры

Верховный Суд РФ сформулировал принцип, имеющий общее значение: «Само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь отмену Решения».

Это означает, что для отмены решения квалификационной коллегии недостаточно просто не согласиться с её выводами — необходимо доказать нарушение процедуры вынесения решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов не применима. Однако суд провёл анализ позиций, выдвинутых Батухиной К.А., и установил их несостоятельность:

1. Ошибка в понимании предмета судебного контроля

Батухина К.А. пыталась оспаривать решение ВККС РФ по мотивам, выходящим за пределы проверки процедуры: - отсутствие исследования материалов; - отсутствие мотивировки; - игнорирование статистики и характеризующих материалов; - отсутствие проверки негативных последствий.

Верховный Суд РФ указал, что эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в предмет судебного контроля в соответствии с пункт 6 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ.

2. Ошибка в интерпретации требования мотивировки

Батухина К.А. утверждала, что решение ВККС РФ не мотивировано. Верховный Суд РФ установил, что Коллегия подробно изложила мотивы принятого решения, и ссылки на отсутствие мотивировки лишены оснований.

3. Ошибка в попытке переоценить соразмерность взыскания

Батухина К.А. косвенно оспаривала соразмерность наложенного взыскания (предупреждение). Верховный Суд РФ установил, что ВККС РФ признала взыскание соразмерным тяжести проступка, и эта оценка не подлежит пересмотру судом в рамках проверки по мотивам нарушения процедуры.

4. Процессуальная ошибка: смешение общих норм КАС РФ со специальным законодательством

Батухина К.А., по-видимому, исходила из общих норм КАС РФ о переоценке доказательств и активной роли суда. Однако Верховный Суд РФ применил специальное ограничение, вытекающее из Федерального закона № 30-ФЗ, которое имеет приоритет над общими процессуальными нормами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-295 устанавливает чёткую границу между судебным контролем над решениями органов судейского сообщества и их независимостью в осуществлении дисциплинарной функции.

Ключевые выводы:

1. Судебный контроль над решениями квалификационных коллегий судей ограничивается исключительно проверкой соблюдения процедуры вынесения решения (состав, кворум, голосование, документирование).

2. Переоценка фактических обстоятельств, доказательств и выводов коллегии по существу не входит в предмет судебного контроля.

3. Несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств и их правовым обоснованием не может повлечь отмену решения.

4. Специальное законодательство об органах судейского сообщества имеет приоритет над общими нормами КАС РФ в части определения предмета судебного контроля.

5. Дисциплинарное взыскание, признанное соразмерным тяжести проступка квалификационной коллегией, не подлежит пересмотру судом в рамках проверки по мотивам нарушения процедуры.

Это решение отражает баланс между защитой прав судей и необходимостью сохранения независимости органов судейского сообщества в осуществлении дисциплинарного контроля.