ВС РФ уточнил критерии пересмотра дисциплинарных решений о судьях по вновь открывшимся обстоятельствам

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-15Д; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н. - При секретаре: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Багаутдинов Марсель Анварович — бывший судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан - Ответчик: Квалификационная коллегия судей Республики Башкортостан (ККС Республики Башкортостан)

Категория спора: Административное дело о пересмотре решения органа судейского сообщества (квалификационной коллегии судей) по вновь открывшимся обстоятельствам; дело о дисциплинарной ответственности судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г. досрочно прекращены полномочия судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова М.А. за совершение дисциплинарного проступка. Багаутдинов М.А. обжаловал это решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения решением Дисциплинарной коллегии от 13 ноября 2023 г. № ДК23-102, которое было подтверждено определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 8 февраля 2024 г. № АПЛ23-16Д. Впоследствии Багаутдинов М.А. подал ходатайство о пересмотре решения от 11 августа 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на личную заинтересованность председателя Бижбулякского межрайонного суда в сборе компрометирующих его данных. Решением ККС Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Багаутдинов М.А. обратился с жалобой в Дисциплинарную коллегию ВС РФ, которая решением от 4 июня 2024 г. оставила жалобу без удовлетворения. Не согласившись с этим решением, Багаутдинов М.А. подал апелляционную жалобу в Апелляционную коллегию ВС РФ.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Дисциплинарная коллегия ВС РФ): - Решением от 4 июня 2024 г. Дисциплинарная коллегия оставила без удовлетворения жалобу Багаутдинова М.А. на решение ККС Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г., указав на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ): - Апелляционная коллегия ВС РФ определением от 27 мая 2025 г. оставила решение Дисциплинарной коллегии от 4 июня 2024 г. без изменения и апелляционную жалобу Багаутдинова М.А. — без удовлетворения, подтвердив правильность вывода о том, что ходатайство административного истца не содержит сведений, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Багаутдинова М.А. на решение Дисциплинарной коллегии от 4 июня 2024 г. Истец оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о пересмотре, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о личной заинтересованности председателя Бижбулякского межрайонного суда в сборе компрометирующих данных и ошибочно не усмотрел в этом основания для пересмотра решения о досрочном прекращении его полномочий судьи.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между интересом судьи, в отношении которого принято дисциплинарное решение о прекращении полномочий, в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимостью обеспечения надлежащей правовой защиты от необоснованного пересмотра уже вступивших в силу решений органов судейского сообщества.

Спор касается толкования и применения понятия «вновь открывшихся обстоятельств» в контексте статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Центральный вопрос состоит в том, могут ли сведения о предвзятом отношении и давлении со стороны председателя суда, которые уже заявлялись ранее и были предметом исследования, рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра дисциплинарного решения.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения процедуры пересмотра решений квалификационных коллегий судей, поскольку затрагивает вопрос о критериях отличия вновь открывшихся обстоятельств от повторного оспаривания уже исследованных фактов и несогласия с их правовой оценкой.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержат ли сведения о личной заинтересованности председателя суда в сборе компрометирующих данных, которые уже заявлялись ранее и были предметом исследования квалификационной коллегией судей, основания для пересмотра решения о досрочном прекращении полномочий судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ?

2. Является ли несогласие судьи с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

3. Правомерен ли состав суда первой инстанции, в котором председательствовал судья, ранее входивший в состав Дисциплинарной коллегии, принявшей решение о прекращении полномочий судьи Багаутдинова М.А.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» признаются исключительно такие юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны, и при этом сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное. Несогласие судьи с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, которые уже заявлялись ранее и были предметом исследования квалификационной коллегией судей, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и правовые источники регулирования пересмотра решений квалификационных коллегий судей

Апелляционная коллегия ВС РФ исходит из следующих нормативных положений:

• Статья 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает, что квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1). Ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей в том числе судьёй, в отношении которого принято решение (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

• Статья 14, пункт 3 того же Закона предусматривает, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

• Статья 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., закрепляет право судьи, в отношении которого принято решение, на обращение с ходатайством о пересмотре ранее принятого в отношении его решения по вновь открывшимся обстоятельствам с обязанностью доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения (пункты 1, 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства — без удовлетворения (пункт 6).

2. Определение понятия «вновь открывшихся обстоятельств»

На основе приведённых правовых положений Апелляционная коллегия ВС РФ формулирует следующее определение:

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны и при этом сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Это определение содержит три кумулятивных признака: - объективное существование юридического факта во время принятия решения; - отсутствие знания об этом факте у квалификационной коллегии и объективная невозможность его познания; - способность этого факта (самостоятельно или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами) служить основанием для принятия иного решения.

3. Применение критерия «вновь открывшихся обстоятельств» к доводам административного истца

Апелляционная коллегия ВС РФ подтверждает вывод ККС Республики Башкортостан и Дисциплинарной коллегии о том, что ходатайство административного истца не содержит сведений, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что доводы административного истца о предвзятом к нему отношении председателя суда и о его давлении на сотрудников суда уже заявлялись ранее, являлись предметом исследования как Коллегии, так и суда и не нашли своего подтверждения. Таким образом, эти сведения не соответствуют критерию неизвестности квалификационной коллегии судей.

4. Несогласие с правовой оценкой как недостаточное основание для пересмотра

Апелляционная коллегия ВС РФ устанавливает принципиально важное положение: несогласие Багаутдинова М.А. с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам повлечь не может.

Это означает, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является механизмом переоценки уже исследованных фактов или пересмотра правовых выводов, сделанных квалификационной коллегией судей. Она предназначена исключительно для учёта объективно новых, ранее неизвестных обстоятельств.

5. Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства

На основе изложенного Апелляционная коллегия ВС РФ заключает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве оснований для пересмотра решения Коллегии в порядке статьи 20 Закона об органах судейского сообщества сведения Багаутдинова М.А. относительно действий председателя суда, необоснованна.

6. Правомерность состава суда первой инстанции

Апелляционная коллегия ВС РФ отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, в котором председательствовал судья, ранее входивший в состав Дисциплинарной коллегии, принявшей решение о прекращении полномочий судьи Багаутдинова М.А.

Суд указывает, что этот довод ошибочен и не основан на нормах административного процессуального права. Состав суда большинством голосов, в отсутствие судьи, которому был заявлен отвод, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

7. Проверка процедурных аспектов

Апелляционная коллегия ВС РФ подтверждает, что правомочность состава ККС Республики Башкортостан при рассмотрении ходатайства Багаутдинова М.А., соблюдение данной коллегией процедуры и порядка принятия решения проверены судом первой инстанции и подтверждены материалами административного дела.

8. Итоговый вывод о правильности решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия ВС РФ констатирует, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, и правомерно вынес решение об оставлении жалобы Багаутдинова М.А. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, дана правильная правовая оценка. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретное разрешение

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Марселя Анваровича – без удовлетворения.

Практическое значение и процедурные последствия

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ:

1. Подтверждает окончательность решения о досрочном прекращении полномочий судьи Багаутдинова М.А., принятого ККС Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г., поскольку все инстанции (Дисциплинарная коллегия ВС РФ, Апелляционная коллегия ВС РФ) отказали в пересмотре этого решения.

2. Устанавливает чёткий критерий для квалификационных коллегий судей при рассмотрении ходатайств о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам: необходимо проверять, не были ли заявленные обстоятельства предметом исследования ранее. Если обстоятельства уже исследовались, они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, даже если судья не согласен с их правовой оценкой.

3. Указывает на недопустимость использования процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве механизма переоценки уже исследованных фактов или пересмотра правовых выводов, что обеспечивает стабильность и окончательность решений органов судейского сообщества.

4. Подтверждает правомерность состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы, включая судью, ранее входившего в состав Дисциплинарной коллегии, при условии соблюдения процедуры отвода в соответствии со статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу и является окончательным, поскольку апелляционная инстанция — это последняя инстанция рассмотрения данного дела в системе судебной защиты.