ВС РФ защитил добросовестных приобретателей земли от пересмотра решения спустя 13 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-442-К4; Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (докладчик).

Стороны: - Истцы (граждане): Боровая Евгения Вячеславовна, Бутяев Денис Викторович, Гзюнов Вячеслав Юрьевич, Гзюнов Юрий Игоревич, Гзюнова Лидия Семёновна, Глущенко Галина Алексеевна, Гордик Алексей Нинелович, Гордик Сергей Алексеевич, Гужелев Сергей Михайлович, Иванов Александр Алексеевич, Коновалов Николай Николаевич, Матвеев Валерий Валентинович, Попов Сергей Константинович, Сипки Каро Рзаевич, Харченко Николай Кузьмич. - Ответчик: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (орган публичной власти). - Третье лицо (в первоначальном разбирательстве): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. - Заявитель по пересмотру: Федеральное агентство лесного хозяйства (федеральный орган исполнительной власти). - Кассанты: Сипки Каро Рзаевич, Иванов Александр Алексеевич, Глущенко Галина Алексеевна, Розонова Ольга Александровна (гражданин, не участвовавший в первоначальном разбирательстве).

Категория спора: Земельно-правовой спор, связанный с признанием права на предоставление земельного участка в общую долевую собственность; процессуально-правовой спор о допустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Требования истцов: Группа граждан (15 человек) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером площадью 71 600 кв.м, категория — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для размещения пансионата, расположенного по адресу: автомагистраль «...», 1 527 км.

Решение первой инстанции (23 сентября 2010 г.): Геленджикский городской суд Краснодарского края удовлетворил иск. В качестве третьего лица участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Решение вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре (2023 г.): Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на: - пересечение спорных земельных участков с землями лесного фонда; - разрешение спора в нарушение установленного порядка без привлечения уполномоченного органа в сфере контроля и надзора в области лесных отношений (Рослесхоз).

Определение суда первой инстанции (22 августа 2023 г.): Геленджикский городской суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ, и что Федеральное агентство лесного хозяйства не было уполномочено обращаться в суд в защиту прав государства по спорному земельному участку.

Апелляционное определение (4 апреля 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила заявление Федерального агентства лесного хозяйства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных материалов лесоустройства усматривается наличие пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда с указанием координатного описания пересечения и площади пересечения. Решение Геленджикского городского суда от 23 сентября 2010 г. было отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационное определение (1 августа 2024 г.): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения.

Решение по существу (14 ноября 2024 г.): Геленджикский городской суд разрешил дело по существу (в соответствии с направлением апелляционного суда).

Кассационные жалобы в ВС РФ: Сипки К.Р., Иванов А.А., Глущенко Г.А. и Розонова О.А. просили отменить апелляционное и кассационное определения.

Определение судьи ВС РФ (28 апреля 2025 г.): Киселёв А.П. передал кассационные жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами граждан-добросовестных приобретателей земельного участка (получивших судебное решение о признании права в 2010 г.) и интересами государства в лице Федерального агентства лесного хозяйства, которое спустя 13 лет после вступления решения в законную силу попыталось оспорить это решение, ссылаясь на пересечение земельного участка с землями лесного фонда.

Конфликт разворачивается между двумя правовыми принципами: 1. Принцип стабильности судебных решений — вступившие в законную силу решения должны быть защищены от пересмотра; 2. Принцип защиты публичных интересов — государство должно иметь возможность защищать земли лесного фонда от незаконного отчуждения.

Дополнительный конфликт касается распределения бремени доказывания при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: должен ли заявитель (государственный орган), не участвовавший в первоначальном разбирательстве, доказывать, что обстоятельства действительно были ему неизвестны, или суд должен исходить из презумпции их неизвестности.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материального земельного и лесного права). Спор касается толкования и применения норм о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11 декабря 2012 г.

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о правильном применении норм процессуального права, касающихся пересмотра судебных решений, и требует единообразного толкования критериев «вновь открывшихся обстоятельств» в контексте защиты добросовестных приобретателей и баланса публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли сведения о пересечении земельного участка с землями лесного фонда, содержащиеся в государственном лесном реестре на момент принятия судебного решения (2010 г.), но полученные заявителем (Федеральным агентством лесного хозяйства) только в феврале 2023 г., признаваться «вновь открывшимися обстоятельствами» в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ?

2. Какие критерии должны применяться при оценке того, знал ли или мог ли знать заявитель о существенных для дела обстоятельствах, если заявитель — государственный орган, не участвовавший в первоначальном разбирательстве?

3. Должен ли суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исследовать, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав обжалуемым решением суда, и как это влияет на сроки обращения в суд?

4. Какой баланс должен быть соблюдён между защитой публичных интересов (земли лесного фонда) и защитой добросовестных приобретателей при пересмотре судебных решений по экстраординарным основаниям?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, защищающую стабильность судебных решений и добросовестных приобретателей. СКГД постановила, что информация о пересечении земельного участка с землями лесного фонда, содержащаяся в государственном лесном реестре на момент принятия судебного решения (2010 г.), не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством только потому, что государственный орган получил эту информацию спустя 13 лет. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив критерии вновь открывшихся обстоятельств и не исследовав надлежащим образом момент, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение вновь открывшихся обстоятельств и критерии их признания

Применённые нормы процессуального права: - Пункт 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ: основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. - Статья 395 ГПК РФ: сроки обращения в суд с заявлением о пересмотре.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее — Постановление № 31).

Ключевые положения из Постановления № 31:

Пункт 2: правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Подпункт «а» пункта 5: при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Пункт 9 Постановления № 31 содержит определение вновь открывшихся обстоятельств: это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Критически важно: представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция СКГД: СКГД подчеркнула, что вновь открывшимися обстоятельствами являются объективно существовавшие на момент принятия судебного постановления обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать. Это означает, что факт получения информации заявителем спустя 13 лет не превращает объективно существовавшую информацию в «вновь открывшуюся».

2. Применение критериев к государственным органам, не участвовавшим в разбирательстве

Ключевой вывод СКГД: При оценке того, знал ли государственный орган о существенных обстоятельствах, суд должен исследовать, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав обжалуемым решением суда.

Обоснование: СКГД указала, что Федеральное агентство лесного хозяйства при обращении с заявлением должно было доказать: - что решением Геленджикского городского суда от 23 сентября 2010 г. без привлечения уполномоченного органа был разрешён вопрос относительно земель лесного фонда; - основания для пересмотра в рамках экстраординарной процедуры.

Принцип стабильности судебных решений: СКГД подчеркнула, что применение экстраординарной процедуры пересмотра в целях принципа стабильности судебных решений допускается только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон.

3. Анализ государственного лесного реестра как источника информации

Применённые нормы материального права:

Лесной кодекс РФ: - Часть 1 ст. 6: леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. - Часть 3 ст. 6: границы земель лесного фонда определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. - Часть 1 ст. 91: государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках. - Пункт 1 части 2 ст. 91: в государственном лесном реестре содержится документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса. - Часть 2 ст. 69: местоположение, границы и площадь лесных участков определяются по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: - Часть 6 ст. 47: участки лесного фонда, государственный кадастровый учёт которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения зарегистрированы, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда и документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учёт участков лесного фонда, признается юридически действительным.

Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ»: - Часть 3 ст. 4.6: сведения о лесных участках, внесенных в государственный лесной реестр, исключаются исполнительным органом субъекта РФ, уполномоченным в области лесных отношений, при соблюдении определённых условий (в том числе если границы лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков).

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: - Часть 3 ст. 14: в случае противоречия между сведениями государственного лесного реестра и ЕГРН, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права правообладателя возникли до 1 января 2016 г.

Позиция СКГД: СКГД установила, что законом предусмотрена административная процедура устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и государственного лесного реестра), которая направлена на защиту добросовестных приобретателей. Поскольку в государственном лесном реестре содержалась информация о составе и границах земель лесного фонда квартала 87В Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества (ранее учтённый объект недвижимости), информация, подготовленная ГКУ КК «Комитет по лесу» в 2023 году, не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно заявителю.

4. Осведомлённость уполномоченного органа о судебном решении

Фактические обстоятельства: СКГД установила, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о возможности получения сведений уполномоченным органом только в феврале 2023 г., поскольку в соответствии с письмами ГКУ КК «Комитет по лесу» от 11 марта 2020 г. № 1135/20 и от 5 апреля 2021 г. № 111-3387/21 следует осведомлённость о принятом решении суда.

Вывод: Федеральное агентство лесного хозяйства имело возможность узнать о судебном решении и о пересечении земельного участка с землями лесного фонда значительно раньше, чем в феврале 2023 г.

5. Компетенция государственных органов в области лесных отношений

Применённые нормы: - Подпункт 6 пункта 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ: осуществление федерального государственного лесного надзора на землях лесного фонда. - Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 и Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 736: Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции по контролю и надзору в области лесных отношений. - Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 г. № 1250: Министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет участие в реализации политики в сфере федерального государственного лесного контроля. - Устав ГКУ КК «Комитет по лесу» (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30 декабря 2010 г. № 1624): учреждение осуществляет деятельность государственного контроля и надзора соблюдения лесного законодательства.

Позиция СКГД: СКГД подчеркнула, что Лесной кодекс предусматривает осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти субъектов РФ, включая осуществление федерального государственного лесного надзора. Это означает, что уполномоченные органы имели доступ к информации о землях лесного фонда и должны были знать о пересечении земельного участка с такими землями.

6. Недостаточность исследования судами нижестоящих инстанций

Критика апелляционного суда: СКГД указала, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, свидетельствующие о факте пересечения границ с учётом особенностей учёта лесных участков в составе земель лесного фонда, который должен быть подтверждён в установленном порядке.

Критика кассационного суда: Кассационный суд поддержал ошибочную позицию апелляционного суда без надлежащего анализа.

Необходимые исследования: При решении вопроса о сроках обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды должны были исследовать, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав обжалуемым решением суда.

7. Баланс интересов и принцип добросовестности

Принцип защиты добросовестных приобретателей: СКГД подчеркнула, что законом установлена административная процедура устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и государственного лесного реестра), которая направлена на защиту добросовестных приобретателей. Приоритет отдаётся сведениям ЕГРН, в котором земельный участок был зарегистрирован как земля населённых пунктов.

Принцип стабильности судебных решений: Применение экстраординарной процедуры пересмотра допускается только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон.

Вывод: Спустя 13 лет после вступления решения в законную силу пересмотр в пользу государственного органа, который имел возможность узнать о проблеме значительно раньше, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд, определение от 4 апреля 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм процессуального права — неправильное применение критериев вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация о пересечении земельного участка с землями лесного фонда, полученная в феврале 2023 г., является вновь открывшимся обстоятельством. - Однако эта информация содержалась в государственном лесном реестре на момент принятия решения в 2010 г. и была объективно известна уполномоченным органам (ГКУ КК «Комитет по лесу» направлял письма об этом в 2020 и 2021 гг.). - Суд не исследовал, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав, что требуется Постановлением Пленума ВС РФ № 31.

2. Существенное нарушение норм процессуального права — неправильное применение критерия неизвестности обстоятельств: - Суд не учёл, что информация о границах земель лесного фонда содержалась в государственном лесном реестре (ранее учтённый объект недвижимости) и была доступна уполномоченным органам. - Суд не исследовал, что письма ГКУ КК «Комитет по лесу» от 2020 и 2021 гг. свидетельствуют об осведомлённости о принятом судебном решении.

3. Существенное нарушение норм процессуального права — нарушение принципа стабильности судебных решений: - Суд апелляционной инстанции не учёл, что применение экстраординарной процедуры пересмотра спустя 13 лет нарушает принцип стабильности судебных решений и баланс интересов сторон. - Суд не исследовал, почему государственный орган не обратился в суд раньше, имея доступ к информации о пересечении земельного участка с землями лесного фонда.

4. Существенное нарушение норм процессуального права — недостаточное исследование обстоятельств: - Суд не в полной мере исследовал обстоятельства, свидетельствующие о факте пересечения границ с учётом особенностей учёта лесных участков в составе земель лесного фонда. - Суд не исследовал, подтверждена ли информация о пересечении в установленном порядке (в соответствии с Лесным кодексом и Федеральным законом о кадастровой деятельности).

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 1 августа 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм процессуального права — поддержка ошибочной позиции апелляционного суда: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа критериев вновь открывшихся обстоятельств. - Суд не исследовал, когда у