ВС подтвердил право администрации истребовать земельные участки, отчуждённые по отменённому решению суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-317-К4

Дата: 21 октября 2025 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец по первому иску: Долаева Назифат Алимовна (гражданин) - Ответчик по первому иску: администрация муниципального образования г. Краснодар (орган публичной власти) - Истец по второму иску: администрация муниципального образования г. Краснодар (орган публичной власти) - Ответчик по второму иску (в окончательном составе): Степанян Шогакат Степановна (гражданин) - Кассатор (третье лицо): Сукиясян Мушех Авагимович (гражданин), представитель Дашук Ирина Викторовна

Категория спора: вещно-правовой спор о защите права собственности; истребование имущества из чужого незаконного владения; признание добросовестным приобретателем; земельные участки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Иск Долаевой Н.А.: Истица обратилась в суд с требованием признать её добросовестным приобретателем двух земельных участков (с указанными кадастровыми номерами), ссылаясь на то, что при их приобретении действовала добросовестно и осмотрительно.

Иск администрации МО г. Краснодар: Администрация подала встречный иск об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков (первоначально Долаевой Н.А. и другого лица), указывая, что участки выбыли из её владения против воли собственника.

Процессуальная история

1. Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 г.: гражданские дела объединены в одно производство.

2. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 г.: исковые требования Долаевой Н.А. удовлетворены; иск администрации МО г. Краснодар оставлен без удовлетворения.

3. Заявление о пересмотре (февраль 2020 г.): администрация МО г. Краснодар обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Определение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2024 г.: заявление удовлетворено, решение от 14 января 2019 г. отменено; ответчики заменены на надлежащего ответчика Степанян Ш.С.

5. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2024 г.: исковые требования Долаевой Н.А. оставлены без удовлетворения; иск администрации МО г. Краснодар удовлетворён — земельные участки истребованы у Степанян Ш.С. с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Степанян Ш.С. и государственной регистрации права муниципальной собственности.

6. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 г.: решение оставлено без изменения.

7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г.: решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

8. Определение судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 18 сентября 2025 г.: кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Позиция кассатора

Сукиясян М.А. (третье лицо, через представителя Дашук И.В.) подал кассационную жалобу с целью отмены решения суда первой инстанции от 30 июля 2024 г., апелляционного определения от 15 октября 2024 г. и определения кассационного суда от 19 марта 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом органа муниципальной власти (администрации) в защите своего права собственности на земельные участки и интересом приобретателей (Долаевой Н.А., затем Степанян Ш.С.) в сохранении приобретённого права собственности. Конфликт осложнён тем, что первоначальное право собственности первого владельца (Я.) возникло на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено. Земельные участки прошли через цепь отчуждений: от Я. к М., затем к Сукиясяну М.А., затем к Долаевой Н.А., и наконец к Степанян Ш.С.

Категория проблемы

Материально-правовая проблема, связанная с применением норм вещного права (защита права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения) и определением статуса добросовестного приобретателя в условиях, когда исходное право собственника было аннулировано судебным решением.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием кассационной жалобы третьего лица (Сукиясяна М.А.), который был одним из промежуточных приобретателей земельных участков и имеет заинтересованность в исходе дела. Вопрос о том, может ли приобретатель считаться добросовестным, когда имущество приобретено после отмены судебного решения, на основании которого возникло право собственности первоначального собственника, требует уточнения правовой позиции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли приобретатель земельного участка считаться добросовестным приобретателем в смысле п. 1 ст. 302 ГК РФ, если сделка заключена после отмены судебного решения, на основании которого возникло право собственности первоначального собственника?

2. Имеет ли правовое значение факт добросовестности приобретателей при истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника на основании отменённого судебного решения?

3. Выбывает ли имущество из владения собственника «помимо его воли» в смысле п. 1 ст. 302 ГК РФ, когда оно изъято на основании судебного решения, впоследствии отменённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что земельные участки, по поводу которых возник спор, выбыли из владения администрации МО г. Краснодар помимо её воли, поскольку они были изъяты на основании судебного решения, впоследствии отменённого. При таких обстоятельствах администрация вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от того, является ли приобретатель добросовестным. Факт добросовестности приобретателей земельных участков не имеет правового значения для разрешения спора об истребовании имущества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права: право собственника на истребование имущества

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Это право является основным инструментом защиты права собственности и не зависит от статуса владельца (добросовестный или недобросовестный).

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает исключение из этого правила: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, защита добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ действует только при наличии одного из указанных условий выбытия имущества из владения собственника.

2. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

Пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это означает, что добросовестность приобретателя не является абсолютной защитой от истребования; она действует только при определённых условиях выбытия имущества.

3. Обзоры судебной практики ВАС РФ

Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» устанавливает ключевую позицию: имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Это положение имеет решающее значение для данного дела. Земельные участки были изъяты у администрации на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 г., которое признало право собственности за Я. Однако впоследствии это решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г.

4. Анализ цепи отчуждений и момента приобретения

Суд установил следующую хронологию: - 29 августа 2013 г. — решение Первомайского районного суда признало право собственности за Я. - 9 октября 2013 г. — земельный участок поставлен на кадастровый учёт - 15 ноября 2013 г. и 18 ноября 2013 г. — договоры купли-продажи от Я. к М. - 30 января 2015 г. и 26 марта 2015 г. — договоры купли-продажи от М. к Сукиясяну М.А. - 15 июня 2017 г. — решение Первомайского районного суда отменено апелляционным определением - 24 октября 2017 г. — Сукиясян М.А. продал участки Долаевой Н.А. - 10 декабря 2020 г. — Долаева Н.А. продала участки Степанян Ш.С.

Критический момент: Сукиясян М.А. приобрёл земельные участки 30 января 2015 г. и 26 марта 2015 г., то есть до отмены решения суда (15 июня 2017 г.). Однако Долаева Н.А. приобрела участки 24 октября 2017 г., то есть после отмены решения. Суд первой инстанции правильно указал, что сделка, на основании которой у Долаевой Н.А. возникло право собственности, заключена уже после отмены решения Первомайского районного суда, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.

5. Применение принципа добросовестности и разумности

Хотя ВС РФ не развивает в определении подробно принцип добросовестности, из логики решения следует, что приобретатель, заключивший сделку после отмены судебного решения, на основании которого возникло право собственности продавца, не может считаться добросовестным, поскольку он должен был знать или мог знать о наличии судебных споров в отношении земельных участков. Суд первой инстанции прямо указал на это обстоятельство: «последующие приобретатели, которым не могло не быть известно о наличии судебных споров в отношении земельных участков».

6. Процессуальные ограничения кассационного пересмотра

ВС РФ подчеркнул, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

ВС РФ отметил, что: - Факт выбытия земельных участков из владения органа муниципальной власти установлен судами в соответствии с требованиями закона - Давать оценку доказательствам, на которые ссылается кассатор, ВС РФ не наделена правом в силу запрета, установленного ст. 390 ГПК РФ - Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, представленной в нижестоящих судах, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судом оценке установленных обстоятельств - Доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

ВС РФ не нашёл существенных нарушений норм материального или процессуального права в решениях нижестоящих судов.

Напротив, суды первой инстанции, апелляции и кассации правильно применили нормы материального права:

1. Правильное применение ст. 301 и 302 ГК РФ: суды верно определили, что земельные участки выбыли из владения администрации помимо её воли (на основании отменённого судебного решения), что позволило администрации истребовать имущество независимо от добросовестности приобретателей.

2. Правильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22: суды корректно использовали разъяснение о том, что имущество, изъятое на основании отменённого судебного решения, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

3. Правильное определение момента приобретения: суды верно установили, что Долаева Н.А. приобрела участки после отмены решения суда, что исключает возможность признания её добросовестным приобретателем.

4. Отсутствие процессуальных нарушений: ВС РФ не выявил нарушений норм ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела, доказыванием или применением правил о распределении бремени доказывания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2024 г. оставлено без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 г. оставлено без изменения
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г. оставлено без изменения
4. Кассационная жалоба Сукиясяна Мушеха Авагимовича оставлена без удовлетворения

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для нижестоящих судов при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ситуациях, когда исходное право собственника возникло на основании судебного решения, впоследствии отменённого:

• Суды должны признавать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, если оно было изъято на основании отменённого судебного решения
• Факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения при наличии такого выбытия
• Приобретатель, заключивший сделку после отмены судебного решения, не может считаться добросовестным, поскольку должен был знать о судебных спорах

2. Защита интересов собственника (органов публичной власти)

Определение усиливает защиту интересов собственника (в данном случае — органа муниципальной власти) в ситуациях, когда его имущество было отчуждено на основании судебного решения, впоследствии отменённого. ВС РФ подтвердил, что такой собственник может истребовать имущество независимо от того, сколько раз оно переходило из рук в руки и насколько добросовестными были промежуточные приобретатели.

Это имеет особое значение для защиты муниципального и государственного имущества, которое часто становится предметом споров в результате ошибочных судебных решений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. — основной источник правовой позиции о защите права собственности - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 — ключевой обзор судебной практики, определяющий, что имущество, изъятое на основании отменённого судебного решения, считается выбывшим помимо воли собственника

Определение не противоречит этим позициям, а напротив, их развивает и уточняет применительно к конкретной ситуации с земельными участками.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания: - Собственник (администрация) должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В данном случае этот факт был установлен путём доказывания того, что имущество было изъято на основании судебного решения, впоследствии отменённого. - Приобретатель может возражать, ссылаясь на свою добросовестность, но только в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате потери, кражи или иного выбытия помимо воли. Если же имущество выбыло на основании отменённого судебного решения, возражение о добросовестности не имеет правового значения.

Стандарт доказывания добросовестности: ВС РФ подтвердил, что приобретатель, заключивший сделку после отмены судебного решения, не может считаться добросовестным, поскольку он должен был знать или мог знать о наличии судебных споров. Это означает, что стандарт добросовестности включает требование о том, что приобретатель должен проверить историю судебных споров в отношении имущества.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

а) Истребование иного имущества (не только земельных участков): - Недвижимое имущество (здания, сооружения) - Движимое имущество (транспортные средства, оборудование) - Интеллектуальная собственность

б) Отмена судебных решений по иным основаниям: - Отмена решения в апелляционном порядке - Отмена решения в кассационном порядке - Отмена решения в порядке надзора - Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам (как в данном деле)

в) Защита прав различных собственников: - Государственная собственность - Муниципальная собственность - Частная собственность граждан - Собственность юридических лиц

г) Цепи отчуждений: Позиция применима независимо от количества промежуточных приобретателей и сложности цепи отчуждений. Если исходное право собственника было аннулировано судебным решением, все последующие приобретатели теряют право на защиту в качестве добросовестных приобретателей.

6. Значение для практики земельных отношений

Определение имеет особое значение для практики земельных отношений, поскольку земельные участки часто становятся предметом судебных споров, связанных с: - Признанием права собственности - Истребованием земельных участков - Разрешением споров о границах участков - Защитой прав собственников при ошибочных судебных решениях

Позиция СКГД устанавливает, что органы публичной власти (администрация муниципального образования) могут эффективно защищать муниципальное имущество путём истребования земельных участков, даже если они прошли через несколько промежуточных приобретателей, при условии, что исходное право собственника было аннулировано судебным решением.

7. Практические рекомендации для адвокатов

Для адвокатов, представляющих собственников (администрацию): - Сосредоточиться на доказывании факта выбытия имущества из владения собственника на основании отменённого судебного решения - Не требуется доказывать добросовестность или недобросовестность приобретателя - Необходимо тщательно документировать историю судебных решений и их отмены

Для адвокатов, представляющих приобретателей: - Возражение о добросовестности неэффективно, если имущество выбыло на основании отменённого судебного решения - Следует сосредоточиться на доказывании того, что имущество выбыло из владения собственника не на основании судебного решения, а иным путём (потеря, кража и т.д.) - Необходимо проверять историю судебных споров в отношении имущества перед его приобретением

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-317-К4 от 21 октября 2025 г. подтверждает и развивает устоявшуюся правовую позицию о защите права собственности при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ключевой вывод состоит в том, что имущество, изъятое на основании судебного решения, впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, что позволяет собственнику истребовать имущество независимо от добросовестности приобретателей.

Определение имеет важное значение для защиты муниципального и государственного имущества, а также для практики земельных отношений. Оно устанавливает чёткий стандарт для нижестоящих судов и предоставляет органам публичной власти эффективный инструмент для защиты своих прав собственности в ситуациях, когда имущество было отчуждено на основании ошибочных судебных решений.