ВС РФ: защита добросовестного приобретателя не применяется при отчуждении имущества третьим лицом без полномочий

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 56-КГ25-13-К9
Внутрисудебный номер: 25RS0029-01-2023-006215-65
Дата определения: 26 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Белоусов Евгений Витальевич (гражданин, собственник имущества) - Ответчик: Романычев Константин Андреевич (гражданин, приобретатель имущества) - Третьи лица: Романычева О.А. (гражданин, сестра ответчика, свидетель)

Категория спора: договорный (купля-продажа движимого имущества — автомобиля); вещно-правовой спор о защите права собственности; спор о действительности сделки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к Романычеву К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «Toyota Aqya Hybrid» от 23 марта 2023 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что: - он является собственником спорного автомобиля; - в период его нахождения в промысловом рейсе (со 2 февраля по 7 июня 2023 г.) Романычева О.А. (третье лицо) продала автомобиль Романычеву К.А.; - сам истец договор не заключал, подпись под договором не ставил; - денежные средства по договору не получал; - волеизъявления на отчуждение имущества не выражал.

Возражения ответчика

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что: - купил автомобиль у Романычевой О.А. (сестры) по её предложению; - Романычева О.А. предъявила доверенность на распоряжение имуществом; - наличные денежные средства (820 000 рублей) он передал Белоусову Е.В. в июле 2023 года; - согласно договору цена составила 750 000 рублей; - 5 апреля 2023 г. автомобиль был поставлен на учет на его имя.

Решение первой инстанции

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2024 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены.

Ключевые мотивы: - Суд признал договор купли-продажи от 23 марта 2023 г. недействительным как не соответствующий закону; - Установлено, что истец договор не подписывал, денежные средства не получал, волеизъявления на отчуждение не выражал; - Продавцом в договоре указан сам истец, а не его представитель по доверенности; - Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить автомобиль истцу; - Взысканы судебные расходы: экспертиза (15 000 рублей), услуги представителя (25 000 рублей), государственная пошлина (11 400 рублей).

Правовое основание: Статьи 160, 167, пункт 2 статьи 168, статья 454 ГК РФ.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Резолюция: Решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: - Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; - Указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 301 и 302 ГК РФ (о виндикации и защите добросовестного приобретателя); - Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Романычевой О.А. расценен как свидетельство наличия воли истца на отчуждение имущества; - Подчеркнута неосведомленность ответчика о незаконности выбытия автомобиля из владения собственника; - Отсутствие доказательств ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Белоусова Е.В. поставила вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 14 ноября 2024 г. и определения Девятого кассационного суда от 4 февраля 2025 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 24 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными правовыми позициями:

Позиция суда первой инстанции: Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку истец (собственник) не выражал волеизъявления на отчуждение имущества — договор подписан не им, денежные средства не получены. Отчуждение совершено третьим лицом (Романычевой О.А.) без надлежащих полномочий. Добросовестность приобретателя не имеет значения при наличии ничтожной сделки.
Позиция судов апелляции и кассации: К спорным правоотношениям применимы нормы о виндикации (ст. 301–302 ГК РФ), предусматривающие защиту добросовестного приобретателя. Нахождение имущества в пользовании третьего лица (Романычевой О.А.) свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение. Ответчик — добросовестный приобретатель, не знавший о незаконности выбытия имущества.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (соотношение норм о ничтожности сделок и норм о защите добросовестного приобретателя).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенное нарушение норм материального права (неправильное применение статей 301–302 ГК РФ), которое повлияло на исход дела и требует единообразного толкования норм о виндикации и добросовестном приобретателе в судебной практике.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли суд применить нормы о защите добросовестного приобретателя (ст. 301–302 ГК РФ) в случае, когда имущество отчуждено третьим лицом (не собственником и не его представителем) без надлежащих полномочий, и при этом сам собственник не выражал волеизъявления на отчуждение?
Является ли нахождение имущества в пользовании третьего лица (Романычевой О.А.) достаточным доказательством наличия воли собственника на отчуждение имущества в смысле статей 301–302 ГК РФ?
Какие условия должны быть соблюдены для применения защиты добросовестного приобретателя в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, в частности — требование о том, что имущество должно выбыть из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение?
Имеет ли значение факт неполной оплаты имущества приобретателем при определении статуса добросовестного приобретателя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций, признав их содержащими существенные нарушения норм материального права. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы о виндикации (ст. 301–302 ГК РФ) в ситуации, когда имущество было отчуждено третьим лицом (Романычевой О.А.), не имеющим полномочий на такое отчуждение, и при отсутствии установленного факта полной оплаты имущества. Нахождение имущества в пользовании третьего лица не может служить доказательством наличия воли собственника на отчуждение, если сам собственник договор не заключал и волеизъявления не выражал.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм о виндикации и условия защиты добросовестного приобретателя

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает исключение из этого правила: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Пункт 2 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции не учел, что Романычева О.А. не являлась указанным в норме статьи 302 ГК РФ лицом, которому собственник передал имущество во владение. Она не была представителем собственника и не имела надлежащих полномочий на отчуждение имущества.

2. Постановление Пленума ВС РФ о виндикации

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет:

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Применение к делу: Согласно установленным судом первой инстанции фактам, ответчик передал денежные средства Белоусову Е.В. только в июле 2023 года, то есть спустя несколько месяцев после подписания договора (23 марта 2023 г.). Таким образом, отчуждатель (Романычева О.А.) не получила полную плату в момент совершения сделки, что исключает применение защиты добросовестного приобретателя.

3. Отсутствие надлежащих полномочий третьего лица

Статьи 160, 167, пункт 2 статьи 168 ГК РФ (применённые судом первой инстанции) регулируют форму сделок и последствия несоблюдения формы.

Статья 454 ГК РФ определяет договор купли-продажи как соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за неё определённую денежную сумму.

Вывод СКГД: Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что: - сам Белоусов Е.В. сделку не совершал; - договор купли-продажи не подписывал; - подпись в строке «деньги в сумме 750 000 р. получены» выполнена не Белоусовым Е.В., а иным лицом (согласно заключению АНО «Приморский центр судебных экспертиз» от 4 апреля 2024 г.).

4. Характер выбытия имущества из владения собственника

Статья 302 ГК РФ (пункт 1) требует, чтобы имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено или выбыло иным путём помимо воли).

Вывод СКГД: Автомобиль отчужден Романычевой О.А., не имеющей на это полномочий, своему брату (ответчику) во время длительного отсутствия Белоусова Е.В. (в период промыслового рейса со 2 февраля по 7 июня 2023 г.). Это свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника, однако Романычева О.А. не была лицом, которому собственник передал имущество во владение с полномочиями на его отчуждение.

5. Неправильное применение норм о виндикации судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал нахождение имущества в пользовании Романычевой О.А. как свидетельство наличия воли истца на отчуждение. Это толкование противоречит установленным фактам: - Истец находился в промысловом рейсе и не мог выражать волю на отчуждение; - Договор подписан не истцом; - Денежные средства не получены в момент совершения сделки.

6. Процессуальное основание для отмены

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Вывод СКГД: Судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права при применении статей 301–302 ГК РФ, которые повлияли на исход дела и привели к отмене законного решения суда первой инстанции.

7. Полнота установления фактических обстоятельств

Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (применённые при вынесении определения) предусматривают, что если все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, а неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения, СКГД может отменить постановления нижестоящих судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вывод СКГД: Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены надлежащим образом (включая почерковедческую экспертизу). Неправильное применение норм материального права судами апелляции и кассации не привело к принятию неправильного по существу решения — решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Приморский краевой суд)

1. Неправильное применение статей 301–302 ГК РФ

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции применил нормы о виндикации и защите добросовестного приобретателя в ситуации, когда они не подлежали применению.

Почему это существенное нарушение (ст. 387, 390 ГПК РФ): - Статья 302 ГК РФ (пункт 1) требует, чтобы имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение. Романычева О.А. не была таким лицом — она не имела надлежащих полномочий на отчуждение имущества. - Суд не учел, что защита добросовестного приобретателя применяется только при возмездном приобретении имущества в полном объеме. Денежные средства были переданы ответчиком Белоусову Е.В. только в июле 2023 года, спустя несколько месяцев после подписания договора. - Это нарушение повлияло на исход дела — привело к отмене законного решения суда первой инстанции.

2. Игнорирование установленных фактов о подделке подписи

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом первой инстанции факт, что подпись Белоусова Е.В. в договоре выполнена иным лицом (согласно почерковедческой экспертизе).

Почему это существенное нарушение: - Факт подделки подписи свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества. - Суд апелляционной инстанции вместо опровержения этого факта предложил иное толкование (нахождение имущества в пользовании третьего лица как свидетельство воли), что противоречит установленным доказательствам.

3. Неправильное толкование нахождения имущества в пользовании третьего лица

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции расценил нахождение автомобиля в пользовании Романычевой О.А. как свидетельство наличия воли истца на отчуждение.

Почему это существенное нарушение: - Истец находился в промысловом рейсе (со 2 февраля по 7 июня 2023 г.) и не мог выражать волю на отчуждение имущества. - Нахождение имущества в пользовании третьего лица не может служить доказательством воли собственника, если сам собственник договор не заключал и подпись не ставил. - Это толкование противоречит принципу добросовестности и разумности, так как предполагает, что собственник молчаливо согласился на отчуждение имущества третьим лицом.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение нарушений апелляционной инстанции

Существо ошибки: Кассационный суд не нашел оснований для отмены апелляционного определения, хотя оно содержало существенные нарушения норм материального права.

Почему это существенное нарушение (ст. 387, 390 ГПК РФ): - Кассационный суд должен был выявить неправильное применение статей 301–302 ГК РФ. - Кассационный суд должен был обратить внимание на противоречие между установленными фактами (подделка подписи, отсутствие полной оплаты) и применённой судом апелляционной инстанции правовой позицией. - Неустранение этих нарушений привело к сохранению незаконного постановления в силе.

2. Отсутствие анализа условий применения защиты добросовестного приобретателя

Существо ошибки: Кассационный суд не провел анализ того, соблюдены ли условия пункта 1 статьи 302 ГК РФ для применения защиты добросовестного приобретателя.

Почему это существенное нарушение: - Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 (пункт 37), приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату к моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. - Кассационный суд не проверил, была ли полная оплата произведена в момент совершения сделки.

Общая оценка нарушений

Нарушения судов апелляционной и кассационной инстанций являются существенными в смысле статей 387 и 390 ГПК РФ, поскольку:

Повлияли на исход дела — привели к отмене законного решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Нарушили нормы материального права — неправильно применены статьи 301–302 ГК РФ в ситуации, когда условия их применения не были соблюдены.
Противоречили установленным фактам — суды апелляции и кассации не опровергли установленные судом первой инстанции факты о подделке подписи, отсутствии полной оплаты и отсутствии надлежащих полномочий у третьего лица.
Нарушили принципы добросовестности и разумности — предположили молчаливое согласие собственника на отчуждение имущества третьим лицом без надлежащих полномочий.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты прав собственников

Защита добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) не применяется, если: - имущество отчуждено лицом, не имеющим надлежащих полномочий (не собственником и не его представителем); - отчуждатель не получил полную плату в момент совершения сделки; - собственник не выражал волеизъявления на отчуждение имущества.
Нахождение имущества в пользовании третьего лица не является доказательством наличия воли собственника на отчуждение, если: - собственник не заключал договор; - подпись собственника подделана; - собственник находился в отсутствии и не мог выражать волю.
Почерковедческая экспертиза имеет решающее значение при оспаривании подлинности подписей в договорах купли-продажи.
Временной разрыв между подписанием договора и передачей денежных средств может служить основанием для отказа в применении защиты добросовестного приобретателя.