ВС РФ: наследник становится собственником со дня открытия наследства, независимо от регистрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 127-КГ25-3-К4

Дата: 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истцы: Головкина Татьяна Николаевна (гражданин), Волосожар Владимир Николаевич (гражданин) — наследники седьмой очереди - Ответчики: - Пуховец Елена Борисовна (гражданин) - Пуховец Людмила Ивановна (гражданин) — наследница шестой очереди - Сардин Юрий Викторович (гражданин) — приобретатель имущества - Смирнова Елена Юрьевна (гражданин) — представитель по доверенности - Высоцкая Ирина Ярославовна (нотариус) - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (орган публичной власти)

Категория спора: Наследственный спор, связанный с признанием недействительности сделок по отчуждению наследственного имущества и защитой прав наследников.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Головкина Т.Н. и Волосожар В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о: 1. признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 12 апреля 2022 г. между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В.; 2. применении последствий недействительности указанной сделки; 3. признании отсутствующим права собственности Сардина Ю.В. на квартиру; 4. признании за истцами права собственности на данное жилое помещение (по 1/2 доли за каждым) в порядке наследования; 5. возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности аннулировать запись о праве собственности Сардина Ю.В. и зарегистрировать право собственности истцов.

Правовое основание: Истцы ссылались на то, что после смерти Волосожар Л.И. (19 августа 2015 г.) открылось наследство в виде квартиры. Истцы являются наследниками седьмой очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако Пуховец Е.Б., не имея законных прав на отчуждение квартиры (поскольку её право собственности было признано судом отсутствующим), незаконно отчудила квартиру Сардину Ю.В.

Возражения ответчиков

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что: - истцы не получили свидетельства о праве на наследство; - Сардин Ю.В. является добросовестным приобретателем, поскольку сделка была удостоверена нотариусом, а право собственности Пуховец Е.Б. подтверждено нотариально удостоверенным договором дарения и сведениями ЕГРН; - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении договором купли-продажи требований закона.

Решение первой инстанции

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 г.: - Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В. - Признано отсутствующим право собственности Сардина Ю.В. на квартиру. - За Головкиной Т.Н. и Волосожаром В.Н. признано право собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым) в порядке наследования. - В остальной части исковые требования отклонены.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 г.: - Решение первой инстанции отменено. - По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. - Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (апелляционное производство).

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Головкиной Т.Н. — Евстропова Е.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами наследников (истцов), с одной стороны, и приобретателя имущества (Сардина Ю.В.), с другой стороны. Конфликт касается следующих вопросов:

1. Момент возникновения права собственности наследников: Истцы утверждали, что их право собственности на наследственное имущество возникло со дня открытия наследства (19 августа 2015 г.) в момент принятия ими наследства путём подачи заявлений нотариусу, независимо от государственной регистрации. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что право собственности истцов не возникло, поскольку они не получили свидетельства о праве на наследство и не зарегистрировали право в ЕГРН.

2. Действительность сделки отчуждения: Истцы утверждали, что договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2022 г. является ничтожной сделкой, поскольку Пуховец Е.Б. не имела права на отчуждение квартиры (её право собственности было признано судом отсутствующим решением от 12 сентября 2019 г.). Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сделка не нарушает требования закона, поскольку на момент её совершения право Пуховец Е.Б. было зарегистрировано в ЕГРН.

3. Защита добросовестного приобретателя: Суды апелляционной и кассационной инстанций применили правило о защите добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), не установив при этом наличие всех необходимых условий для применения этого правила.

4. Действие вступивших в законную силу судебных постановлений: Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что вступившими в законную силу решениями суда ранее было установлено, что Пуховец Л.И. не является наследником Волосожар Л.И., а Пуховец Е.Б. не имеет права собственности на спорную квартиру.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правая проблема: - Материально-правовая: толкование норм наследственного права (ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ) и норм о защите права собственности (ст. 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ). - Процессуально-правовая: применение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13, 61, 209 ГПК РФ), определение предмета доказывания (ст. 55, 56 ГПК РФ), применение правил апелляционного производства (глава 39 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм наследственного права и норм о защите права собственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда возникает право собственности наследника на наследственное имущество: со дня открытия наследства при принятии наследства в установленном законом порядке или только с момента государственной регистрации права в ЕГРН?

2. Может ли лицо, не имеющее права собственности на имущество (право которого признано судом отсутствующим), совершить действительную сделку по отчуждению этого имущества?

3. Применимо ли правило о защите добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) в случае, когда имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, без установления судом всех необходимых условий для применения этого правила?

4. Должны ли суды при рассмотрении дела учитывать вступившие в законную силу судебные постановления, установившие отсутствие у лиц права на наследование или права собственности на спорное имущество?

5. Правильно ли суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей апелляционного производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что право собственности наследника на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства в момент принятия наследства в установленном законом порядке (путём подачи заявления нотариусу), независимо от времени государственной регистрации права. Лицо, не имеющее права собственности на имущество (право которого признано судом отсутствующим), не может совершить действительную сделку по отчуждению этого имущества. Суды обязаны учитывать вступившие в законную силу судебные постановления, установившие отсутствие у лиц права на наследование или права собственности на спорное имущество, и не могут допускать пересмотр установленных в них фактов и правоотношений в других гражданских процессах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Момент возникновения права собственности наследника

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вывод СКГД: Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. Государственная регистрация права не является условием возникновения права собственности наследника, а является лишь способом фиксации уже возникшего права.

Ошибка нижестоящих судов: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не являются собственниками спорной квартиры, поскольку они своевременно не обратились за оформлением своих наследственных прав, не зарегистрировали право собственности в установленном порядке, и что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд не дал правовой оценки факту принятия истцами наследства путём подачи заявлений нотариусу в установленный законом срок и, следовательно, возникновения права собственности истцов на спорную квартиру со дня открытия наследства.

2. Действие вступивших в законную силу судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права:

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вывод СКГД: Приведённые положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б. как лица, ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на спорную квартиру, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт наличия у истцов права на наследование имущества после смерти Волосожар Л.И.

Ошибка нижестоящих судов: Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ не учёл то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Пуховец Л.И., признано недействительным в связи с отсутствием у неё права наследования после смерти Волосожар Л.И. Более того, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 г., которым договор дарения спорной квартиры, заключённый между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б., признан недействительным, установлено, что Пуховец Л.И. не является наследником умершей Волосожар Л.И., что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

3. Право собственника на отчуждение имущества

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вывод СКГД: Делая вывод о законности заключения 12 апреля 2022 г. договора купли-продажи спорной квартиры между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В., суд апелляционной инстанции не установил, являлась ли на момент совершения сделки Пуховец Е.Б. собственником квартиры, учитывая, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. договор дарения спорной квартиры, заключённый между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б., признан недействительным, а решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 г. право собственности Пуховец Е.Б. на спорную квартиру признано отсутствующим, из Государственного реестра прав исключены сведения о праве собственности Пуховец Е.Б. на данную квартиру.

4. Недействительность сделок

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

5. Истребование имущества из незаконного владения

Применённые нормы материального права:

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 того же Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 39 того же Постановления разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ошибка нижестоящих судов: Суд апелляционной инстанции данные разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не учёл, формально указав, что истцами требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось. Однако суд должен был самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (ст. 196 ГПК РФ), и не отказывать в удовлетворении требования только потому, что истцы ссылались на не подлежащие применению в данном деле нормы права.

6. Определение предмета доказывания

Применённые нормы процессуального права:

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод СКГД: Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведённых норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: - установление наличия у истцов права на спорное имущество; - установление факта выбытия имущества из владения собственников по воле или помимо их воли; - определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственников.

Ошибка нижестоящих судов: Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без установления и правовой оценки, сославшись только на то, что Сардин Ю.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

7. Проверка законности в кассационном порядке

Применённые нормы процессуального права:

Согласно статьям 379₆ и частям 1–3 статьи 379 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции должен проверять законность апелляционного определения и выявлять допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ошибка нижестоящих судов: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379₆ и частей 1–3 статьи 379 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование момента возникновения права собственности наследника (ст. 1152, 1153 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г.): - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности истцов на наследственное имущество не возникло, поскольку они не получили свидетельства о праве на наследство и не зарегистрировали право в ЕГРН. - Это нарушение является существенным, поскольку оно касается основного вопроса о наличии у истцов права собственности на спорное имущ