ВС РФ: владение долей земельного участка не доказывает принятие наследства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 78-КГ25-29-КЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А. и Рыженков А.М.

Стороны: - Истец: Варданян Степа Тигранович (гражданин) - Ответчик: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (орган публичной власти, муниципальное образование) - Третье лицо: Овчинникова Т.М. (гражданин, привлечена судом апелляционной инстанции) - Первоначальный ответчик: Овчинников А.В. (гражданин, умер 1 октября 2021 г.; замена произведена определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г.)

Категория спора: Наследственный спор, связанный с взысканием денежных средств по договору займа в порядке наследования выморочного имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Варданян С.Т. обратился с иском к Овчинникову А.В. о взыскании: - денежных средств по договору займа от 18 мая 2021 г. в размере 750 000 руб.; - процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа за период с 21 июня 2021 г. по день возврата долга.

Правовое основание: договор займа, оформленный распиской от 18 мая 2021 г., в которой предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата (установленный срок — 18 июня 2021 г.) заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % в месяц от суммы займа.

Обоснование: Истец передал денежные средства под расписку, заемщик обязался возвратить их в установленный срок, однако в установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были.

Возражения ответчика

Материалы определения не содержат развёрнутого описания возражений первоначального ответчика Овчинникова А.В. Однако суд апелляционной инстанции и кассационный суд исходили из того, что имущество не является выморочным, поскольку мать умершего заемщика Овчинникова Т.М. владеет долей в спорном земельном участке, что якобы свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Решение суда первой инстанции

Дата: 14 октября 2022 г. (Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены.

Ключевые мотивы: - Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Овчинниковым А.В. не исполнены. - В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Овчинникова А.В. наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. - 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером (не указан в определении) по адресу (не указан в определении), принадлежавшая Овчинникову А.В., является выморочным имуществом.

Взысканные суммы: - Денежные средства по договору займа: 750 000 руб. - Судебные расходы: 10 700 руб. - Проценты за пользование займом из расчета 5 % от суммы займа (750 000 руб.) за период с 21 июня 2021 г. по день возврата долга, но не более 778 352 руб. - Всего: 760 700 руб. + проценты (не более 778 352 руб.)

Постановление апелляции

Дата: 9 августа 2024 г. (судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: - Суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. - Овчинникова Т.М. была привлечена в качестве третьего лица. - В долевой собственности Овчинникова А.В. и его матери Овчинниковой Т.М. в равных долях (по 1/2 доли у каждого) находится земельный участок. - Владение матерью умершего заемщика долей земельного участка предполагает фактическое принятие ею наследства. - Оснований полагать, что спорное недвижимое имущество либо доля в нем заемщика является выморочным, не имеется. - Российская Федерация к наследованию с выдачей свидетельства о праве на наследство не призывалась.

Постановление кассационного суда

Дата: 7 мая 2025 г. (судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Подана Варданяном С.Т.

Содержание жалобы: Поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены апелляционного определения от 9 августа 2024 г. и определения кассационного суда от 7 мая 2025 г.

Процедура передачи в ВС РФ: - 22 августа 2025 г. — дело истребовано в ВС РФ судьей Назаренко Т.Н. - 24 ноября 2025 г. — определением судьи Назаренко Т.Н. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами кредитора (истца Варданяна С.Т.), требующего взыскания задолженности по договору займа, и интересами публично-правового образования (администрации муниципального образования), в которое якобы перешло имущество умершего должника в порядке наследования.

Конфликт заключается в определении правовой судьбы 1/2 доли земельного участка, принадлежавшей умершему должнику Овчинникову А.В.: - Позиция суда первой инстанции: имущество является выморочным, поскольку никто из наследников не принял наследство в установленный срок, следовательно, оно переходит в собственность муниципального образования, которое несет ответственность по долгам наследодателя. - Позиция апелляционного и кассационного судов: имущество не является выморочным, поскольку мать умершего (Овчинникова Т.М.) владеет другой долей земельного участка, что якобы свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм наследственного права (ГК РФ, ст. 1151–1158, 1152–1154) о выморочном имуществе и условиях его возникновения.

Процессуально-правовая — надлежащее исследование доказательств фактического принятия наследства и обоснованность судебного решения (ст. 195, 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ), допущенных судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и касаются применения норм наследственного права, требующих единообразного толкования и применения в судебной практике.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли имущество (1/2 доля земельного участка) умершего должника Овчинникова А.В. выморочным в смысле ст. 1151 ГК РФ при условии, что в установленный законом шестимесячный срок наследственное дело не заводилось и никто из наследников не подал заявление о принятии наследства?

2. Может ли факт владения матерью умершего (Овчинниковой Т.М.) другой долей спорного земельного участка служить основанием для вывода о фактическом принятии ею наследства после смерти сына без наличия иных доказательств такого принятия?

3. Какие доказательства необходимы для установления фактического принятия наследства в смысле ст. 1153 ГК РФ, и может ли предположительный вывод суда о таком принятии служить основанием для отмены решения суда первой инстанции?

4. Переходит ли выморочное имущество в собственность муниципального образования со дня открытия наследства независимо от осведомленности публично-правового образования об этом и совершения им действий, направленных на учет такого имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что имущество умершего должника Овчинникова А.В. (1/2 доля земельного участка) является выморочным в смысле ст. 1151 ГК РФ, поскольку в установленный законом шестимесячный срок наследственное дело не заводилось и никто из наследников не принял наследство. Факт владения матерью умершего другой долей спорного земельного участка сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска. Выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования со дня открытия наследства независимо от осведомленности публично-правового образования об этом и совершения им действий по учету имущества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование перехода права собственности при смерти гражданина

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вывод СКГД: Переход права собственности на имущество умершего возможен только при наличии надлежащих оснований наследования — либо по завещанию, либо по закону. Отсутствие принятия наследства в установленный срок влечет иные правовые последствия.

2. Условия и сроки принятия наследства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вывод СКГД: Шестимесячный срок является императивным. Истечение этого срока без принятия наследства влечет утрату права на наследство и переход имущества в иной правовой режим.

3. Формы принятия наследства

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято двумя способами: - путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство); - путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Вывод СКГД: Оба способа равноправны, однако каждый требует надлежащего доказывания.

4. Критерии фактического принятия наследства

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вывод СКГД: Фактическое принятие наследства требует совершения конкретных действий, которые должны быть надлежащим образом доказаны в судебном процессе.

5. Совместное право собственности не свидетельствует о фактическом принятии наследства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Вывод СКГД: Факт владения Овчинниковой Т.М. другой долей земельного участка (1/2 доли) не может служить основанием для вывода о фактическом принятии ею наследства после смерти сына. Это — существенная ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций.

6. Понятие и условия возникновения выморочного имущества

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если: - отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо - никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо - никто из наследников не принял наследства, либо - все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158),

имущество умершего считается выморочным.

Вывод СКГД: В настоящем деле имеются основания для признания имущества выморочным: в установленный законом шестимесячный срок наследственное дело не заводилось, никто из наследников не подал заявление о принятии наследства.

7. Переход выморочного имущества в собственность муниципального образования

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Вывод СКГД: Спорная 1/2 доля земельного участка подпадает под категорию выморочного имущества, переходящего в собственность муниципального образования.

8. Особый статус публично-правовых образований как наследников выморочного имущества

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: - для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ); - на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ); - на них не распространяются нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ); - при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); - свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

Вывод СКГД: Публично-правовые образования не нуждаются в совершении каких-либо действий для приобретения выморочного имущества.

9. Момент возникновения права собственности публично-правового образования на выморочное имущество

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Вывод СКГД: Право собственности администрации муниципального образования на выморочное имущество возникает автоматически со дня открытия наследства (1 октября 2021 г. — дата смерти Овчинникова А.В.) без каких-либо дополнительных действий.

10. Разъяснения Пленума ВС РФ о переходе выморочного имущества

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно: - Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений); - муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения)

в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вывод СКГД: Переход выморочного имущества в собственность муниципального образования не требует оформления и государственной регистрации.

11. Требования к обоснованности судебного решения

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вывод СКГД: Постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

12. Критическая оценка вывода суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела поступили сведения о владении матерью умершего Овчинникова А.В. — Овчинниковой Т.М. — указанным земельным участком, и это, по его мнению, не исключает возможности фактического принятия ею наследства.

Вывод СКГД: Между тем каких-либо доказательств фактического принятия Овчинниковой Т.М. наследства — имущества умершего сына — материалы дела не содержат. Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом принятии наследства Овчинниковой Т.М. после смерти сына носил предположительный характер и не мог служить основанием для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

13. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией

Будучи надлежащим образом извещенной, Овчинникова Т.М. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась, возражений не представила. Это обстоятельство усугубляет недостаточность доказательств фактического принятия ею наследства.

Вывод СКГД: Отсутствие возражений третьего лица не может служить основанием для вывода о фактическом принятии наследства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда апелляционной инстанции

Существо нарушения: Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, применив неправильное толкование ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства.

Конкретное нарушение: Суд исходил из предположения, что факт владения Овчинниковой Т.М. другой долей земельного участка (1/2 доли) свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти сына. Однако согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г., наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Почему это существенное нарушение (ст. 390.14 ГПК РФ): Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела — суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Без устранения этого нарушения невозможна защита нарушенных прав истца.

2. Ошибка суда апелляционной инстанции в оценке доказательств

Существо нарушения: Суд апелляционной инстанции не провел надлежащего исследования и оценки доказательств фактического принятия наследства.

Конкретное нарушение: Суд вынес вывод о фактическом принятии наследства на основе предположения, а не на основе конкретных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Почему это существенное нарушение (ст. 390.14 ГПК РФ): Это нарушение норм процессуального права (ст. 195, 198 ГПК РФ) — решение суда не является обоснованным, поскольку выводы суда не вытекают из установленных фактов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

3. Ошибка суда апелляционной инстанции в применении норм наследственного права

Существо нарушения: Суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 1151 ГК РФ о выморочном имуществе и