ВС отменил признание права собственности отсутствующим при отсутствии доказательств владения государством

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-21-К4; Определение СКГД ВС РФ от 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротов М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Аркатова Марина Владимировна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов в области охраны особо охраняемых природных территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил признать право собственности Аркатовой М.В. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части; площадь 2236 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «личное подсобное хозяйство») отсутствующим и снять участок с государственного кадастрового учёта. Правовое основание: земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, что исключает возможность возникновения права собственности у ответчика.

Возражения ответчика: Аркатова М.В. оспаривала законность решений, ссылаясь на: - презумпцию достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - статус добросовестного приобретателя; - фактическое владение и хозяйственное освоение участка; - отсутствие надлежащих оснований для признания права отсутствующим.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 6 июля 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», согласно которому спорный участок частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 г. и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Суд не установил наличие решений об изъятии участка уполномоченными органами.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 23 января 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 4 июня 2024 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: Аркатова М.В. подала кассационную жалобу (через представителя Сорокина А.В.), оспаривая все три судебных акта как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 10 февраля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: - Публичного интереса (защита особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка, находящегося в федеральной собственности); - Частного интереса (право собственности гражданина на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости).

Конфликт норм: - Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) vs. факт графического включения участка в план лесоустройства 1997 г. в границах национального парка; - Принцип защиты добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) vs. требование о признании права отсутствующим в интересах государства; - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право собственности, вещные права, охрана природных территорий) с существенными процессуально-правовыми аспектами (распределение бремени доказывания, надлежащая сторона в деле, допустимость доказательств).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о соотношении презумпции достоверности государственной регистрации и публичных интересов охраны природных территорий, о надлежащем субъекте в спорах о признании права отсутствующим, о стандартах доказывания при оспаривании зарегистрированных прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество быть признано отсутствующим на основании факта графического включения участка в план лесоустройства особо охраняемой природной территории без надлежащих документов об изъятии участка и без установления его фактического нахождения в границах такой территории на момент возникновения права?

2. Какое распределение бремени доказывания применяется при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности: презюмируется ли действительность зарегистрированного права, и на ком лежит обязанность доказать его отсутствие?

3. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для признания права отсутствующим без проведения судебной землеустроительной экспертизы?

4. Должны ли суды установить фактическое владение ответчиком спорным имуществом как обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска о признании права отсутствующим?

5. Является ли надлежащей стороной в деле прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в спорных материально-правовых отношениях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих оснований, подтверждённых объективными доказательствами. Факт графического включения земельного участка в план лесоустройства особо охраняемой природной территории без установления его фактического нахождения в границах такой территории на момент возникновения права и без надлежащих документов об изъятии не является достаточным основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим. При оспаривании зарегистрированного права обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора).

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Верховный Суд исходил из положений ст. 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6), которые устанавливают: - Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; - Права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в государственный реестр; - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; - Лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином; - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у продавца.

Коллегия подчеркнула, что вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

Коллегия ссылалась на Постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое разъясняет, что ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и вида реестра.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.

Коллегия активно использовала Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Пункт 36: Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право доказывается любыми предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами;

• Пункт 52: Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество;

• Пункт 57: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. К таким искам применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), однако в случаях, когда нарушение права путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется (абзац пятый ст. 208 ГК РФ).

4. Применение норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 172-ФЗ

Коллегия применила ст. 95 Земельного кодекса РФ (пункт 2), согласно которой земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной или муниципальной собственности. Допускается включение в такие земли участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Критически важным было применение Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 ст. 14):

Если земельный участок по данным государственного лесного реестра и лесного плана относится к категории земель лесного фонда, а по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам отнесён к иной категории, принадлежность участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи.

Пункт 1 части 6 ст. 14 названного закона устанавливает исключение: указанные правила не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. Однако суд не установил факт нахождения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории.

5. Применение Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г.

Коллегия ссылалась на ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (часть 4), согласно которой технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществленные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтённными. Также ранее учтённными считаются объекты, государственный кадастровый учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены.

6. Применение Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.

Коллегия применила Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула и ст. 2, пункт 2, подпункт «б»). Закон определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования. Национальные парки являются одной из категорий таких территорий.

Ключевой вывод: Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Ковалёвой Е.С. в 1994 г. спорный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, суд не установил.

7. Применение норм ГК РФ о собственности и защите вещных прав

Коллегия применила: - Ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; - Ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; - Ст. 302 ГК РФ: Если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество только в случаях, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли; - Ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы без лишения владения.

Коллегия подчеркнула, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом. В данном деле прокурор просил признать право за Российской Федерацией, но не доказал, что Российская Федерация (или её органы) владеет спорным участком.

8. Применение норм ГПК РФ о распределении бремени доказывания

Коллегия применила ст. 56 ГПК РФ (части 1 и 2): - Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; - Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вывод: При оспаривании прокурором зарегистрированного права обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

9. Применение норм ГПК РФ об экспертизе

Коллегия применила ст. 79 ГПК РФ (часть 1), согласно которой при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд отказал в назначении землеустроительной судебной экспертизы, сославшись только на отсутствие оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк». Коллегия указала, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ и может быть признано письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

10. Применение норм ГПК РФ о надлежащей стороне

Коллегия применила ст. 45 ГПК РФ (часть 1), согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Однако коллегия применила также ст. 124 и 125 ГК РФ, согласно которым Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции.

Вывод: Прокурор просил признать право собственности за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

11. Применение принципов добросовестности и разумности

Хотя коллегия не ссылалась явно на ст. 1 ГК РФ, её позиция основана на принципе добросовестности: Аркатова М.В. является добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные ЕГРН. Она использует участок в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается заключением специалиста о наличии двух строений, пешеходных дорожек, мостика и хозяйственном освоении участка.

12. Анализ фактических обстоятельств

Коллегия установила следующие критические факты: - На государственный кадастровый учёт 14 октября 2005 г. поставлен земельный участок с кадастровым номером (не указан в открытой части) категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» со статусом «ранее учтённый»; - Спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» с видом использования «личное подсобное хозяйство»; - Наличия пересечений или наложений границ между этими двумя участками судом не установлено; - По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился; - Земельный участок был предоставлен Ковалёвой Е.С. в 1994 г. в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района от 28 июня 1994 г.; - Впоследствии право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке; - Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» указывает, что только часть спорного участка находится в границах земель Адлерского участкового лесничества, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на весь участок.

13. Критика применения плана лесоустройства

Коллегия указала, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный участок, Сочинскому национальному парку истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный участок и не прекращает прав владельца участка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Нарушение презумпции достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) - Суды поставили под сомнение зарегистрированное право собственности в отсутствие надлежащих оснований; - Не применили правило о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном реестре; - Не учли, что обязанность доказать отсутствие права возлагается на лицо, которое право оспаривает (прокурора).

2. Неправильное применение норм о категориях земель (Федеральный закон № 172-ФЗ, часть 3 ст. 14) - Суд определил принадлежность участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу; - Не применил правило о приоритете ЕГРН при определении категории земель; - Не установил факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории, что является исключением из указанного правила.

3. Неправильное применение норм о признании права отсутствующим (постановление № 10/22, пункт 52) - Суды не установили, что Российская Федерация (или её органы) владеют спорным имуществом; - Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом; - Прокурор не доказал наличие владения у Российской Федерации.

4. Неправильное применение норм об особо охраняемых природных территориях (Федеральный закон № 33-ФЗ) - Суды не установили, что на момент предоставления участка Ковалёвой Е.С. в 1994 г. он находился в границах Сочинского национального парка; - Закон вступил в силу 22 марта 1995 г., а участок был предоставлен в 1994 г.; - Отсутствуют доказательства того, что границы парка на момент предоставления участка совпадали с его нынешними границами.

5. Неправильное применение норм о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) - Суды не признали Аркатову М.В. добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные ЕГРН; - Не учли, что добросовестность презюмируется, пока не доказано обратное.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение правил распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) - Суды возложили на ответчика бремя доказывания наличия у неё права собственности, хотя право было зарегистрировано; - Не возложили на прокурора бремя доказывания обстоятельств, опровергающих зарегистрированное право; - Презумпция достоверности регистрации не была применена.

2. **Нарушение правил определения предмета доказывания (ст. 56