ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим, нарушив презумпцию регистрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0058-01-2022-003586-47 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ25-151-К4 - Дата: 20 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Мороз Анна Евгеньевна (гражданин, собственник недвижимого имущества) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заинтересованное лицо); орган опеки и попечительства (не привлечён, что явилось нарушением)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; защита прав собственника недвижимого имущества против требования о признании права отсутствующим; спор о соотношении данных государственного реестра и фактических обстоятельств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с исковым требованием о: 1. Признании права собственности Мороз А.Е. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 600 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» — отсутствующим; 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, созданного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. По мнению истца, основания для возникновения у ответчика права собственности отсутствуют.

Возражения ответчика:

Мороз А.Е. оспаривала требования, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - Добросовестное приобретение земельного участка по договорам купли-продажи; - Фактическое владение и использование участка в соответствии с целевым назначением; - Нарушение процессуальных прав (неучастие органа опеки и попечительства, поскольку участок являлся общей собственностью супругов).

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 2 сентября 2022 г.):

Суд удовлетворил иск прокурора. Мотивы: - Спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка (по данным лесоустройства 1997 г.); - Земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника; - Право собственности у первоначального правообладателя (Савенкова С.Е.) возникло незаконно, в связи с чем он не имел права распоряжаться участком.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 8 декабря 2022 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности возникновения права собственности у первоначального правообладателя.

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 29 июня 2023 г.):

Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не устранив допущенные нарушения закона.

Обращение в ВС РФ:

Мороз А.Е. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Срок подачи жалобы был восстановлен определением судьи Кротова М.В. от 28 февраля 2025 г. Жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД определением от 19 мая 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Государства (Российской Федерации) — претензия на земельный участок как часть федеральной собственности в составе особо охраняемой природной территории (национального парка); 2. Частного собственника (Мороз А.Е.) — защита зарегистрированного в государственном реестре права собственности, приобретённого по цепочке договоров купли-продажи.

Конфликт между: - Презумпцией достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) и фактическими обстоятельствами (данными лесоустройства 1997 г., заключением специалиста национального парка); - Защитой добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) и защитой публичных интересов (сохранение особо охраняемой природной территории); - Распределением бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестном приобретателе, исковой давности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, привлечение необходимых участников).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании права собственности; - Соотношение данных ЕГРН и иных источников информации (лесоустройства, заключений специалистов); - Правовая природа требования о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты; - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - Процессуальные нарушения (неназначение экспертизы, неучастие необходимых лиц).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности, зарегистрированное в ЕГРН, отсутствующим на основании только данных лесоустройства и заключения заинтересованного специалиста, без надлежащих доказательств того, что земельный участок находился в федеральной собственности на момент его предоставления первоначальному правообладателю?

2. Кто должен нести бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности — истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

3. Применяется ли презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) при оспаривании права собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории?

4. Является ли требование о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты в данном случае, или следует применять иски о признании права или истребовании имущества (ст. 301–302 ГК РФ)?

5. Какие процессуальные нарушения допущены судами (неназначение экспертизы, неучастие органа опеки и попечительства, неучастие Российской Федерации как истца)?

6. Применяется ли исковая давность к требованию о признании права отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права. СКГД установила, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее право, доказало обстоятельства, опровергающие это право. Суды нижестоящих инстанций нарушили презумпцию достоверности государственной регистрации, возложив на собственника бремя доказывания вместо того, чтобы требовать от прокурора доказательств отсутствия права. Кроме того, суды допустили существенные процессуальные нарушения, не назначив экспертизу и не привлекши необходимых участников дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её применение

Нормативная база:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Позиция ВС РФ:

СКГД подчеркнула, что из приведённых положений закона следует: зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Ошибка нижестоящих судов:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли эту презумпцию, поставив зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований. Они возложили на собственника (Мороз А.Е.) бремя доказывания своего права, вместо того чтобы требовать от прокурора доказательств его отсутствия.

2. Постановления Пленумов ВС РФ о государственной регистрации и оспаривании прав

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

СКГД ссылалась на разъяснение, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

СКГД применила разъяснения этого постановления (пункты 36, 52, 57):

• Пункт 36: Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

• Пункт 52: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

• Пункт 57: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый ст. 208 ГК РФ).

Применение в деле:

СКГД указала, что эти разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. Суды не применили правило о том, что при оспаривании зарегистрированного права обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора (истца), а не на собственника (ответчика).

3. Специальные нормы о категории земель и лесном фонде

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 статьи 14):

Если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра и лесного плана, но отнесён к иной категории земель по данным ЕГРН или правоустанавливающим документам, то принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов (при отсутствии таких сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Часть 6 статьи 14 того же закона (пункт 1):

Положения части 3 статьи 14 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Ошибка нижестоящих судов:

Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, нарушив норму части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.

Однако СКГД отметила, что факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из выписок из ЕГРН по состоянию на 3 сентября 2021 г. спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий.

4. Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»:

СКГД ссылалась на определение особо охраняемых природных территорий как участков земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования.

Земельный кодекс РФ, статья 95 (пункт 2):

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной или муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Вывод СКГД:

Спорный земельный участок в ЕГРН отнесён к категории «земли населённых пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий. Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Савенкову С.Е. в 1994 г. он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

5. Правовая природа требования о признании права отсутствующим

Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ:

• Статья 209: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
• Статья 301: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
• Статья 302: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
• Статья 304: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Позиция ВС РФ (со ссылкой на постановление № 10/22, пункт 52):

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ошибка нижестоящих судов:

Суды применили положения статьи 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права) вместо статей 301–302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения). Суду следовало определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

6. Распределение бремени доказывания

Статья 56 ГПК РФ (части 1 и 2):

• Часть 1: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
• Часть 2: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Позиция ВС РФ:

Из норм статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора (истца). Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Ошибка нижестоящих судов:

В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

7. Процессуальные нарушения: неназначение экспертизы

Статья 79 ГПК РФ (часть 1):

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Позиция ВС РФ:

Суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод:

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Требовалось назначить судебную землеустроительную экспертизу для объективного определения границ земельного участка и его принадлежности к определённой категории земель.

8. Процессуальные нарушения: неучастие необходимых лиц

Статья 45 ГПК РФ (часть 1):

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьи 124–125 ГК РФ:

• Статья 124 (пункт 1): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципаль