ВС РФ отменил решение о признании права собственности на землю в границах нацпарка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-246-К4

Дата: 18 июля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселева А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец (процессуальный): Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (выступающий в защиту интересов Российской Федерации как материального истца) - Ответчик: Дамиров Джавид Ягуб оглы (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов в области охраны природных территорий; спор о недвижимом имуществе (земельный участок).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о: 1. Признании отсутствующим право собственности Дамирова Д.Я. оглы на земельный участок из категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для садоводства» (площадь 1617 кв.м, расположен в СНТ); 2. Снятии с государственного кадастрового учёта сведений о данном земельном участке.

Правовое основание: Спорный земельный участок находится в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, созданного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. В 1997–1998 гг. лесоустроительным предприятием проведено лесоустройство, в результате которого определены границы парка и составлены картографические планы, поставленные на государственный кадастровый учёт.

Возражения ответчика

Дамиров Д.Я. оглы возражал против требований прокурора, ссылаясь на: - Отсутствие доказательств наложения границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности; - Необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы для проверки соответствия кадастровых границ; - Представил заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «Мир» от 19 декабря 2022 г., согласно которому земельный участок не имеет пересечений с границами Сочинского национального парка; - Ссылался на фактическое владение спорным участком.

Решение первой инстанции

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2022 г.: - Резолюция: Требования прокурора удовлетворены. - Ключевые мотивы: - Спорный земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк; - Постановление главы администрации Хостинского района от 3 ноября 1992 г. № 695/1 является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, получивших земельные участки; - Отсутствуют в архиве свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданные на имя первоначальных правообладателей К. и С.; - Отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись членами СНТ.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 г.: - Оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г.: - Оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Дамирова Д.Я. оглы: - Первоначально отклонена определением судьи ВС РФ от 27 октября 2023 г.; - Передана для рассмотрения в судебном заседании определением заместителя Председателя ВС РФ от 11 июня 2025 г.

Основные доводы жалобы: 1. Суды отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы, лишив ответчика возможности доказать отсутствие наложения участка на земли парка; 2. Суды исходили только из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным лицом; 3. Нарушены требования о законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ); 4. Не учтена презумпция достоверности государственной регистрации и статус добросовестного приобретателя; 5. Требование о признании права отсутствующим заявлено в отношении всего участка, хотя по заключению специалиста в границах парка находится только часть участка.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Публичным интересом (защита земель особо охраняемой природной территории федерального значения — Сочинского национального парка); - Частным интересом (право собственности гражданина на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН, и статус добросовестного приобретателя).

Конфликт также касается: - Надлежащего способа защиты права — может ли прокурор требовать признания права отсутствующим, если земельный участок находится в границах ООПТ лишь частично; - Распределения бремени доказывания — кто должен доказывать наложение участка на земли парка при наличии презумпции достоверности государственной регистрации; - Процессуальных гарантий — должны ли суды назначить судебную экспертизу при наличии противоречивых доказательств о границах участка и парка; - Надлежащего истца — может ли прокурор выступать в защиту интересов Российской Федерации без привлечения соответствующего государственного органа в качестве истца.

Категория проблемы

Межотраслевая: материально-правовая (гражданское право, земельное право, право собственности, защита прав потребителей/добросовестного приобретателя) + процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащий истец, законность и обоснованность решения).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения: 1. О соотношении презумпции достоверности государственной регистрации и требования о признании права отсутствующим; 2. О защите добросовестного приобретателя недвижимого имущества; 3. О надлежащем способе защиты права при частичном наложении земельного участка на ООПТ; 4. О процессуальном статусе прокурора и надлежащем истце в гражданском процессе; 5. О стандартах доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд удовлетворить требование о признании права собственности отсутствующим, основываясь исключительно на заключении специалиста заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), без назначения судебной землеустроительной экспертизы, при наличии противоречивых доказательств о границах земельного участка и границах парка?

2. Распределяется ли бремя доказывания наложения земельного участка на земли федеральной собственности на прокурора (оспаривающего право), учитывая презумпцию достоверности государственной регистрации и статус добросовестного приобретателя?

3. Может ли быть удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим в отношении всего земельного участка, если по доказательствам в границах ООПТ находится только часть участка, а остальная часть может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования?

4. Является ли надлежащим истцом прокурор, выступающий в защиту интересов Российской Федерации, без привлечения соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации, в качестве истца?

5. Нарушены ли требования о законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ) при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, когда вопрос о границах земельного участка требует специальных знаний?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все судебные постановления, найдя, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды нарушили требования о законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ), неправильно распределили бремя доказывания, отказали в назначении необходимой экспертизы, не учли презумпцию достоверности государственной регистрации и статус добросовестного приобретателя, а также не рассмотрели вопрос о надлежащем истце и надлежащем способе защиты права при частичном наложении участка на ООПТ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Норма: Часть 1 статьи 195 ГПК РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3).

Позиция ВС РФ: - Решение является законным, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод: Суды первой и апелляционной инстанций нарушили эти требования, не обеспечив надлежащего исследования доказательств о границах земельного участка.

2. Распределение бремени доказывания и роль суда в собирании доказательств

Нормы: Часть 2 статьи 56 ГПК РФ; часть 1 статьи 57 ГПК РФ; часть 1 статьи 79 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ: - Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); - Доказательства представляются сторонами, но суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае затруднительности представления необходимых доказательств суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ); - При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ); - В данном деле вопрос о наложении кадастровых границ земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка требует специальных знаний в области землеустройства и кадастра.

Критика нижестоящих судов: Суды отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что имеющиеся доказательства достаточны, однако при этом исходили только из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным лицом. Суды лишили ответчика возможности доказать, что спорный земельный участок не входит в границы парка.

3. Презумпция достоверности государственной регистрации и статус добросовестного приобретателя

Нормы: Статьи 8, 130, 131, 141.2, 234, 302 ГК РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3); Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52, абзац третий пункта 3).

Позиция ВС РФ: - Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации (ст. 130, 131, 141.2 ГК РФ); - Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (ст. 8 ГК РФ, абзац второй пункта 1); - Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ст. 8, пункт 2 ГК РФ); - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 8, пункт 3 ГК РФ); - Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ст. 8, пункт 3 ГК РФ); - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (Постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22, пункт 52, абзац первый); - Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (там же, абзац третий пункта 3); - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права (ст. 234, 302 ГК РФ); - Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (ВС РФ); - Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (ВС РФ).

Применение к делу: Дамиров Д.Я. оглы приобрел спорный земельный участок по возмездному договору купли-продажи от 19 июня 2018 г. у продавца, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП с 2016 г. Право собственности Дамирова зарегистрировано 6 июля 2018 г. При приобретении земельного участка он вправе был полагаться на данные ЕГРП и признается добросовестным приобретателем. Прокурор, оспаривающий это право, должен доказать отсутствие права Дамирова, а не наоборот.

4. Надлежащий способ защиты права при частичном наложении участка на ООПТ

Нормы: Статья 12 ГК РФ; Постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., пункт 52, абзац четвёртый; Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П.

Позиция ВС РФ: - Защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ); - Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны вправе применить лишь определённый способ защиты права; - Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (Постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22, пункт 52, абзац четвёртый); - В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим (там же); - По Постановлению КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: возможна ситуация, когда земельный участок находится в границах ООПТ федерального значения лишь частично. В том случае, если остальная (находящаяся за пределами границ ООПТ) часть участка в силу действующего регулирования не может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, это лишает практического смысла её сохранение за гражданином. Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином право на эту часть (при наличии соответствующего волеизъявления последнего); - Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к ООПТ федерального значения только в отношении той его части, которая находится в границах ООПТ, при учёте судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости (КС РФ).

Критика нижестоящих судов: По заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земель Мацестинского участкового лесничества находится только часть земельного участка Дамирова. Однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок полностью. Суды не рассмотрели вопрос о том, может ли остальная часть участка использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования (для садоводства).

5. Надлежащий истец в гражданском процессе

Нормы: Статьи 34, 38, 45 ГПК РФ; часть 3 статьи 131 ГПК РФ; пункт 1 статьи 125 ГК РФ.

Позиция ВС РФ: - Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор и другие лица (ст. 34 ГПК РФ); - Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным) и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ); - Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ); - Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ); - Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (ВС РФ); - Прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск (ВС РФ); - От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125, пункт 1 ГК РФ); - В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Критика нижестоящих судов: Исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации. Однако соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации (например, Министерство природных ресурсов и экологии РФ или его территориальный орган), к участию в деле в качестве истца привлечён не был. Это нарушает требования о надлежащем истце и может повлиять на правильное разрешение дела.

6. Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела

Норма: Часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ: - Суд должен установить имеющее значение для дела обстоятельство о фактическом владельце спорного земельного участка, от которого зависит правильное разрешение вопросов о надлежащем способе защиты права, о сроке исковой давности; - Дамиров Д.Я. оглы в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он является фактическим владельцем спорного земельного участка; - Прокурор, напротив, указывал, что фактически данный участок из владения Российской Федерации не выбывал, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, не огорожен, свободен от строений, ответчиком не освоен; - Суд не установил это обстоятельство, что является нарушением требований о законности и обоснованности решения.

7. Существенность нарушений норм права

Норма: Статья 390.14 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ: - Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390.14 ГПК РФ); - Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела