ВС отменил решение о признании добросовестным приобретателем земли, выбывшей из муниципальной собственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-31-К4

Дата: 21 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти) - Ответчик: Мотин Игорь Валерьевич (гражданин) - Третье лицо: Волошина Э.В. (наследница, упоминается в материалах дела)

Категория спора: Вещно-правовой спор (истребование имущества из чужого незаконного владения); спор о признании добросовестным приобретателем; земельно-имущественный спор с элементами наследственного права.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка № (кадастровый номер не указан в определении) площадью 570 кв.м из владения Мотина И.В. Основание: земельный участок выбыл из муниципальной собственности в результате незаконных действий Волошина А.В., что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Волошина А.В. по обвинению в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Возражения ответчика:

Мотин И.В. не согласился с иском, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, ссылаясь на то, что приобрел участок по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 г. у Волошиной Э.В. (наследницы Волошина А.В.) в установленном законом порядке.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 28 ноября 2024 г.):

• Иск администрации отклонен по основанию пропуска срока исковой давности
• Встречный иск Мотина И.В. удовлетворен; Мотин И.В. признан добросовестным приобретателем
• Суд исходил из того, что администрация должна была узнать о нарушении своих прав не позднее дня выбытия имущества из собственности (2017–2018 гг.), когда право собственности было зарегистрировано за Волошиной Э.В. и затем за Мотиным И.В., а иск подан 25 июля 2024 г.

Апелляционное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 3 апреля 2025 г.):

Оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 31 июля 2025 г.):

Оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Обращение в ВС РФ:

Администрация муниципального образования подала кассационную жалобу на отмену судебных актов. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 4 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами публичного собственника (муниципального образования) в защите своего права собственности на земельный участок и интересами добросовестного приобретателя (Мотина И.В.) в сохранении приобретенного имущества. Конфликт осложнен вопросом о моменте начала течения срока исковой давности для истребования имущества из чужого владения.

Категория проблемы:

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о сроках исковой давности, о добросовестном приобретателе, об истребовании имущества) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; распределение бремени доказывания; мотивировка судебного решения).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными всеми инстанциями при рассмотрении спора, которые повлияли на исход дела и не были исправлены нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь срок исковой давности для истребования имущества из чужого владения, если собственник узнал о нарушении своего права не в момент выбытия имущества, а позднее? Конкретно: является ли осведомленность администрации о расследовании уголовного дела в отношении Волошина А.В. (который при жизни не смог зарегистрировать право собственности) достаточным основанием для начала течения срока исковой давности в отношении последующего приобретателя (Волошиной Э.В. и затем Мотина И.В.)?

2. Должен ли суд при разрешении спора об истребовании имущества от добросовестного приобретателя исследовать обстоятельства правомерности или неправомерности выбытия имущества из владения собственника, даже если приобретатель действовал добросовестно?

3. Соблюдены ли требования к законности и обоснованности судебного решения, если суд не установил обстоятельства возникновения права собственности у промежуточного владельца (Волошиной Э.В.) и не исследовал вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив надлежащим образом момент начала течения срока исковой давности и не исследовав обстоятельства правомерности выбытия имущества из владения собственника. Коллегия признала, что добросовестность приобретателя не препятствует возврату имущества законному собственнику в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, однако суд должен был установить все значимые обстоятельства, включая момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (общие положения о судебном решении) - Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (определение судом значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания)

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3)

Позиция коллегии:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, регулирующий эти правоотношения; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части; - сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Коллегия установила, что постановленные судебные акты этим требованиям не отвечают, поскольку суд не установил ключевые обстоятельства и не дал надлежащей мотивировки.

2. Момент начала течения срока исковой давности

Применённые нормы материального права: - П. 1 ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности — три года) - П. 1 ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности)

Позиция коллегии:

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции исходил из того, что администрация должна была узнать о нарушении своих прав в 2020 году в связи с расследованием уголовного дела в отношении Волошина А.В. и прекращением этого дела. Однако коллегия указала на следующие ошибки:

• Уголовное дело возбуждено по обвинению в покушении на мошенничество, поскольку Волошин А.В. не смог зарегистрировать право собственности на участок. Таким образом, расследование и прекращение этого дела не означали, что администрация должна была знать о том, что участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением закона.

• Дача администрацией согласия на прекращение уголовного дела не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав иным лицом (Волошиной Э.В.), которая приобрела участок после смерти Волошина А.В.

• Сама по себе дача согласия потерпевшим на прекращение уголовного дела не является доказательством его ознакомления с судебным актом о прекращении дела. Обстоятельства направления истцу постановления судом не исследовались, и доводы администрации о том, что о вынесении судебного акта ей стало известно только в 2024 году, судом не опровергнуты.

• Суд не исследовал обстоятельства наследования имущества Волошина А.В. и правомерности возникновения у Волошиной Э.В. права собственности на земельный участок, хотя эти обстоятельства имели значение для определения момента начала течения срока исковой давности.

3. Правовой статус земельного участка и основания для регистрации права собственности

Применённые нормы материального права: - П. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - Ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Позиция коллегии:

Земельный участок был предоставлен Волошину А.В. на праве пожизненного наследуемого владения по свидетельству от 23 декабря 1992 г. В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности (за исключением случаев, когда по федеральному закону он не может быть в частной собственности).

Однако суд не установил: - что явилось основанием для регистрации права собственности Волошиной Э.В. на земельный участок — свидетельство Волошина А.В. о праве пожизненного наследуемого владения или свидетельство о наследовании; - какой документ был положен в основу выдачи Волошиной Э.В. свидетельства о праве на наследство; - знал ли истец о наличии документа, явившегося основанием для регистрации права собственности, и о его недействительности (подделке).

Нотариус, выдавший свидетельство о праве на наследство, к участию в деле не привлекался.

4. Истребование имущества из чужого незаконного владения и добросовестный приобретатель

Применённые нормы материального права: - Ст. 301 ГК РФ (право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения) - П. 1 ст. 302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя)

Позиция коллегии:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбило из их владения путём помимо их воли.

Ключевой вывод коллегии:

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность Мотина И.В. при приобретении спорного земельного участка не препятствовала его возврату законному собственнику — администрации муниципального образования.

При разрешении спора суду надлежало установить обстоятельства правомерности либо неправомерности выбытия земельного участка из владения муниципального образования.

5. Фактическое владение и формальное оформление документов

Позиция коллегии:

Истец ссылался на то, что земельный участок не осваивался и не эксплуатировался, то есть фактически продолжал находиться во владении администрации муниципального образования. Суд эту позицию не проверил.

Коллегия указала, что формальное оформление документов о праве собственности на земельный участок в данном случае владение администрацией не прекратило. Это обстоятельство имело значение для определения момента выбытия имущества из владения собственника и, соответственно, для начала течения срока исковой давности.

6. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма процессуального права: - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция коллегии:

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений СКГД ВС РФ в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Коллегия установила, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, поскольку: - суд не установил ключевые обстоятельства (момент начала течения срока исковой давности, обстоятельства возникновения права собственности у Волошиной Э.В., правомерность выбытия имущества); - суд не дал надлежащей мотивировки своих выводов; - нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Хостинский районный суд)

1. Неправильное определение момента начала течения срока исковой давности: - Суд исходил из того, что администрация должна была узнать о нарушении своих прав в 2020 году в связи с расследованием уголовного дела в отношении Волошина А.В., однако не учел, что это уголовное дело касалось покушения на мошенничество (т.е. неудачной попытки Волошина А.В. зарегистрировать право собственности), а не выбытия имущества из муниципальной собственности. - Суд не исследовал, когда именно администрация узнала или должна была узнать о том, что земельный участок приобрела Волошина Э.В., и когда ей стало известно о судебном акте о прекращении уголовного дела.

2. Неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела: - Суд не установил обстоятельства наследования имущества Волошина А.В. и правомерности возникновения у Волошиной Э.В. права собственности на земельный участок. - Суд не установил, что явилось основанием для регистрации права собственности Волошиной Э.В. (свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения или свидетельство о наследовании). - Суд не исследовал вопрос о том, знала ли администрация о наличии документа, явившегося основанием для регистрации права собственности, и о его недействительности (подделке). - Суд не проверил довод истца о том, что земельный участок не осваивался и не эксплуатировался, то есть фактически продолжал находиться во владении администрации.

3. Нарушение требований к мотивировке судебного решения: - Суд не указал, когда именно началось течение срока исковой давности и с каким моментом оно связано. - Суд не дал надлежащей мотивировки своих выводов о том, почему администрация должна была узнать о нарушении своих прав в 2020 году.

4. Неправильное применение норм о добросовестном приобретателе: - Суд исходил из того, что добросовестность Мотина И.В. препятствует истребованию имущества, однако не установил, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли (что является условием для истребования имущества от добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ).

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не исправив допущенные нарушения. Суд апелляционной инстанции не провел самостоятельного анализа обстоятельств дела и не установил пропущенные судом первой инстанции факты.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права (ст. 196, 200, 301, 302 ГК РФ), определяющих право собственника на истребование имущества и сроки для предъявления иска; - они касаются применения норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и определении судом значимых обстоятельств); - они повлияли на исход дела (администрация была лишена возможности вернуть свое имущество); - они не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого владения:

• Суды должны устанавливать момент начала течения срока исковой давности не формально (по дате регистрации права собственности у промежуточного владельца), а с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

• Суды должны исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая обстоятельства возникновения права собственности у промежуточных владельцев, правомерность выбытия имущества из владения собственника, фактическое владение имуществом.

• Суды должны давать надлежащую мотивировку своих выводов, в том числе о моменте начала течения срока исковой давности и о том, почему истец должен был узнать о нарушении своих прав в конкретный момент времени.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичного собственника (муниципального образования):

• Определение подтверждает право публичного собственника на истребование имущества, даже если оно приобретено добросовестным приобретателем, при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

• Определение устанавливает, что добросовестность приобретателя не является абсолютным препятствием для истребования имущества, если соблюдены условия ст. 302 ГК РФ.

• Определение защищает интересы публичного собственника путем установления требования о надлежащем установлении судом момента начала течения срока исковой давности, что предотвращает необоснованное применение исковой давности в ущерб публичному собственнику.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» относительно требований к законности и обоснованности судебного решения.

Определение также согласуется с принципом добросовестности, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, и принципом защиты слабой стороны (в данном случае — публичного собственника, который не может активно контролировать все сделки с его имуществом).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое уточнение: Определение устанавливает, что суд сам должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и не может полагаться только на доводы сторон.

В частности: - Суд должен установить момент начала течения срока исковой давности, даже если стороны не ссылались на конкретный момент. - Суд должен исследовать обстоятельства возникновения права собственности у промежуточных владельцев, даже если ответчик не оспаривал эти обстоятельства. - Суд должен проверить довод истца о фактическом владении имуществом, даже если этот довод не был развернут в исковом заявлении.

Распределение бремени доказывания: - Истец (публичный собственник) должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. - Ответчик (приобретатель) должен доказать свою добросовестность (что он не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имел права отчуждать имущество). - Суд должен установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из всех обстоятельств дела.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция, сформулированная в определении, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры об истребовании недвижимого имущества (квартир, домов, земельных участков) из владения добросовестных приобретателей, когда имущество выбыло из владения собственника в результате незаконных действий третьих лиц.

• Споры о защите прав публичных собственников (государства, муниципальных образований) в отношении имущества, выбывшего из их владения в результате мошенничества, подделки документов или иных незаконных действий.

• Споры о применении исковой давности, когда необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в том числе в контексте наследственных споров, споров о защите прав потребителей, трудовых споров.

• Споры о добросовестности приобретателя, когда необходимо установить, знал ли приобретатель или должен был знать о том, что отчуждатель не имел права отчуждать имущество, в том числе в контексте приобретения имущества у наследников, опекунов, попечителей.

6. Значение для защиты публичных интересов

Определение подчеркивает важность защиты публичных интересов в сохранении муниципального имущества. Коллегия указала, что при разрешении спора необходимо учитывать не только интересы частного приобретателя, но и интересы публичного собственника в защите своего