ВС РФ: при оспаривании зарегистрированного права на землю в нацпарке нужно доказать добросовестность приобретателя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-445-К4

Дата: 21 марта 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Колесник Ольга Васильевна (гражданин, собственник земельного участка) - Материальный истец (не привлечён): Российская Федерация (публично-правовое образование)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности публично-правового образования на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории (национального парка); оспаривание зарегистрированного права собственности гражданина.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился с иском о: 1. признании отсутствующим права собственности Колесник О.В. на земельный участок из категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для садоводства» (кадастровый номер не указан в открытой части); 2. признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка и не предоставлялся в установленном порядке первоначальному правообладателю Фирсовой М.С. Следовательно, оснований для возникновения права собственности у первоначального собственника и у ответчика не имеется.

Возражения ответчика

Ответчик Колесник О.В. возражала против требований, ссылаясь на: - наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - добросовестность приобретения земельного участка; - необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы для проверки наложения кадастровых границ участка с границами земель национального парка.

Решение первой инстанции

Суд: Хостинский районный суд г. Сочи

Дата: 17 мая 2023 г.

Резолюция: Исковые требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входит в состав земель Сочинского национального парка, волеизъявление собственника на его отчуждение отсутствовало, право собственности ответчика не возникло.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 12 октября 2023 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 12 марта 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Колесник О.В.

Доводы: Требование об отмене всех судебных актов.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 28 августа 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 17 февраля 2025 г. определение судьи отменено, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Российской Федерации (в лице прокурора) в защите права собственности на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинского национального парка); - Гражданина (Колесник О.В.) в защите зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого добросовестно в порядке возмездных сделок.

Конфликт между нормами: - Материального права: презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) и защита добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) — с одной стороны; - Публичного права: исключение земель особо охраняемых природных территорий из оборота и защита интересов Российской Федерации — с другой стороны.

Конфликт между толкованиями: - Нижестоящие суды применили ст. 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права собственника) без учёта презумпции добросовестности ответчика и без установления всех необходимых обстоятельств. - ВС РФ указал, что выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и что при наличии зарегистрированного права и добросовестности приобретателя должны применяться ст. 301–302 ГК РФ, а не ст. 304.

Категория проблемы

Материально-правовая (выбор способа защиты права собственности, применение норм о презумпции достоверности регистрации и защите добросовестного приобретателя) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение экспертизы) и межотраслевой (взаимодействие гражданского права и земельного права, конституционные принципы защиты собственности).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики по вопросам: - применения презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - защиты добросовестного приобретателя при оспаривании зарегистрированного права; - распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - выбора способа защиты вещного права в зависимости от фактического владения имуществом; - применения исковой давности к требованиям об оспаривании зарегистрированного права; - процессуального статуса материального истца (Российской Федерации) при предъявлении иска прокурором.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок быть оспорено прокурором в интересах Российской Федерации без установления презумпции добросовестности приобретателя и без возложения на истца (прокурора) обязанности доказать отсутствие этого права?

2. Какой способ защиты права собственности (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) надлежит применять при разрешении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права гражданина на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения?

3. Обязан ли суд при оспаривании зарегистрированного права установить добросовестность приобретателя, фактическое владение имуществом, момент, когда истцу стало известно о нарушении его права, и применить правила об исковой давности?

4. Может ли суд отклонить ходатайство об назначении судебной экспертизы при разрешении спора о наложении кадастровых границ земельного участка, если заключение специалиста, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ?

5. Обязан ли суд определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, или достаточно участия прокурора в качестве процессуального истца?

6. Какие последствия должны наступить для ответчика-гражданина при удовлетворении требования о признании отсутствующим его зарегистрированного права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, если ответчик действовал добросовестно или истёк срок исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и при наличии зарегистрированного права и добросовестности приобретателя должны применяться правила ст. 301–302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), а не ст. 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права собственника).

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Ст. 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации, и распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36, 52):

• доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН;
• государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;
• зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;
• при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Правовая позиция СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Применение к фактам дела:

Колесник О.В. стала собственником спорного земельного участка уже после того, как права собственников изначальных земельных участков были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право Колесник О.В. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора. Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Правовой статус земельных участков, зарегистрированных до введения современного законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 1 ст. 3): право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (п. 9): государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН; признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, выданные после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств по новой форме.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 69, ч. 1, 4): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признается юридически действительным; объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Правовая позиция СКГД:

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в качестве ранее учтённого, при этом при постановке на учет наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами земельного участка из категории земель особо охраняемых природных территорий не установлено.

3. Применение специальных норм о категории земель при наличии противоречивых сведений в государственных реестрах

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3 ст. 14): если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 14): положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Правовая позиция СКГД:

Ссылаясь на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанное на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления первоначальному собственнику Фирсовой М.С. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

4. Выбор способа защиты вещного права в зависимости от фактического владения имуществом

Применённые нормы материального права:

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

• Ст. 304 ГК РФ: право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

• Ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (п. 32): применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (п. 52): в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Правовая позиция СКГД:

Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При установленном судом факте, что право собственности на спорный земельный участок к ответчику перешло в порядке возмездных сделок, а первоначальному собственнику земельный участок был предоставлен на основании постановления органа местного самоуправления, суду необходимо было выяснить обстоятельства приобретения земельного участка, дать оценку добросовестности ответчика, определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, установить фактическое наложение границ земельного участка на границы территории, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям, а также применение каких последствий влечёт удовлетворение иска. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

5. Применение исковой давности к требованиям об оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Ст. 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (п. 57, абзац 3): в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права,