КС разъяснил: добровольная передача имущества посреднику не позволяет истребовать его у добросовестного приобретателя даже при мошенничестве

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 907-О от 10 апреля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Баркалов Александр Анатольевич (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предварительное изучение жалобы проведено судьёй В.А. Сивицким на основании статьи 41 ФКЗ о КС РФ.

Оспариваемые нормы: Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий условия истребования имущества у добросовестного возмездного приобретателя.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданин А.А. Баркалов заключил с обществом с ограниченной ответственностью агентский договор и договор комиссии на реализацию принадлежавшего ему автомобиля. Транспортное средство было передано обществу с составлением акта. Общество реализовало автомобиль гражданину Ж. по цене ниже согласованной, при этом денежные средства заявителю выплачены не были.

Впоследствии гражданин Ж. продал автомобиль гражданину П. по договору купли-продажи. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан заявителю на хранение в качестве потерпевшего.

Уголовное разбирательство

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 19 апреля 2022 года ряд граждан осуждены за преступления, предусмотренные частью первой статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества) и частью четвёртой статьи 159 УК РФ (мошенничество). Судом установлено, что агентский договор и договор комиссии были заключены с целью введения Баркалова в заблуждение относительно истинных намерений лиц, получивших возможность распоряжения его транспортным средством. Суд признал действия обвиняемых хищением имущества путём обмана, совершённым во исполнение совместного преступного умысла. Споры о принадлежности вещественных доказательств оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское разбирательство

Гражданин П., считающий себя добросовестным приобретателем и новым собственником автомобиля, обратился в суд с иском к Баркалову об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Баркалов подал встречные требования о признании сделок недействительными.

Решение суда первой инстанции (Ленинский районный суд города Курска, 7 августа 2023 года): в удовлетворении требования П. отказано; встречные требования Баркалова удовлетворены частично; признаны недействительными договор комиссии, агентский договор и договоры купли-продажи.

Апелляционное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, 20 декабря 2023 года): решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение в удовлетворение иска П.; встречные требования Баркалова не удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что Баркалов добровольно передал агенту транспортное средство с документами и ключами, а неисполнение агентом договорных обязанностей не является основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения заявителя помимо его воли. П. признан добросовестным приобретателем, от которого автомобиль не может быть истребован.

Позиция заявителя в КС РФ

По мнению Баркалова, пункт 1 статьи 302 ГК РФ не соответствует статьям 1, 2, 17, 18, 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он: - исключает возможность истребования потерпевшим имущества, похищенного в результате мошенничества; - приводит к нарушению конституционных прав потерпевшего вследствие фактической легализации похищенного имущества третьими лицами; - нарушает публичные интересы, защищаемые уголовным законом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

Интересом собственника (потерпевшего от преступления) в защите права собственности (статья 35 Конституции РФ) и в доступе к правосудию и компенсации ущерба, причинённого преступлением (статья 52 Конституции РФ).
Интересом добросовестного приобретателя в защите его имущественных прав, основанной на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Конституции РФ, и в защите от неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Сущность конфликта: Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного возмездного приобретателя только в случае, если имущество было утеряно, похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли. Вопрос о том, считается ли передача имущества третьему лицу для реализации, которая впоследствии сопровождается мошенничеством, выбытием помимо воли собственника, порождает противоречивую правоприменительную практику и затрагивает баланс конституционно защищаемых интересов.

Конституционное значение: Проблема имеет конституционное значение, поскольку: - затрагивает фундаментальное право собственности (статья 35 Конституции РФ); - связана с доступом потерпевших к правосудию и компенсации вреда (статья 52 Конституции РФ); - требует установления баланса между защитой собственников и защитой добросовестных приобретателей как участников гражданского оборота; - предполагает согласование норм гражданского и уголовного права; - затрагивает принцип правовой определённости и предсказуемости судебной практики.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 1, 2, 17, 18, 35, 45, 46, 52, 55) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он исключает возможность истребования потерпевшим имущества, похищенного в результате мошенничества, и приводит к фактической легализации похищенного имущества третьими лицами, нарушая публичные интересы, защищаемые уголовным законом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ о КС РФ, предъявляемым к допустимости жалоб. Однако в ходе предварительного изучения Суд выразил развёрнутую правовую позицию, согласно которой пункт 1 статьи 302 ГК РФ сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Суд установил, что оспариваемая норма, при надлежащем конституционно-правовом истолковании, соответствует Конституции РФ, и выявил конституционно-правовой смысл нормы, который должен применяться судами при разрешении споров об истребовании имущества у добросовестных приобретателей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная защита права собственности и имущественных прав

Конституционная основа: Статьи 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируют право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрану собственности законом и её защиту судом.

Позиция Суда: Интересами защиты конституционного права собственности обусловлена необходимость введения эффективных мер публично-правовой, в том числе уголовной, ответственности за его нарушение. Однако применение государственного принуждения в сфере публичной ответственности (уголовной и административной) носит карательный (штрафной) характер и само по себе не означает восстановления в полном объёме нарушенных имущественных прав потерпевшего.

Ссылки на ранее выраженные позиции: Постановление КС РФ от 19 ноября 2024 года № 53-П; определения КС РФ от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О.

2. Конституционная защита прав добросовестных приобретателей и баланс интересов

Конституционная основа: Статья 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Конституции РФ.

Позиция Суда: Федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества.

Ссылки на ранее выраженные позиции: Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 28 января 2025 года № 3-П.

Вывод о балансе: Отчуждение вещи неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю неизбежно затрагивает вопрос о том, чьи права – собственника или добросовестного приобретателя – должны быть защищены путём сохранения за ним права на спорную вещь. Интересы и одного, и другого в силу положений Конституции РФ и правовых позиций КС РФ нуждаются в защите. Это влечёт необходимость установления баланса их интересов.

3. Истолкование условия «выбытие имущества помимо воли собственника» в контексте мошенничества

Конституционная основа: Статья 35 Конституции РФ (право собственности), статья 52 Конституции РФ (права потерпевших).

Ключевой вопрос: Принципиальное значение приобретает истолкование условия допустимости истребования похищенного имущества как его выбытия из владения собственника помимо его воли, поскольку мошенничество (определяемое статьей 159 УК РФ как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием) характеризуется таким влиянием на поведенческо-волевую сферу потерпевшего, при котором передача им имущества похитителю приобретает внешние признаки добровольности.

Позиция Суда по уголовному праву: Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершённое под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.

Ссылки на ранее выраженные позиции: Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения КС РФ от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О.

Ссылка на позицию Верховного Суда: Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что способами хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передаёт имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества.

4. Два возможных толкования пункта 1 статьи 302 ГК РФ

Первое толкование (узкое): Законодатель сформулировал в норме три самостоятельных случая, когда допускается виндикация у добросовестного возмездного приобретателя: - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; - когда имущество похищено у того или другого; - когда оно выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

При таком подходе часть нормы о выбытии имущества из владения помимо воли уже не может приниматься во внимание в тех случаях, когда в процедурах уголовного судопроизводства доказано хищение.

Второе толкование (широкое): Формулировка нормы, включающая слова о выбытии имущества иным путём помимо воли собственника, текстуально связанные с двумя ранее названными случаями выбытия имущества, не исключает толкования, согласно которому хищение имеет значение для защиты интересов упомянутых лиц лишь постольку, поскольку при его совершении отсутствовала воля собственника на передачу иному лицу имущества именно во владение.

5. Конституционно-правовое истолкование: передача имущества как волевое действие

Позиция Суда: Такому пониманию передачи имущества во владение иному лицу, прежде всего как волевого юридически значимого действия, корреспондирует:

Правило пункта 2 статьи 179 ГК РФ: Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). В отсутствие эффективного оспаривания такая сделка может опосредовать передачу по ней владения иному лицу по воле собственника, притом что такой обман может получить и уголовно-правовую квалификацию мошенничества.
Позиция Верховного Суда РФ: Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся с его решением о заключении сделки в причинной связи (абзац третий пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

6. Видимость права и разумные ожидания добросовестного приобретателя

Позиция Суда: Добровольная, пусть и под влиянием обмана, передача имущества во владение другому лицу создаёт для третьих лиц видимость наличия у нового владельца либо права собственности, либо – если в соответствующих отношениях с учётом особенностей вещи приобретателю не могло не стать очевидным, что отчуждатель не является собственником – надлежащего уполномочия от собственника на совершение действий в его интересе. Тем самым создаются условия для разумных ожиданий добросовестного приобретателя, что его право на приобретённое имущество не может быть поставлено под сомнение.

7. Отсутствие оснований для безоговорочного истребования имущества

Позиция Суда: С учётом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что любые злонамеренные (подпадающие под признаки хищения по смыслу уголовного законодательства) действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли и, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, должны устранять риски неблагоприятных последствий его действий, возлагая их при этом на добросовестного приобретателя.

Особое значение: Данный вывод справедлив для тех случаев, когда намерение собственника реализовать имущество и совершение им с этой целью юридически значимых действий (включая заключение сделок и передачу имущества) очевидны.

8. Статья 52 Конституции РФ и права потерпевших: не безусловное основание

Конституционная основа: Статья 52 Конституции РФ об охране прав потерпевших от преступлений.

Позиция Суда: Положения статьи 52 Конституции РФ не являются безусловным основанием для решения вопроса о принадлежности имущества в рассматриваемой ситуации в пользу собственника.

Обоснование:

Принцип правового государства: Государство, руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причинённого ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Ссылка на ранее выраженную позицию: Постановление КС РФ от 26 октября 2021 года № 45-П.

Статус потерпевшего в уголовном процессе: По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Ссылки на ранее выраженные позиции: Постановление КС РФ от 26 октября 2021 года № 45-П; определения КС РФ от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О.

9. Сравнительный анализ положения собственника и добросовестного приобретателя

Позиция Суда: Добросовестный приобретатель, который лишается имущества в случае его возвращения прежнему собственнику, находится, по существу, в том же положении, что и прежний собственник при сохранении имущества за добросовестным приобретателем. Любой из них оказывается в рассматриваемой ситуации и без имущества, и без его денежного эквивалента, причём в равной мере с неопределёнными перспективами получения этого эквивалента от лица, совершившего мошенничество.

Преимущественное положение собственника: Положение собственника, передавшего своё имущество для реализации, применительно к возможности возмещения имущественных потерь (а возможно, с учётом правовых позиций КС РФ, выраженных в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, и компенсации морального вреда) может быть даже более предпочтительным, чем у добросовестного приобретателя, когда именно собственник участвует в уголовном процессе в качестве потерпевшего, может предъявлять в нём гражданский иск и тем самым реализовывать гарантии защиты прав потерпевших.

Вывод о возможности предотвращения: Нет оснований полагать, что первоначальный собственник, вручивший своё имущество во владение иному лицу, находился в момент совершения соответствующих сделок в худшем положении по сравнению с добросовестным приобретателем с точки зрения возможностей по обнаружению признаков обмана и, как следствие, предотвращению соответствующих негативных последствий.

10. Требование определённости правового регулирования и предсказуемости толкования

Конституционная основа: Принцип правовой определённости и формального равенства участников регулируемых отношений.

Позиция Суда: Неясность, возникающая в процессе применения норм, устраняется путём толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений и тем самым – необходимую степень определённости правового регулирования путём выявления не только содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, но и более сложных взаимосвязей правовых предписаний.

Ссылки на ранее выраженные позиции: Постановления КС РФ от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 25 июня 2015 года № 16-П, от 24 марта 2017 года № 9-П; постановления КС РФ от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 23 мая 2013 года № 11-П.

Требование к толкованию: Такое толкование должно быть разумно предсказуемым в силу его логической непротиворечивости, ясности и понятности, опоры правоприменителя на ранее высказанные и устойчивые позиции судов (при наличии таковых), сформулированные по аналогичным и (или) корреспондирующим вопросам при схожих обстоятельствах, и должно с учётом указанных условий исключать иное, противоречащее первоначальному толкование одной и той же нормы.

Ссылка на ранее выраженную позицию: Постановление КС РФ от 21 января 2025 года № 2-П.

11. Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда РФ

Позиция Суда: Верховный Суд РФ занимает последовательную позицию в спорах, связанных с истребованием имущества от добросовестного приобретателя.

Ключевые разъяснения ВС РФ:

Пункт 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утверждён Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 года): недействительность сделки по отчуждению имущества, совершённой агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: от 5 ноября 2019 года № 127-КГ19-13 и № 2-110/2018, от 17 ноября 2020 года № 18-КГ20-82-К и № 2-404/2019 и др. – ВС РФ неоднократно давал нижестоящим судам указания исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения собственника по его воле в спорах, связанных с истребованием имущества от добросовестного приобретателя, в том числе в случаях, когда между собственником и отчуждателем имелись отношения, урегулированные посредническими договорами (комиссия, поручение и проч.).

Вывод о сложившемся подходе: Учитывая схожесть обстоятельств в указанных случаях, можно констатировать существование в правоприменительной практике сложившегося подхода к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника как выбытия этого имущества из владения по воле собственника. Причём данный вывод не зависит от того, какую уголовно-правовую квалификацию получили эти отношения в части определения предмета хищения (само имущество или вырученные от его реализации денежные средства).

12. Конституционность сложившейся правоприменительной практики

Позиция Суда: Сложившаяся в практике рассмотрения подобного рода споров модель разрешения данного вопроса, при которой суды исходят из того, что передача имущества третьим лицам с целью его реализации, если мошеннические действия связаны с невыплатой в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли, не может рассматриваться в качестве не соответствующей предписаниям Конституции Российской Федерации.

Обоснование соответствия Конституции:

Отсутствие посягательства на уголовное право: Данное понимание пункта 1 статьи 302 ГК РФ в указанных гражданско-правовых спорах не посягает на исключительность уголовного закона в вопросах определения преступности деяния, его наказуемости, иных уголовно-правовых последствий.
Условие добросовестности: С учётом условия о добросовестности приобретателя данное понимание не может рассматриваться как позволяющее легализовать похищенное имущество.
Возможность возмещения вреда: Оно не устраняет возможности возмещения собственнику вреда, причинённого преступлением.
Соответствие воле законодателя: Данное понимание не противоречит воле законодателя и не разрушает взаимосвязи отраслей права.

13. Дифференциация случаев обмана в зависимости от объекта воздействия

Позиция Суда: Такое понимание оспариваемого положения не препятствует дифференцировать случаи, когда обман или злоупотребление при совершении мошенничества относится:

Первый случай – обман относится к цели передачи: - Когда обман или злоупотребление относится к цели, с которой передача владения совершается потерпевшим лицом; - То есть когда лицо осознанно и по своей воле передаёт имущество во владение, однако цели такой передачи недостижимы вследствие обмана или злоупотребления доверием; - В этом случае передача имущества потерпевшим-собственником (иным законным владельцем) может оправдывать предпочтение сохранения имущества за добросовестным приобретателем.

Второй случай – обман относится к самой передаче: - Когда обман или злоупотребление относится непосредственно к самой передаче владения независимо от целей такой передачи; - То есть когда лицо не имело намерений передавать имущество во владение, но сделало это под влиянием обмана или злоупотребления доверием; - Если в этом случае судом установлено, что воля собственника (иного законного владельца), направленная на передачу вещи независимо от целей такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием (в том числе в результате мошеннических действий), то такая передача в целях применения статьи 302 ГК РФ не должна расцениваться как совершённая по воле этого лица.

14. Применение к конкретному делу заявителя

Позиция Суда: Пункт 1 статьи 302 ГК РФ сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле которого судами не было поставлено под сомнение то обстоятельство, что он осознанно и по своей воле передал автомобиль, являвшийся предметом спора, во владение другого лица.

Значение: Поскольку суды установили, что Баркалов добровольно передал агенту транспортное средство с документами и ключами, и его намерение реализовать имущество было очевидным, применение пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле не нарушает его конституционные права.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что КС РФ не пересматривает решения судов по существу спора между Баркаловым и гражданином П. об истребовании автомобиля. Апелляционное определение Курского областного суда от 20 декабря 2023 года, удовлетворившее иск П., остаётся в силе. Однако КС РФ выразил развёрнутую правовую позицию, которая может быть использована при пересмотре дела в кассационном или надзорном порядке.

Для судебной практики

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, КС РФ в ходе предварительного изучения выразил конституционно-правовое истолкование пункта 1 статьи 302 ГК РФ, которое должно применяться судами при разрешении аналогичных споров:

Передача имущества во владение как волевое действие: При применении пункта 1 статьи 302 ГК РФ суды должны исследовать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, независимо от того, совершены ли в отношении этого имущества мошеннические действия.
Дифференциация случаев обмана: Суды должны различать случаи, когда обман относится к цели передачи имущества (в этом случае передача может считаться добровольной по воле собственника), и случаи, когда обман относится к самой передаче владения (в этом случае передача не должна расцениваться как совершённая по воле собственника).
Очевидность намерения собственника: При наличии очевидного намерения собственника реализовать имущество и совершении им с этой целью юридически значимых действий (заключение сделок, передача имущества с документами и ключами) передача имущества должна рассматриваться как совершённая по воле собственника, даже если впоследствии выявлены мошеннические действия третьих лиц.
Согласованность с позицией Верховного Суда РФ: Суды должны следовать сложившейся в практике ВС РФ модели разрешения споров об истребовании имущества от добросовестных приобретателей, которая признана КС РФ соответствующей Конституции.

Для законодателя

КС РФ не предписал федеральному законодателю изменять пункт 1 статьи 302 ГК РФ. Суд признал, что норма, при надлежащем конституционно-правовом истолковании, соответствует Конституции РФ. Однако Суд подчеркнул, что законодатель должен предусматривать механизмы защиты имущественных прав как собственников, так и добросовестных приобретателей, обеспечивая баланс их интересов.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Оно окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Существенное влияние на толкование пункта 1 статьи 302 ГК РФ:

Правовая позиция КС РФ устанавливает конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 302 ГК РФ, который должен применяться судами при разрешении споров об истребовании имущества у добросовестных приобретателей. Суды больше не могут автоматически истребовать имущество у добросовестного приобретателя только на основании того, что в отношении этого имущества совершены мошеннические действия. Вместо этого суды должны исследовать волевой компонент передачи имущества собственником.

Практическое значение:

При разрешении споров об истребовании имущества суды должны устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, независимо от уголовно-правовой квалификации действий третьих лиц.
Суды должны различать случаи, когда обман относится к цели передачи (передача добровольна по воле собственника), и случаи, когда обман относится к самой передаче (передача не совершена по воле собственника).
При наличии очевидного намерения собственника реализовать имущество и совершении им юридически значимых действий (заключение договоров, передача документов и ключей) передача должна рассматриваться как добровольная, даже при наличии мошеннических действий третьих лиц.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Правовая позиция развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции КС РФ:

Защита прав добросовестных приобретателей (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 28 января 2025 года № 3-П): КС РФ подтверждает, что добросовестные приобретатели как участники гражданского оборота нуждаются в конституционной защите от неправомерной утраты имущества.
Баланс интересов собственников и добросовестных приобретателей: КС РФ развивает принцип, согласно которому интересы обеих сторон нуждаются в защите, и необходимо установление баланса между ними.
Требование определённости правового регулирования (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 25 июня 2015 года № 16-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и др.): КС РФ подчеркивает, что толкование норм должно быть разумно предсказуемым и основываться на устойчивых позициях судов.
Права потерпевших от преступлений (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П): КС РФ уточняет, что статус потерпевшего и гарантии его защиты не являются безусловным основанием для решения вопроса о принадлежности имущества в пользу собственника, если собственник добровольно передал имущество во владение.

Развитие позиции:

Новым элементом является дифференциация случаев обмана в зависимости от того, относится ли обман к цели передачи имущества или к самой передаче владения. Это позволяет более гибко применять пункт 1 статьи 302 ГК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право собственности (статья 35 Конституции РФ):

Позиция усиливает гарантии права собственности путём: - Признания необходимости эффективных механизмов защиты имущественных прав собственников; - Подтверждения, что собственники имеют право на возмещение вреда, причинённого преступлением; - Уточнения, что передача имущества во владение не означает автоматическую утрату права на его истребование, если передача была добровольной.

Право добросовестных приобретателей (статья 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 45 и 46):

Позиция усиливает гарантии прав добросовестных приобретателей путём: - Признания их как участников гражданского оборота, нуждающихся в конституционной защите; - Установления, что добросовестные приобретатели не могут быть лишены имущества только на основании того, что в отношении этого имущества совершены мошеннические действия третьих лиц; - Подтверждения, что добросовестные приобретатели имеют право на защиту своих разумных ожиданий относительно принадлежности им приобретённого имущества.

Доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ):

Позиция усиливает гарантии доступа к правосудию путём: - Требования, чтобы суды исследовали конкретные обстоятельства выбытия имущества из владения собственника; - Признания, что суды должны применять конституционно-правовое истолкование норм, обеспечивающее определённость и предсказуемость правового регулирования.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Общие требования к законодателю:

Однако КС РФ подчеркнул, что федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Сроки:

Сроки реализации этих требований не установлены, поскольку КС РФ не признал норму неконституционной и не предписал её изменение.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным спорам об истребовании имущества:

Правовая позиция применяется ко всем спорам об истребовании имущества у добросовестных приобретателей, в которых: - Собственник добровольно передал имущество во владение третьему лицу; - Впоследствии выявлены мошеннические действия третьего лица; - Добросовестный приобретатель получил имущество от мошенника.

Применение к спорам с участием посредников:

Позиция особенно значима для споров, в которых между собственником и отчуждателем имелись отношения, урегулированные посредническими договорами (комиссия, поручение, агентский договор и т.д.). Суды должны исследовать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, независимо от того, нарушил ли посредник свои договорные обязанности.

Применение к спорам, связанным с преступлениями:

Позиция применяется к спорам, в которых в отношении имущества совершены преступления, квалифицируемые как мошенничество, присвоение, растрата и т.д. Суды должны применять конституционно-правовое истолкование норм гражданского права, не позволяя уголовно-правовой квалификации автоматически определять исход гражданского спора.

Применение к спорам о защите прав потерпевших:

Позиция уточняет, что статус потерпевшего в уголовном процессе и гарантии защиты его прав не являются безусловным основанием для решения вопроса о принадлежности имущества в пользу потерпевшего в гражданском процессе. Суды должны применять нормы гражданского права, обеспечивая баланс интересов собственников и добросовестных приобретателей.

Применение к спорам о согласованности гражданского и уголовного права:

Позиция подтверждает, что конституционно-правовое истолкование норм гражданского права не посягает на исключительность уголовного закона в вопросах определения преступности деяния, его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий. Суды должны применять нормы гражданского и уголовного права согласованно, обеспечивая взаимосвязь отраслей права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 907-О от 10 апреля 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую правовую позицию по вопросу о конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ и его применению в спорах об истребовании имущества у добросовестных приобретателей.

Ключевые выводы позиции:

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ соответствует Конституции РФ при надлежащем конституционно-правовом истолковании, которое требует исследования волевого компонента передачи имущества собственником.
Баланс интересов: Конституция РФ требует защиты как прав собственников, так и прав добросовестных приобретателей как участников гражданского оборота.
Дифференциация случаев обмана: Суды должны различать случаи, когда обман относится к цели передачи имущества (передача добровольна), и случаи, когда обман относится к самой передаче (передача не совершена по воле собственника).
Согласованность с практикой ВС РФ: Сложившаяся в практике ВС РФ модель разрешения споров об истребовании имущества от добросовестных приобретателей признана соответствующей Конституции РФ.
Статус потерпевшего не является безусловным основанием: Гарантии защиты прав потерпевших от преступлений не являются безусловным основанием для решения вопроса о принадлежности имущества в пользу потерпевшего в гражданском процессе.

Эта позиция имеет существенное значение для судебной практики и должна применяться судами при разрешении аналогичных споров об истребовании имущества у добросовестных приобретателей.