ВС РФ защитил добросовестного покупателя авто от последствий недействительности предыдущей сделки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 89-КГ24-14-К7

Дата: 18 марта 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Мухтаров Гусейн Намик оглы (гражданин) - Ответчики: Ахундова Вахиде Саявуш кызы (гражданин), Ахундов Иджран Акиф оглы (гражданин), УМВД России по Тюменской области (орган публичной власти) - Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Симаков Анатолий Андреевич (гражданин)

Категория спора: договорный (купля-продажа транспортного средства); защита права собственности; вещно-правовой спор о добросовестном приобретателе имущества; исполнительное производство

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Мухтаров Г.Н. оглы обратился в суд с исками о: - признании его добросовестным приобретателем автомобиля (грузовой фургон 172462); - освобождении транспортного средства из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства; - возложении на УМВД России по Тюменской области обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Истец ссылался на то, что приобрёл автомобиль у Ахундовой В.С. кызы по договору купли-продажи от 29 июля 2021 г. за 1 000 000 руб., проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту имущества и не знал и не мог знать о недействительности предыдущего договора между Ахундовым И.А. оглы и Ахундовой В.С. кызы.

Симаков А.А. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 29 июля 2021 г. недействительным. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда с индивидуального предпринимателя Ахундова И.А. оглы в его пользу взысканы денежные средства; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; несмотря на это, Ахундов И.А. оглы произвёл отчуждение автомобиля.

Решение суда первой инстанции (2 марта 2023 г.)

Ленинский районный суд г. Тюмени: - отказал в удовлетворении исков Мухтарова Г.Н. оглы; - удовлетворил иск Симакова А.А., признав договор купли-продажи от 29 июля 2021 г. недействительным; - применил последствия недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность Ахундова И.А. оглы.

Мотивы: суд исходил из того, что совокупность обстоятельств совершения сделки не свидетельствует о добросовестном поведении ни Ахундовой В.С. кызы, ни Мухтарова Г.Н. оглы; поскольку первоначальный договор от 2 апреля 2021 г. признан ничтожным, последующие сделки также являются ничтожными; Мухтаров приобрёл автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Постановление апелляционной инстанции (15 января 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда: - согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 29 июля 2021 г.; - указала, что стороны действовали недобросовестно, так как на момент заключения договора имелось решение суда от 22 декабря 2021 г. о недействительности первоначального договора; - изменила решение в части применения последствий: взыскала с Ахундовой В.С. кызы в пользу Мухтарова Г.Н. оглы сумму 1 000 000 руб. (денежные средства, уплаченные за автомобиль); - в остальной части оставила решение без изменения.

Постановление кассационной инстанции (5 июня 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Мухтаров Г.Н. оглы обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на отмену всех судебных актов.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 10 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: спор между интересами собственника имущества (Ахундова И.А. оглы, чьё право нарушено недействительной сделкой и постановлением о запрете на регистрационные действия) и добросовестного приобретателя (Мухтарова Г.Н. оглы, который приобрёл имущество возмездно, не зная о дефектах прав отчуждателя).

Конфликт норм и толкований: - Между принципом защиты собственника (ст. 301 ГК РФ) и защитой добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ); - Между механическим применением правила о недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) и необходимостью установления фактических обстоятельств выбытия имущества помимо воли собственника; - Между презумпцией добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и выводами судов об отсутствии добросовестности без надлежащего доказывания.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм о защите права собственности, добросовестном приобретателе, недействительности сделок) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств).

Причина передачи на коллегию: наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и необходимость уточнения правовой позиции по критериям добросовестного приобретателя в контексте недействительности предыдущей сделки и наличия постановления о запрете на регистрационные действия.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли лицо, приобретшее движимое имущество возмездно у отчуждателя, не имеющего права на отчуждение в силу недействительности предыдущей сделки, быть признано добросовестным приобретателем в смысле п. 1 ст. 302 ГК РФ, если на момент совершения сделки отсутствовали видимые запреты и аресты на имущество и приобретатель не знал о дефектах прав отчуждателя?

2. Является ли недействительность предыдущей сделки сама по себе достаточным основанием для признания последующей сделки недействительной без установления факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли?

3. Какое значение имеет для определения добросовестности приобретателя факт регистрации имущества в органах ГИБДД до возбуждения судебного разбирательства о признании предыдущей сделки недействительной?

4. Должны ли суды устанавливать, знал ли и должен ли был знать приобретатель о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенном в судебном порядке, при определении его добросовестности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, механически применив правило о недействительности сделок без надлежащего установления фактических обстоятельств и без учёта презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Суды не провели необходимого анализа критериев добросовестного приобретателя, предусмотренных ст. 302 ГК РФ и разъяснённых в постановлениях Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ, и не возложили на собственника надлежащее бремя доказывания выбытия имущества помимо его воли.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база защиты права собственности и добросовестного приобретателя

Применённые нормы материального права:

• Ст. 301 ГК РФ — собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения;
• П. 1 ст. 302 ГК РФ — если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;
• П. 5 ст. 10 ГК РФ — добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;
• Чч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ — недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Применённые нормы процессуального права:

• Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ — обязанность доказать факт выбытия имущества из владения помимо воли должна быть возложена на собственника (истца).

2. Критерии добросовестного приобретателя согласно постановлениям Пленумов и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

• Пп. 37–39 содержат разъяснения о критериях добросовестного приобретателя;
• Абзац второй п. 38 указывает: ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П:

• Абзац второй п. 3.1 устанавливает: приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

• П. 96 разъясняет: добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

3. Смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ: необходимость установления выбытия имущества помимо воли собственника

СКГД ВС РФ подчеркнула, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, только если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Критическое уточнение: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД установила следующие обстоятельства, которые нижестоящие суды не учли:

• На момент заключения договора купли-продажи от 29 июля 2021 г. и передачи автомобиля от продавца к покупателю Мухтарову Г.Н. оглы запретов и арестов на автомобиль не имелось;
• Доказательств выбытия движимого имущества из владения собственника помимо его воли в материалах дела не имеется;
• Стороны договора на данное обстоятельство не ссылались;
• Продавец Ахундова В.С. кызы имела намерение произвести отчуждение транспортного средства;
• После подписания договора купли-продажи продавец передала Мухтарову паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации;
• Мухтаров Г.Н. оглы вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи;
• 3 августа 2021 г. Мухтаров Г.Н. оглы поставил спорное транспортное средство на учёт в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 29 июля 2021 г.;
• Автомобиль был приобретён Мухтаровым до обращения Симакова А.А. в суд с иском о признании договора купли-продажи от 2 апреля 2021 г. недействительным.

5. Отсутствие доказательств знания приобретателя о дефектах прав отчуждателя

СКГД отметила, что:

• Симаков А.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора от 29 июля 2021 г., не представлял доказательств того, что Мухтаров Г.Н. оглы на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества;
• Суды не установили и не указали, какие сведения об ограничении распоряжения автомобилем и притязания третьих лиц в отношении него имелись на момент совершения возмездной сделки между Ахундовой В.С. кызы и Мухтаровым Г.Н. оглы.

6. Презумпция добросовестности и разумности

СКГД подчеркнула, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Нижестоящие суды не учли эту презумпцию при вынесении решения.

7. Ошибка в применении правил о недействительности сделок

СКГД указала, что:

• Параграф второй гл. 9 ГК РФ, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной;
• Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку первоначальный договор от 2 апреля 2021 г. признан ничтожным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными — это неправильное применение закона.

8. Логическая ошибка апелляционного суда

СКГД отметила, что судебная коллегия областного суда указала, что суд первой инстанции исходил из недобросовестности сторон договора от 29 июля 2021 г., однако из текста судебного акта следует, что суд исходил только из недействительности договора от 2 апреля 2021 г. Это означает, что апелляционный суд переквалифицировал основание решения без надлежащего анализа.

9. Нарушение требований законности и обоснованности судебных актов

СКГД констатировала, что при постановлении решения суд первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Механическое применение правила о недействительности сделок без установления выбытия имущества помимо воли собственника

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали договор от 29 июля 2021 г. недействительным исключительно на основании того, что предыдущий договор от 2 апреля 2021 г. был признан ничтожным. Однако они не установили, выбыло ли имущество из владения собственника (Ахундова И.А. оглы) помимо его воли. Напротив, из материалов дела следует, что Ахундова В.С. кызы (промежуточный собственник) имела намерение отчуждить имущество и добровольно передала его Мухтарову.

Нарушение: п. 1 ст. 302 ГК РФ (неправильное применение условия для истребования имущества у добросовестного приобретателя).

1. Игнорирование презумпции добросовестности

Суды не учли презумпцию добросовестности, установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Вместо этого они возложили на Мухтарова бремя доказывания своей добросовестности, не установив при этом, что он знал или должен был знать о дефектах прав отчуждателя.

Нарушение: п. 5 ст. 10 ГК РФ (нарушение презумпции добросовестности).

1. Неправильное применение критериев добросовестного приобретателя

Суды не применили критерии, установленные в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (пп. 37–39) и в постановлении КС РФ № 6-П. Они не установили, имелись ли к моменту совершения сделки видимые притязания третьих лиц или запреты на распоряжение имуществом, о которых Мухтаров знал или должен был знать.

Нарушение: пп. 37–39 постановления № 10/22, п. 3.1 постановления КС РФ № 6-П (неправильное применение критериев добросовестного приобретателя).

1. Неправильное применение п. 96 постановления Пленума ВС РФ № 25

Суды не установили, знал ли Мухтаров об аресте имущества на момент совершения сделки. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения договора и передачи имущества запретов и арестов не имелось.

Нарушение: п. 96 постановления Пленума ВС РФ № 25 (неправильное применение критериев добросовестности при наличии запрета на распоряжение имуществом).

1. Признание недействительными всех последующих сделок без правового основания

Суды исходили из того, что недействительность первоначальной сделки влечёт недействительность всех последующих сделок. Однако параграф второй гл. 9 ГК РФ не содержит такого правила.

Нарушение: ст. 167 ГК РФ (неправильное применение правил о последствиях недействительности сделок).

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное распределение бремени доказывания

Суды не возложили на Симакова (собственника) надлежащее бремя доказывания выбытия имущества из владения помимо воли собственника, как требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Нарушение: ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (неправильное распределение бремени доказывания).

1. Отсутствие надлежащей оценки доказательств

Суды не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности Мухтарова: - отсутствию видимых запретов и арестов на момент сделки; - регистрации имущества в ГИБДД до возбуждения судебного разбирательства; - передаче продавцом всех документов и ключей; - добровольной передаче имущества продавцом.

Нарушение: ст. 67 ГПК РФ (неправильная оценка доказательств).

1. Нарушение требований законности и обоснованности судебных актов

Решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и не содержит надлежащего обоснования выводов о недобросовестности Мухтарова. Апелляционный суд переквалифицировал основание решения (с недействительности первоначальной сделки на недобросовестность сторон второй сделки) без надлежащего анализа.

Нарушение: ст. 195 ГПК РФ (требования к содержанию решения суда).

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (привели к признанию договора недействительным вопреки презумпции добросовестности); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Мухтарова (права собственности на приобретённое имущество); - нарушили принципы справедливого судопроизводства и защиты добросовестного приобретателя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Тюмени).

Правовое основание: ст. 390–390.14 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для рассмотрения споров о добросовестном приобретателе движимого имущества в контексте недействительности предыдущей сделки:

• Суды не могут механически признавать все последующие сделки недействительными только на основании недействительности первоначальной сделки;
• Суды обязаны устанавливать, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли;
• Суды должны применять презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений;
• Суды обязаны возложить на собственника (истца) бремя доказывания выбытия имущества помимо воли;
• Суды должны установить, знал ли и должен ли был знать приобретатель о запретах на распоряжение имуществом на момент совершения сделки.

2. Усиление защиты добросовестного приобретателя

Определение существенно усиливает защиту добросовестного приобретателя движимого имущества, особенно в ситуациях, когда: - имущество приобретено возмездно; - на момент сделки отсутствовали видимые запреты и аресты; - приобретатель проявил разумную осмотрительность (проверил юридическую чистоту, зарегистрировал имущество в органах ГИБДД); - приобретатель не знал и не мог знать о дефектах прав отчуждателя.

Это соответствует принципу защиты слабой стороны в гражданском праве и принципу справедливости.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ