ВС отменил истребование земли у добросовестного покупателя без доказательства воли собственника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 38-КГ25-1-К1

Дата: 8 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (МИЗО Тульской области) — орган публичной власти, представляющий интересы государства - Ответчик: Седачев Александр Игоревич — гражданин, приобретатель недвижимого имущества - Представитель ответчика: Сташков А.С. - Представитель истца: Сударев А.И.

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с истребованием земельного участка из чужого незаконного владения; защита прав собственности государства; вопрос о добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полученного в результате преступления.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

МИЗО Тульской области обратилась в суд с исковыми требованиями об: - истребовании земельного участка с кадастровым номером (площадь 550 кв. м) из чужого незаконного владения Седачева А.И.; - снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта; - освобождении земельного участка от находящегося на нём имущества (металлического ограждения, фундамента и иного имущества).

Правовое основание: статьи 301, 302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Возражения ответчика:

Седачев А.И. обратился с встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка. Ответчик ссылался на: - возмездный характер приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 21 декабря 2020 г.; - отсутствие у него знания о незаконности происхождения земельного участка; - предпринятые им разумные меры для выяснения прав продавца; - государственную регистрацию его права собственности в установленном законом порядке; - последующие действия по благоустройству, строительству, подключению к коммунальным сетям и уплате налогов; - возмещение государством причинённого ущерба в полном объёме (51 044 529 руб.).

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд Тульской области от 10 января 2024 г.):

Суд удовлетворил исковые требования МИЗО Тульской области: - истребовал земельный участок из владения Седачева А.И.; - снял участок с государственного кадастрового учёта; - возложил на Седачева А.И. обязанность в 14-дневный срок освободить участок от имущества за свой счёт; - взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход муниципального образования город Тула.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., статьями 301, 302, 214, 59, 382 ГК РФ, статьями 11, 10.1, 76, 62 ЗК РФ. Суд установил факт совершения мошенничества (по приговорам Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2022 г., 11 марта 2022 г., 9 июня 2022 г.) и незаконное приобретение Седачевым права собственности на основании подложных документов.

Постановление апелляции (Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 г.):

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. При отклонении доводов ответчика о добросовестности апелляция указала, что при рассмотрении уголовных дел установлен факт выбытия имущества в отсутствие волеизъявления истца, в связи с чем истребование имущества возможно, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Постановление кассации (Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.):

Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ:

Седачев А.И. подал кассационную жалобу на решение первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда. Определением судьи ВС РФ от 19 февраля 2025 г. ему восстановлен срок подачи жалобы, а определением от 26 мая 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

Ответчик и его представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами государства (собственника земельного участка, выбывшего из его владения в результате преступления) и интересами добросовестного приобретателя, который: - приобрёл земельный участок по возмездной сделке в 2020 г.; - не знал и не мог знать о незаконности происхождения участка; - произвёл государственную регистрацию своего права в установленном порядке; - осуществил благоустройство и развитие участка; - уплачивал налоги.

Конфликт также касается толкования условий применения норм о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), в частности: - что означает «выбытие имущества помимо воли собственника»; - является ли недействительность сделки, на основании которой передано имущество, достаточным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя; - какова роль государственной регистрации в подтверждении добросовестности приобретателя; - применима ли исковая давность к требованиям государства об истребовании имущества; - должны ли суды учитывать полное возмещение государством причинённого ущерба при разрешении спора.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о защите права собственности и о добросовестном приобретателе) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, применение исковой давности).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ). Вопросы о пределах защиты права собственности государства в отношении имущества, полученного в результате преступления, и о применении норм о добросовестном приобретателе имеют принципиальное значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник истребовать своё имущество у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника в результате преступления (мошенничества), совершённого третьими лицами, а не самим приобретателем?

2. Что означает «выбытие имущества помимо воли собственника» в смысле пункта 1 статьи 302 ГК РФ: достаточно ли того, что сделка, на основании которой передано имущество, совершена с использованием подложных документов, или необходимо установить, что собственник не давал согласия на передачу владения?

3. Является ли недействительность сделки сама по себе доказательством выбытия имущества помимо воли собственника?

4. Какова роль государственной регистрации прав на недвижимое имущество в подтверждении добросовестности приобретателя?

5. Применима ли исковая давность (трёхлетний срок по ст. 196 ГК РФ) к требованиям государства об истребовании имущества, и с какого момента начинает течь срок исковой давности?

6. Должны ли суды при разрешении спора об истребовании имущества учитывать полное возмещение государством причинённого ущерба и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно применили нормы о добросовестном приобретателе и не установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в частности не рассмотрели вопросы о применении исковой давности, о добросовестности действий ответчика и о возмещении государством причинённого ущерба. Дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Условия истребования имущества у добросовестного приобретателя

Применённые нормы материального права:

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает исключение из этого правила: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

Пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет:

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Позиция СКГД:

СКГД подчеркнула, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить: 1. наличие у истца права на имущество; 2. факт владения имуществом ответчиком; 3. незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо дополнительно установить факт утраты имущества собственником помимо его воли.

Ключевой вывод: недействительность сделки сама по себе недостаточна. Суды должны установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В данном случае земельный участок выбыл из владения государства в результате мошеннических действий третьих лиц (П., К., Р., Л., П., К.), совершивших преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество при отчуждении недвижимого имущества). Государство не давало согласия на передачу участка.

2. Роль государственной регистрации в подтверждении добросовестности

Позиция СКГД:

СКГД отметила, что ответчик ссылается на государственную регистрацию его права собственности в установленном законом порядке как на подтверждение добросовестности и законности совершённой сделки. Однако СКГД не согласилась с этим подходом.

Суды не рассмотрели в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельства, касающиеся: - действий ответчика по выяснению прав продавца; - предпринятых им разумных мер для проверки законности происхождения земельного участка; - его поведения при совершении сделки и после регистрации права собственности.

Государственная регистрация сама по себе не может служить основанием для вывода о добросовестности приобретателя, если имущество было получено в результате преступления и выбыло из владения собственника помимо его воли.

3. Применение исковой давности

Применённые нормы материального права:

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция СКГД:

СКГД указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в применении исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права МИЗО Тульской области стало известно 10 сентября 2021 г. при вынесении постановления следователя о признании МИЗО потерпевшей по уголовному делу.

Однако СКГД пришла к выводу, что это неправильно. Начало течения исковой давности связано не с совершением какого-либо конкретного процессуального действия по уголовному делу, а с тем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды не определили в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельства, касающиеся: - момента, когда МИЗО Тульской области узнала или должна была узнать о нарушении своего права; - момента, когда она узнала или должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком; - применимости трёхлетнего срока исковой давности к данному спору.

Это нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ (суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора).

4. Возмещение государством причинённого ущерба и неосновательное обогащение

Позиция СКГД:

СКГД отметила, что ответчик указывает на полное возмещение государством причинённого ущерба в размере 51 044 529 руб., что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно материалам дела: - вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда г. Тулы установлен общий размер материального ущерба в размере 51 044 529 руб.; - 43 749 939 руб. взыскано с П. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 г.; - в счёт возмещения материального ущерба в отношении земельного участка внесены денежные средства в размере 50 000 руб., а земельный участок рыночной стоимостью 12 751 590 руб. передан в муниципальную собственность; - между Д. и муниципальным образованием г. Тула заключён договор дарения земельного участка рыночной стоимостью 26 493 000 руб. в счёт возмещения части ущерба; - решением Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2023 г. с ответчиков взысканы денежные средства в размере 1 633 010 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Таким образом, причинённый материальный ущерб в общем размере 51 044 529 руб. полностью погашен.

СКГД указала, что эти обстоятельства оценки со стороны судов не получили и должны быть рассмотрены при новом разбирательстве дела.

5. Добросовестность ответчика как приобретателя

Позиция СКГД:

СКГД отметила, что ответчик утверждает о своей добросовестности, ссылаясь на: - возмездный характер приобретения (договор купли-продажи от 21 декабря 2020 г., оплата произведена в день заключения договора); - предпринятые разумные и возможные меры для выяснения прав продавца; - ознакомление с правоустанавливающими документами; - разумное и осмотрительное поведение; - действия после регистрации права собственности (благоустройство, строительство, прокладка инженерно-технических коммуникаций, подключение к электросетям, уплата налогов).

Однако суды не провели надлежащей оценки этих обстоятельств в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ. Суды не установили, предпринял ли ответчик все разумные меры для выяснения прав продавца, и какие именно документы он проверил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение норм о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ): - Суды не установили, была ли воля государства на передачу земельного участка, как того требует пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. - Суды исходили из того, что недействительность сделки сама по себе достаточна для истребования имущества у добросовестного приобретателя, что противоречит разъяснениям Пленума. - Суды не провели надлежащей оценки добросовестности ответчика как приобретателя.

2. Неправильное применение норм об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ): - Суды отказали в применении исковой давности, исходя из момента признания МИЗО потерпевшей по уголовному делу, что не соответствует смыслу статьи 200 ГК РФ. - Суды не установили момент, когда МИЗО узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

3. Неучёт полного возмещения государством причинённого ущерба: - Суды не рассмотрели обстоятельства, касающиеся полного возмещения ущерба в размере 51 044 529 руб., что может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ: - Суды не определили в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельства, касающиеся:

   • добросовестности ответчика при приобретении земельного участка;
   • предпринятых ответчиком мер для выяснения прав продавца;
   • момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права;
   • применимости исковой давности;
   • полного возмещения государством причинённого ущерба.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: - Суды не потребовали от истца доказать выбытие имущества из его владения помимо воли, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ в сочетании с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Почему нарушения являются существенными:

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные нарушения: - повлияли на исход дела (суды удовлетворили требования истца об истребовании имущества, не установив все необходимые условия); - не позволили надлежащим образом защитить права ответчика как добросовестного приобретателя; - не позволили установить, применима ли исковая давность к данному спору; - не позволили учесть полное возмещение государством причинённого ущерба.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Ленинский районный суд Тульской области).

Основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для судебной практики и устанавливает следующие ориентиры:

A. Переоценка подхода к добросовестному приобретателю:

Нижестоящие суды должны пересмотреть практику автоматического истребования имущества у добросовестного приобретателя только на основании недействительности сделки. Суды обязаны проводить комплексный анализ: - была ли воля собственника на передачу владения; - выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли; - предпринял ли приобретатель разумные меры для проверки прав продавца; - какие документы он проверил и какие действия совершил.

B. Применение исковой давности:

Суды должны правильно применять нормы об исковой давности, исходя из момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике, а не из момента совершения процессуальных действий по уголовному делу.

C. Определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора:

Суды должны надлежащим образом определять и рассматривать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, включая: - добросовестность приобретателя; - полноту возмещения государством причинённого ущерба; - наличие неосновательного обогащения.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестного приобретателя недвижимого имущества, в том числе в случаях, когда имущество было получено в результате преступления третьих лиц.

Определение устанавливает, что: - недействительность сделки сама по себе недостаточна для истребования имущества у добросовестного приобретателя; - суды должны установить, была ли воля собственника на передачу владения; - добросовестность приобретателя должна оцениваться комплексно, с учётом всех его действий; - государственная регистрация имеет значение для подтверждения добросовестности.

Вместе с тем, определение не исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если будет доказано, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в пунк