ВС РФ: исковая давность применяется к требованиям муниципалитетов об истребовании земли

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 32-КГ24-17-К1, Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе председательствующего Асташова С.В., судей Киселёва А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора города Саратова (действующий в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчики: Арленинов Константин Игоревич (гражданин), Арленинова Ольга Викторовна (гражданин), Исаева Светлана Михайловна (гражданин, пенсионер)

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности на недвижимое имущество (земельный участок); требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация); признание сделок недействительными; применение исковой давности к требованиям публично-правовых образований

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора города Саратова обратился в суд 29 марта 2023 г. с исковым заявлением о: 1. Признании недействительным решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 15 июля 1988 г. № 177/19 об отводе земельного участка площадью 900 кв.м под строительство индивидуального жилого дома; 2. Признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2014 г. (между Арлениновым К.И. и Арлениновой О.В.); 3. Признании недействительным договора купли-продажи того же участка от 9 сентября 2014 г. (между Арлениновой О.В. и Исаевой С.М.); 4. Истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования «Город Саратов» (ст. 301, 302 ГК РФ).

Правовое основание: прокурор ссылался на то, что решение исполнительного комитета от 15 июля 1988 г. не выносилось, заседание не проводилось, документ является поддельным.

Возражения ответчика Исаевой С.М.: - Отрицание иска в целом - Ссылка на пропуск срока исковой давности - Ссылка на добросовестное владение спорным земельным участком

Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Саратова, 28 июня 2023 г.):

В иске отказано. Суд исходил из того, что: - Отсутствуют основания для признания выбытия имущества из владения собственника помимо его воли - Администрация МО «Город Саратов» в 2014 г. приняла решение об изменении категории земельного участка, рассмотрев выписку из оспариваемого решения - Ограничения для предоставления участка в частную собственность отсутствовали - Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт более восьми лет назад, проведены межевание, регистрация сделок, учёт в качестве объекта налогообложения - Истец пропустил срок исковой давности (исковое заявление подано 29 марта 2023 г., тогда как администрация должна была выявить незаконное выбытие не позднее 2014 г.)

Постановление апелляции (Саратовский областной суд, 10 октября 2023 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично: - Признано недействительным решение исполнительного комитета от 15 июля 1988 г. № 177/19 - Признаны недействительными оба договора купли-продажи (от 27 июня 2014 г. и от 9 сентября 2014 г.) - Прекращено право собственности Исаевой С.М. на земельный участок - Земельный участок истребован из незаконного владения Исаевой С.М. в пользу МО «Город Саратов» - В остальной части исковых требований отказано

Обоснование апелляционного суда: - Ссылка на ст. 301 и 302 ГК РФ: спорный земельный участок передан Арленинову К.И. без законных оснований, по подложным документам, т.е. имущество выбыло из владения собственника помимо его воли - При таких обстоятельствах имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя - Исковая давность не применяется, поскольку: (а) прокурору стало известно о нарушении 9 марта 2023 г., иск подан 29 марта 2023 г. — в пределах трёхлетнего срока; (б) исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ; (в) заявленные требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 11 апреля 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Исаева С.М. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 10 октября 2023 г. и определение кассационного суда от 11 апреля 2024 г., ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Срок подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 2 сентября 2024 г. Жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД определением того же судьи от 10 января 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами защиты права собственности публично-правового образования (муниципального образования) на земельный участок, якобы выбывший из его владения по подложным документам, и интересами защиты прав добросовестного приобретателя (Исаевой С.М.), которая владела участком более восьми лет, надлежащим образом зарегистрировала своё право собственности в ЕГРН, платила налоги (с использованием льготы как пенсионер).

Конфликт между нормами материального права: - Ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) - Ст. 302 ГК РФ (защита добросовестного приобретателя) - Ст. 196, 199, 200 ГК РФ (исковая давность и начало её течения) - Ст. 208 ГК РФ (исключения из исковой давности)

Конфликт между толкованиями: - Является ли требование об истребовании земельного участка требованием о защите имущественного права (подлежит исковой давности) или требованием о защите неимущественных прав неопределённого круга лиц (исковая давность не применяется)? - Когда начинает течь исковая давность для публично-правового образования: с момента, когда узнал прокурор, или с момента, когда узнала (должна была узнать) администрация муниципального образования? - Является ли отсутствие документа в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление участка? - Была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, если документ о предоставлении земли не найден в архиве?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о защите права собственности, исковой давности, добросовестном приобретателе) и процессуально-правовая (надлежащее определение истца, применение исковой давности к требованиям публично-правовых образований).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования ВС РФ, в частности: - Неправильное применение норм об исковой давности к требованиям публично-правовых образований - Неправильное применение ст. 208 ГК РФ (исключения из исковой давности) - Неправильное определение момента начала течения исковой давности - Нарушение процессуального порядка рассмотрения дела (отсутствие надлежащего истца) - Неправильное применение норм о добросовестном приобретателе и выбытии имущества помимо воли собственника

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли исковая давность к требованиям муниципального образования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поданным через прокурора?

2. Когда начинает течь исковая давность для публично-правового образования: с момента, когда узнал прокурор о нарушении, или с момента, когда узнало (должно было узнать) само муниципальное образование в лице его органов?

3. Является ли требование об истребовании земельного участка требованием о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется, или требованием о защите имущественного права (подлежит исковой давности)?

4. Является ли отсутствие документа в архивном фонде безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка, или суд должен дать оценку этому обстоятельству в совокупности с другими доказательствами (выдача свидетельства о праве собственности, регистрация в ЕГРН, постановление администрации об отнесении участка к землям населённых пунктов)?

5. Была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, если документ о предоставлении земли не найден в архиве, но имеются другие доказательства регистрации права собственности?

6. Должен ли суд определить и привлечь к участию в деле в качестве истца орган муниципального образования, имеющий право выступать от его имени (ст. 125 ГК РФ, ст. 34 ГПК РФ), или достаточно участия прокурора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция состоит в том, что:

1. Исковая давность применяется ко всем требованиям публично-правовых образований, включая требования об истребовании имущества, поскольку такие требования носят имущественный характер, а не характер защиты личных неимущественных прав.

2. Начало течения исковой давности для публично-правовых образований определяется моментом, когда узнало (должно было узнать) само публично-правовое образование в лице его органов, а не моментом, когда узнал прокурор, действующий в его интересах.

3. Суд обязан определить и привлечь к участию в деле надлежащего истца — орган муниципального образования, имеющий право выступать от его имени, а не рассматривать дело только с участием прокурора.

4. Отсутствие документа в архиве не является безусловным доказательством его поддельности; суд должен дать оценку этому обстоятельству в совокупности с другими доказательствами, включая регистрацию права собственности в ЕГРН и постановления администрации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о виндикации и исковой давности

Статьи ГК РФ: - Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения - Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество выбыло из владения помимо воли собственника - Ст. 128 ГК РФ: земельные участки относятся к вещам, являются объектами гражданских прав - Ст. 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом - Ст. 150 ГК РФ: к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные блага, но не имущество - Ст. 196 ГК РФ (п. 1): общий срок исковой давности составляет три года - Ст. 199 ГК РФ (п. 2): истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - Ст. 200 ГК РФ (п. 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком - Ст. 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), требования о возмещении вреда жизни или здоровью, требования собственника об устранении всяких нарушений его права (ст. 304) - Ст. 124 ГК РФ (п. 2): нормы об исковой давности распространяются на Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона - Ст. 125 ГК РФ: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
• Пункт 32: собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре

• Пункты 38–39: ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка отвечает признакам действительности сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; недействительность сделки не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

• Пункты 4 и 5: срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановления КС РФ от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О: целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений; в основе установления сроков лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий

• Постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П: интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение норм об исковой давности; институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав; отсутствие разумных временных ограничений приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; применение судом исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

• Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров: исключена возможность применения абзаца второго ст. 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход Российской Федерации, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, как они определены в ст. 150 ГК РФ

2. Применение норм процессуального права

Статьи ГПК РФ: - Ст. 34 ГПК РФ: истец и ответчик — стороны в гражданском судопроизводстве - Ст. 38 ГПК РФ (п. 1): сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик; (п. 2): лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца - Ст. 45 ГПК РФ (ч. 1): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований - Ст. 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

3. Ключевые выводы ВС РФ

Вывод 1. О применении исковой давности к требованиям об истребовании имущества:

ВС РФ указал, что исковые требования содержат просьбу о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ. Земельный участок — это вещь, недвижимое имущество (ст. 128, 130 ГК РФ), а не нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ). Следовательно, исковая давность применяется к таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил абзац второй ст. 208 ГК РФ (исключение из исковой давности для требований о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ), ссылаясь на то, что заявленные требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц. Это толкование противоречит постановлению КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П, которое исключило применение этого исключения к требованиям об обращении конкретного имущества в доход публично-правового образования.

Вывод 2. О начале течения исковой давности для публично-правовых образований:

ВС РФ подчеркнул, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении органов государственной власти, органов местного самоуправления с заявлением в защиту прав других лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае это означает, что исковая давность должна исчисляться со дня, когда администрация МО «Город Саратов» узнала или должна была узнать о нарушении её прав (о передаче земельного участка другому лицу), а не со дня, когда узнал прокурор. Суд апелляционной инстанции ошибочно исчислял исковую давность со дня проверки, проведённой прокуратурой 9 марта 2023 г., и подачи иска 29 марта 2023 г., не установив, когда администрация МО узнала или должна была узнать о нарушении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункты 4 и 5), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

По фактам дела администрация МО должна была узнать о выбытии земельного участка не позднее 2014 г., когда были совершены договоры купли-продажи и зарегистрированы в ЕГРН. Исковое заявление подано 29 марта 2023 г., т.е. спустя более восьми лет. Таким образом, исковая давность пропущена.

Вывод 3. О выбытии имущества помимо воли собственника:

ВС РФ указал, что по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: - наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах - незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом (лицами)

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2014 г., а право первоначального собственника зарегистрировано 15 мая 2013 г. При этом право собственности как ответчика, так и первоначального собственника зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о выбытии земельного участка из владения собственника помимо его воли сослался только на ответ Государственного архива Саратовской области об отсутствии в документах архивного фонда решения исполнительного комитета от 15 июля 1988 г. № 177/19. Однако судом не дана оценка тому, является ли отсутствие документа на хранении в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка.

При этом суд не дал оценки тому, что: - 15 мая 2013 г. Арленинову К.И. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок - Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 25 марта 2014 г. № 803 спорный земельный участок отнесён к землям населённых пунктов

Соглас