ВС отменил решение об истребовании земли у добросовестного приобретателя спустя 13 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 127-КГ24-29-К4, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 25 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым (действующий в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым; в интересах Совета министров Республики Крым и министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) — орган публичной власти - Ответчики: - Благов Александр Леонидович (гражданин) - Воронина Любовь Пантелеевна (гражданин) - Полинкевич Константин Юрьевич (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный (недвижимое имущество); защита публичных интересов; вещное право (право собственности на земельный участок)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд с исками: 1. О признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного 21 мая 2009 г. Ворониной Л.П. 2. О прекращении права собственности Благова А.Л. и Полинкевича К.Ю. на земельные участки 3. Об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков

Правовое основание: Статьи 301 и 302 ГК РФ (защита права собственности); утверждение о том, что земельный участок относится к землям водного фонда (прибрежная защитная полоса моря) и не подлежит приватизации.

Возражения ответчиков

Представитель Благова А.Л. заявил о применении исковой давности (трёхлетний срок по ст. 196 ГК РФ).

Решение первой инстанции (10 мая 2023 г.)

Резолюция: Иск удовлетворён частично.

Ключевые мотивы: - Признан недействительным государственный акт о праве собственности от 21 мая 2009 г. - Прекращено право собственности Благова А.Л. и Полинкевича К.Ю. на земельные участки, образованные из участка площадью 10 000 кв.м - Земельные участки истребованы из незаконного владения ответчиков - В остальной части иска отказано

Обоснование отказа в применении исковой давности: Суд сослался на нераспространение исковой давности на требования о защите неимущественных прав и личных нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ).

Постановление апелляции (23 августа 2023 г.)

Апелляционное определение СКГД ВС Республики Крым оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (18 января 2024 г.)

Определение СКГД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Благов А.Л. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 25 июля 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД - Определением заместителя Председателя ВС РФ от 15 января 2025 г. определение судьи отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Публичными интересами (защита земель водного фонда, прибрежной защитной полосы моря, охрана окружающей среды) — представленными прокурором - Интересами добросовестного приобретателя (Благова А.Л., впоследствии Полинкевича К.Ю.) — защита права собственности, приобретённого на основе действующего государственного акта

Конфликт норм материального права: - Статьи 301–302 ГК РФ (защита права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения) - Статья 208 ГК РФ (исключение исковой давности для требований о защите неимущественных прав и нематериальных благ) - Статья 302 ГК РФ (защита добросовестного приобретателя) - Статьи 196, 199–200 ГК РФ (исковая давность)

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания добросовестности, применение исковой давности).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос принципиального значения о применении исковой давности к требованиям государственных органов (прокурора) об истребовании имущества, находящегося в частной собственности, и о разграничении между имущественными требованиями и требованиями о защите нематериальных благ. Кроме того, затронуты вопросы добросовестности приобретателя и действительности документов, выданных органами Украины до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли исковая давность (трёхлетний срок по ст. 196 ГК РФ) на требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поданные спустя более 13 лет после передачи участка в частную собственность (2009 г.) и более 9 лет после вынесения судебного акта об отмене распоряжения администрации (2012–2013 гг.)?

2. Может ли исковая давность не применяться к имущественным требованиям об истребовании конкретного имущества на основании того, что такие требования якобы связаны с защитой неимущественных прав и нематериальных благ (благоприятной окружающей среды)?

3. Должен ли суд исследовать вопрос о добросовестности приобретателя земельного участка (Благова А.Л.) и последующего приобретателя (Полинкевича К.Ю.) при рассмотрении требования об истребовании имущества?

4. Какое значение имеет действительность государственного акта о праве собственности, выданного органами Украины до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, в контексте ст. 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ установила, что требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются имущественными требованиями, а не требованиями о защите неимущественных прав и нематериальных благ. Следовательно, к таким требованиям в полном объёме распространяется исковая давность, включая трёхлетний общий срок по ст. 196 ГК РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправомерно отказав в применении исковой давности и не исследовав вопрос о добросовестности приобретателя. Кроме того, суды не учли действительность государственного акта о праве собственности на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исковая давность как универсальный институт гражданского права, распространяющийся на государственные органы

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ (пункт 1): общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ
• Статья 199 ГК РФ (пункт 2): истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
• Статья 124 ГК РФ (пункт 2): нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела

Постановления Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 4): срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункт 5): при обращении органов государственной власти, органов местного самоуправления с заявлением в защиту прав других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ; ст. 52, 53 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление

Позиции Конституционного Суда РФ:

СКГД ВС РФ опиралась на постановления КС РФ: - Постановление КС РФ от 20 июля 1999 г. № 12-П - Постановление КС РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П - Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П - Постановление КС РФ от 20 июля 2011 г. № 20-П - Определение КС РФ от 3 ноября 2006 г. № 445-О

КС РФ неоднократно указывал, что: - Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений - В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок - Наличие сроков — необходимое условие применения неблагоприятных последствий для лица во взаимоотношениях с государством

• Постановление КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П и Постановление КС РФ от 20 июля 2011 г. № 20-П: институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Вывод СКГД: На требования государственного органа, в том числе когда иск предъявляется прокурором, распространяются все положения норм материального права, включая положения об исковой давности с учётом необходимости соблюдать принцип правовой определённости.

2. Разграничение между имущественными требованиями и требованиями о защите нематериальных благ

Применённые нормы материального права:

• Статья 128 ГК РФ: к объектам гражданских прав отнесены вещи (включая недвижимое имущество), имущественные права, нематериальные блага
• Статья 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом
• Статья 150 ГК РФ: к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага
• Статья 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), требования вкладчиков к банку, требования о возмещении вреда жизни или здоровью, требования собственника об устранении нарушений его права (ст. 304), другие требования в случаях, установленных законом
• Статьи 301–302 ГК РФ: регулируют правоотношения по защите права собственности (истребование имущества из чужого незаконного владения)

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П (абзац третий пункта 5.2) применительно к антикоррупционным искам прокуроров: недопустимо применение абзаца второго ст. 208 ГК РФ к требованиям прокуроров о взыскании в доход государства конкретного имущества, находящегося в частной собственности, поскольку эти требования не имеют отношения к защите неимущественных прав и нематериальных благ, установленных в ст. 150 ГК РФ

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурором заявлен иск имущественного характера — об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Вывод суда о том, что заявленные прокурором исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц (в том числе на благоприятную окружающую среду), на которые не распространяется исковая давность, не может быть признан обоснованным.

3. Начало течения исковой давности для требований, поданных в защиту интересов третьих лиц

Применённые нормы материального права:

• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
• Часть 1 статьи 46 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с исками в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга потребителей и в иных случаях, предусмотренных законом

Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункт 5): по смыслу ст. 200 ГК РФ при обращении органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление

Фактические обстоятельства дела:

Из материалов дела следует, что в обоснование иска об истребовании земельного участка, предоставленного в частную собственность в 2009 году, прокурор ссылался на судебные акты, вынесенные в период 2012–2013 гг., при этом иск предъявлен 22 ноября 2022 г. Таким образом, между моментом, когда прокурор узнал (или должен был узнать) о нарушении прав неопределённого круга лиц (2012–2013 гг.), и подачей иска (2022 г.) прошло более 9 лет, что превышает трёхлетний срок исковой давности.

4. Добросовестность приобретателя

Применённые нормы материального права:

• Статья 10 ГК РФ (пункт 5): добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
• Статья 302 ГК РФ: добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение

Вывод СКГД: Суд не исследовал вопрос о добросовестности приобретателя земельного участка Благова А.Л. и впоследствии Полинкевича К.Ю. Как указывает заявитель, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Данным возражениям судом оценка не дана. Это является существенным нарушением норм материального права.

5. Действительность государственного акта о праве собственности, выданного органами Украины

Применённые нормы:

• Статья 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»: на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения

Вывод СКГД: На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и вступления в силу названного федерального конституционного закона государственный акт о праве собственности Ворониной Л.П. на спорный земельный участок являлся действующим, не был ни отменён, ни оспорен и ни признан недействительным. При таких обстоятельствах суды не могли игнорировать действительность этого документа.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправомерное исключение исковой давности из применения

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, применив абзац второй ст. 208 ГК РФ (исключение исковой давности для требований о защите неимущественных прав и нематериальных благ) к имущественному требованию об истребовании конкретного земельного участка.

Почему это существенно: Это нарушение прямо повлияло на исход дела. Если бы суды правильно применили исковую давность, они должны были отказать в иске на основании ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске). Вместо этого суды удовлетворили иск, нарушив принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота.

1. Неисследование вопроса о добросовестности приобретателя

Суды не дали оценку возражениям Благова А.Л. о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца (Ворониной Л.П.) права на отчуждение земельного участка.

Почему это существенно: Согласно ст. 302 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ (пункт 5), добросовестность предполагается. Суды должны были исследовать, имел ли Благов А.Л. возможность узнать о недействительности государственного акта на момент заключения договора купли-продажи (1 апреля 2022 г.). Это могло бы повлиять на применение защиты добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ.

1. Игнорирование действительности государственного акта, выданного органами Украины

Суды не учли, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию государственный акт о праве собственности Ворониной Л.П. являлся действующим, не был отменён и не был признан недействительным.

Почему это существенно: Согласно ст. 12 ФКЗ № 6-ФКЗ, такие документы действуют без ограничения срока. Суды должны были учесть этот факт при оценке законности передачи земельного участка в собственность.

Существенные нарушения норм процессуального права

Статья 195 ГПК РФ (часть 1): решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 327 ГПК РФ (абзац второй части 1): постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным и обоснованным.

Суды нарушили эти требования, не исследовав надлежащим образом вопросы исковой давности и добросовестности приобретателя, что является основанием для отмены судебных постановлений по ст. 390.14 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 г. - Апелляционное определение СКГД ВС Республики Крым от 23 августа 2023 г. - Определение СКГД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ленинский районный суд Республики Крым)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении исков, поданных государственными органами (в том числе прокурором) об истребовании имущества:

• Исковая давность применяется ко всем требованиям имущественного характера, независимо от того, поданы ли они государственным органом или частным лицом
• Исключение из применения исковой давности (ст. 208 ГК РФ) не распространяется на требования об истребовании конкретного имущества, даже если такие требования обосновываются необходимостью защиты публичных интересов (охрана окружающей среды, защита земель водного фонда и т.п.)
• Суды обязаны исследовать вопрос о добросовестности приобретателя при рассмотрении требований об истребовании имущества
• Суды должны учитывать действительность документов о праве собственности, выданных органами Украины до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, в соответствии со ст. 12 ФКЗ № 6-ФКЗ

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестного приобретателя (Благова А.Л., Полинкевича К.Ю.): - Они получают защиту через применение исковой давности - Они получают право на защиту как добросовестные приобретатели по ст. 302 ГК РФ - Они получают защиту через принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота

Ограничивается возможность государственных органов (прокурора) предъявлять требования об истребовании имущества спустя длительное время после того, как они узнали