ВС РФ: исковая давность распространяется на требования прокурора об истребовании имущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 127-КГ25-14-К4

Дата: 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчик: Лерманов Дмитрий Владимирович (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор имущественного характера; защита публичных интересов в области земельного права и охраны окружающей среды; истребование недвижимого имущества (земельного участка) из незаконного владения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок; 2. Прекращении права собственности на земельный участок; 3. Истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Правовое основание: статьи 301 и 302 ГК РФ (защита права собственности).

Фактические основания: распоряжением Ленинской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 19 марта 2010 г. земельные участки, в том числе спорный участок площадью 0,0978 га (978 кв.м), расположенный за границами населённого пункта, были переданы в собственность 73 граждан, включая Лерманова Д.В. Прокуратура установила, что данное распоряжение превысило полномочия администрации, так как спорный участок относился к землям водного фонда в пределах прибрежных защитных полос, передача которых из государственной собственности в частную собственность не предусматривалась Земельным кодексом Украины.

На основании распоряжения от 18 мая 2010 г. Лерманову Д.В. выдан государственный акт на право собственности. 18 августа 2017 г. право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Возражения ответчика:

Лерманов Д.В. просил отказать в иске, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд Республики Крым, 12 октября 2023 г.):

Иск удовлетворён частично. Суд: - Признал государственный акт недействительным; - Прекратил право собственности Лерманова Д.В. на земельный участок; - Отказал в возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок в собственность Республики Крым.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Применил статьи 301 и 302 ГК РФ, указав, что спорное имущество выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли, так как передано администрацией, к компетенции которой это не относилось. - Учёл, что распоряжение администрации отменено постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 9 июня 2011 г., вступившим в силу 25 сентября 2013 г. - Отказал в применении исковой давности, ссылаясь на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (абзац второй статьи 208 ГК РФ), а заявленные требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц, включая право на благоприятную окружающую среду.

Апелляционное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, 30 января 2024 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения. Согласилось с выводами суда первой инстанции.

Кассационное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 11 июня 2024 г.):

Оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Примечание: Кассационный суд, признавая неприменение исковой давности правильным, вместо абзаца второго статьи 208 ГК РФ сослался на абзац пятый этой же статьи (статья 304 ГК РФ о требованиях собственника об устранении нарушений его права), что позже ВС РФ признал ошибкой.

Обращение в ВС РФ:

Лерманов Д.В. подал кассационную жалобу на все три судебных акта, просив их отменить как незаконные. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 23 декабря 2024 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением от 10 апреля 2025 г. дело передано в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Публичного интереса (защита государственной собственности, охрана окружающей среды, защита прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду); 2. Частного интереса (защита права собственности гражданина, приобретённого на основе государственного акта, стабильность гражданского оборота).

Конфликт норм и толкований: - Применимость исковой давности к требованиям органов публичной власти об истребовании имущества; - Квалификация исковых требований: являются ли они требованиями о защите личных неимущественных прав (на которые исковая давность не распространяется по абзацу второму статьи 208 ГК РФ) или требованиями о защите права собственности на имущество (на которые исковая давность распространяется); - Применение принципа сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в состав РФ (статья 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ); - Применимость иностранного законодательства (Земельного кодекса Украины) при разрешении спора в российском суде.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об исковой давности, о защите права собственности, о квалификации объектов гражданских прав) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, применение исковой давности по инициативе суда или стороны) и конституционно-правовой (принцип сохранения имущественных отношений при присоединении территории).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для единообразного применения норм об исковой давности к требованиям органов публичной власти, о квалификации имущественных требований как неимущественных, о применении иностранного законодательства в российском судопроизводстве, о конституционных принципах стабильности имущественных отношений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли исковая давность на требования органов публичной власти (прокурора) об истребовании имущества из незаконного владения?

2. Является ли исковое требование об истребовании земельного участка требованием о защите личных неимущественных прав, на которое не распространяется исковая давность (абзац второй статьи 208 ГК РФ), или требованием о защите права собственности на имущество, на которое исковая давность распространяется?

3. С какого момента начинает течь исковая давность по требованиям органов публичной власти, действующих в интересах неопределённого круга лиц: со дня прокурорской проверки или со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права?

4. Применяются ли положения статьи 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ о сохранении имущественных отношений при принятии Республики Крым в состав РФ к спорному земельному участку, и влияет ли это на применение исковой давности?

5. Может ли суд применять нормы иностранного законодательства (Земельного кодекса Украины) при разрешении спора о праве собственности на имущество, находящееся на территории Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Исковая давность в полной мере распространяется на требования органов публичной власти об истребовании имущества. Исковое требование об истребовании земельного участка является требованием имущественного характера о защите права собственности (статьи 301, 302 ГК РФ), а не требованием о защите личных неимущественных прав (абзац второй статьи 208 ГК РФ). Срок исковой давности надлежит исчислять не со дня прокурорской проверки, а со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск, поданный 22 ноября 2022 г., пропущен в сроке исковой давности, исчисляемом с момента передачи земельного участка в 2010 г.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость исковой давности к требованиям органов публичной власти

Нормативная база: - Статья 196 ГК РФ (пункт 1): общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. - Статья 199 ГК РФ (пункт 2): истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. - Статья 200 ГК РФ (пункт 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. - Статья 124 ГК РФ (пункт 2): нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Позиция Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 4 и 5): срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция Конституционного Суда РФ: - Постановления КС РФ от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О: целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

• Постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П: интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм об исковой давности, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вывод СКГД: На требования государственного органа в полной мере распространяются положения об исковой давности.

2. Квалификация исковых требований: имущественные vs. неимущественные

Нормативная база: - Статья 128 ГК РФ: к объектам гражданских прав отнесены вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество (включая имущественные права), нематериальные блага. - Статья 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом. - Статья 150 ГК РФ: к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину. - Статья 208 ГК РФ (абзац второй): исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. - Статьи 301 и 302 ГК РФ: регулируют правоотношения по защите права собственности (истребование имущества из чужого незаконного владения, признание недействительным акта о праве собственности).

Позиция Конституционного Суда РФ: - Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П (применительно к антикоррупционным искам прокуроров): исключена возможность применения абзаца второго статьи 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход Российской Федерации, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав или нематериальных благ, как они определены в статье 150 ГК РФ (абзац третий пункта 5.2 постановления № 49-П).

Анализ СКГД:

В исковом заявлении прокурор просил суд: - Прекратить право собственности на земельный участок; - Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Эти требования основаны на статьях 301 и 302 ГК РФ, которые регулируют правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Земельный участок согласно статье 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, а не нематериальным благом.

Право на благоприятную окружающую среду, хотя и является важным публичным интересом, защищаемым в данном деле, не является предметом исковых требований в смысле статьи 128 ГК РФ. Прокурор не просил защиту этого права как самостоятельного нематериального блага, а использовал его как обоснование для защиты государственной собственности на имущество.

Вывод СКГД: Применение судами первой и апелляционной инстанций положения абзаца второго статьи 208 ГК РФ является ошибочным. Исковые требования имеют имущественный характер и подлежат исковой давности.

3. Начало течения исковой давности для органов публичной власти, действующих в интересах неопределённого круга лиц

Нормативная база: - Статья 200 ГК РФ (пункт 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. - Статья 45 ГПК РФ (часть 1): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга граждан или в защиту публичных интересов. - Статья 46 ГПК РФ (часть 1): органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Позиция Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункты 4 и 5): по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Анализ СКГД:

Нижестоящие суды исчисляли срок исковой давности со дня прокурорской проверки в 2022 году, что является ошибочным подходом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном деле публично-правовым образованием является Республика Крым. Нарушение её права собственности произошло в момент передачи земельного участка Лерманову Д.В. в 2010 году. Республика Крым (в лице её органов) узнала или должна была узнать о нарушении своего права в момент передачи имущества или вскоре после этого, а не в 2022 году при проведении прокурорской проверки.

Иск прокурора об истребовании имущества заявлен только 22 ноября 2022 г., что составляет более 12 лет после передачи земельного участка в 2010 году. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Таким образом, исковая давность истекла.

Вывод СКГД: Срок исковой давности пропущен, и иск подлежит отклонению по этому основанию.

4. Применение принципа сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в состав РФ

Нормативная база: - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (статья 12): на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 122 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Анализ СКГД:

Судебными инстанциями положения ФКЗ № 6-ФКЗ, закрепляющие принцип сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в состав РФ, учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию (март 2014 г.) собственником спорного земельного участка являлся Лерманов Д.В. Несмотря на удовлетворение Окружным административным судом Автономной Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации противоправным и его отмене (постановление от 9 июня 2011 г., вступившее в силу 25 сентября 2013 г.), земельный участок в собственность государства Украина возвращён не был, право собственности Лерманова Д.В. каким-либо образом прекращено не было, земельный участок у него истребован не был.

Таким образом, на момент принятия Республики Крым в состав РФ Лерманов Д.В. был собственником земельного участка, и это право собственности было подтверждено государственным актом и зарегистрировано в ЕГРН. Принцип сохранения имущественных отношений, закреплённый в статье 12 ФКЗ № 6-ФКЗ, предполагает, что такое право собственности должно быть признано и защищено в Российской Федерации.

Вывод СКГД: Ссылка прокурора на нарушения режима земель водного фонда обоснована положениями закона иностранного государства (Земельного кодекса Украины), не применимого в Российской Федерации. Принцип сохранения имущественных отношений при присоединении территории предполагает признание права собственности Лерманова Д.В.

5. Ошибки кассационного суда в обосновании

СКГД отметила, что кассационный суд, признавая неприменение исковой давности правильным, вместо абзаца второго статьи 208 ГК РФ сослался на абзац пятый этой же статьи о неприменении исковой давности к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ). Это является очевидной ошибкой, поскольку: - Эта норма судами первой и апелляционной инстанций не применялась; - Иск прокурора удовлетворён на основании статей 301 и 302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), а не статьи 304 ГК РФ (требования собственника об устранении нарушений его права).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд Республики Крым, 12 октября 2023 г.):

1. Неправильное применение абзаца второго статьи 208 ГК РФ: - Суд квалифицировал исковые требования об истребовании земельного участка как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. - Это нарушает статьи 128, 130 ГК РФ (земельный участок — недвижимое имущество, а не нематериальное благо) и статьи 301, 302 ГК РФ (исковые требования основаны на защите права собственности на имущество). - Данное нарушение является **существен