ВС РФ: исковая давность по требованиям о возврате имущества исчисляется с момента, когда орган узнал о нарушении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 127-КГ25-12-К4; Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Петрушкин В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым, действующий в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым (в лице Совета Министров Республики Крым) — орган публичной власти; - Ответчики: Мариненкова Ольга Валентиновна (гражданин), Крутова Алена Дмитриевна (гражданин).

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности публично-правового образования; истребование недвижимого имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения; исключение записи о регистрации права собственности из ЕГРН.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор требовал истребовать в государственную собственность Республики Крым два земельных участка, находящихся в собственности и владении Мариненковой О.В., и исключить записи о регистрации её права собственности из ЕГРН. Основание: распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 29 декабря 2012 г. № 3098-р о передаче земельных участков из государственной собственности в собственность граждан было принято неуполномоченным органом (органом местного самоуправления, а не органом государственной власти Республики Крым).

Возражения ответчиков: Ответчики ссылались на добросовестность приобретения земельных участков и истечение сроков исковой давности (более трёх лет с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о нарушении права).

Решение суда первой инстанции (Симферопольский районный суд, 10 ноября 2023 г.): Отказано в иске. Суд установил, что земельные участки предоставлялись в собственность граждан уполномоченными органами в пределах установленной законом компетенции; ответчик является добросовестным приобретателем; требования прокурора заявлены за пределами сроков исковой давности.

Апелляционное определение (ВС Республики Крым, 19 марта 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Апелляция указала, что земельный участок передан местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, в связи с чем имущество выбыло из государственной собственности помимо её воли. Суд отказал в применении исковой давности, указав, что о нарушении права прокурору стало известно после проверки в 2023 г., в пределах трёхлетнего срока.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 10 сентября 2024 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Мариненкова О.В. и представитель Крутовой А.Д. подали кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты апелляции и кассации. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 7 апреля 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами публично-правового образования (Республики Крым) в защите своего права собственности на земельные участки, с одной стороны, и интересами добросовестных приобретателей (граждан Мариненковой и Крутовой) в стабильности и защите своих прав собственности, с другой стороны. Центральный конфликт — применение механизма виндикации (истребования имущества из чужого незаконного владения) в отношении добросовестного приобретателя и применение сроков исковой давности к требованиям публично-правовых образований.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение статей 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ) в сочетании с конституционно-правовой (баланс защиты права собственности и стабильности гражданского оборота).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования норм ГК РФ об исковой давности и виндикации в контексте защиты прав публично-правовых образований, а также вопросы, связанные с применением постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должна исчисляться исковая давность по требованиям публично-правовых образований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, когда имущество было передано неуполномоченным органом местного самоуправления?

2. Применяются ли гарантии виндикационного иска (учёт добросовестности приобретателя, применение сроков исковой давности) при разрешении споров между гражданином и публично-правовым образованием?

3. Когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике — с момента совершения сделки отчуждения или с момента проведения проверки органами прокуратуры?

4. Влияет ли принятие Республики Крым в Российскую Федерацию на исчисление сроков исковой давности по требованиям, возникшим до этого события?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению и отменила определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции неправильно применили нормы материального права, в частности, ошибочно исчислили сроки исковой давности и неправильно оценили момент, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ключевой вывод: гарантии виндикационного иска (добросовестность приобретателя, сроки исковой давности) должны быть интегрированы в механизм разрешения споров между гражданином и публично-правовым образованием, но исковая давность исчисляется с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о выбытии имущества и о надлежащем ответчике.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права: виндикация и добросовестный приобретатель

Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Однако это право ограничено условиями, предусмотренными статьёй 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, и приобретатель не знал и не мог знать об этом (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество только в случае, когда оно выбыло из владения собственника или уполномоченного лица помимо их воли (утеряно, похищено либо выбыло иным путём помимо воли).

СКГД подчеркнула, что вопрос о признании зарегистрированного права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим должен рассматриваться с учётом положений статьи 302 ГК РФ. Однако присущие виндикационному иску гарантии (учёт добросовестности приобретателя, применение сроков исковой давности) должны быть интегрированы в механизм разрешения споров, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием (ссылка на постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П).

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о виндикации

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если же к моменту рассмотрения дела в суде имущество у ответчика отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма статьи 167 ГК РФ (недействительность сделок). Защита возможна только путём удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьёй 302 ГК РФ.

3. Исковая давность: общие положения и применение к публично-правовым образованиям

Статья 196 ГК РФ (пункт 1) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 199 ГК РФ (пункт 2) предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ (пункт 1) определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Статья 124 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

4. Позиция Конституционного Суда РФ об исковой давности

СКГД ссылается на постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». КС РФ указал, что исковая давность имеет целью: - упорядочить гражданский оборот; - создать определённость и устойчивость правовых связей; - дисциплинировать участников; - способствовать соблюдению договоров; - обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Отсутствие разумных временных ограничений приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

КС РФ неоднократно указывал (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О), что целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок.

Согласно правовой позиции КС РФ, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение норм об исковой давности, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении её прав. Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая публично-правовые образования (постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П).

5. Исчисление исковой давности по требованиям публично-правовых образований

Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пункт 5 постановления Пленума № 43 устанавливает, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в случаях, когда такое право им предоставлено законом — часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о надлежащем ответчике узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

6. Применение исковой давности к требованиям об истребовании недвижимого имущества

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

7. Критика выводов апелляционной инстанции

СКГД указала, что выводы апелляции о том, что о нарушении прав неопределённого круга лиц прокурору стало известно после проведения в 2023 г. проверки (в пределах трёхлетнего срока исковой давности), не основаны на приведённых выше положениях закона и разъяснений Пленума.

Апелляция ошибочно сделала вывод о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и отказала в применении срока исковой давности, не учитывая, что: - земельные участки были предоставлены в собственность П. и Крутовой А.Д. 10 ноября 2016 г. на основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (исполнительного органа Республики Крым); - в последующем до 2019 г. эти участки поставлены на кадастровый учёт; - прокурор обратился с иском 28 апреля 2023 г., то есть спустя более 6 лет после предоставления участков в собственность.

8. Влияние принятия Республики Крым в Российскую Федерацию

Статья 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» предусматривает, что документы, выданные органами Украины и Автономной Республики Крым, действуют без ограничения срока их действия и без подтверждения со стороны органов Российской Федерации.

Определение КС РФ от 28 ноября 2019 г. № 3029-О отметило, что пункт 1 статьи 302 ГК РФ не регулирует истребование имущества, безвозмездно приобретённого от лица, не имеющего права его отчуждать. Данная норма не препятствует суду учитывать установленный пункт 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности. При этом положения гражданского законодательства об исковой давности не предполагают исчисление срока исковой давности заново с момента принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию право собственности первоначальных собственников земельного участка каким-либо образом прекращено не было, земельный участок у них не истребован, сделки купли-продажи между ними и последующим покупателем недействительными не признавались.

9. Принцип добросовестности и защита слабой стороны

Хотя СКГД не развивает этот принцип в явном виде, из логики определения следует, что добросовестный приобретатель (Мариненкова О.В.), которая приобрела земельные участки на основании нескольких возмездных сделок и владела ими более 6 лет, заслуживает защиты через применение сроков исковой давности. Это соответствует принципу защиты слабой стороны в гражданском обороте и принципу соразмерности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной инстанции (ВС Республики Крым)

1. Неправильное исчисление сроков исковой давности (существенное нарушение норм материального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ): - Апелляция исчислила срок исковой давности с момента проведения прокурорской проверки в 2023 г., а не с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу и о надлежащем ответчике. - Правильное исчисление: срок должен был начать течь с 10 ноября 2016 г. (дата предоставления земельных участков в собственность) или, в крайнем случае, с момента, когда органы Республики Крым узнали о совершении сделок отчуждения (16 ноября 2017 г. и далее). - К моменту подачи иска (28 апреля 2023 г.) трёхлетний срок исковой давности истёк.

2. Неправильное применение условия "выбытие имущества помимо воли собственника" (существенное нарушение норм материального права): - Апелляция сделала вывод, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ссылаясь на то, что распоряжение было издано неуполномоченным органом. - Однако это не означает, что имущество выбыло помимо воли собственника в смысле статьи 302 ГК РФ. Имущество было передано на основании приказов уполномоченного органа (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым), а не органа местного самоуправления. - Даже если распоряжение администрации было неправомерным, это не влияет на применение исковой давности.

3. Неправильное толкование пункта 5 постановления Пленума № 43: - Апелляция не учла, что при обращении прокурора в защиту интересов публично-правового образования срок исковой давности исчисляется с момента, когда само публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда прокурор провёл проверку.

Ошибки кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд)

Кассационная инстанция просто оставила апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применения норм об исковой давности. Это является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ), так как кассационная инстанция обязана проверить правильность применения норм материального права.

Правильность решения суда первой инстанции

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив, что: - земельные участки предоставлялись в собственность граждан уполномоченными органами в пределах установленной законом компетенции; - ответчик является добросовестным приобретателем; - требования прокурора заявлены за пределами сроков исковой давности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Крым от 19 марта 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 г. об отказе в иске.

Дело не направляется на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт исчисления сроков исковой давности по требованиям публично-правовых образований об истребовании имущества: - Срок исчисляется с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу и о надлежащем ответчике. - Момент проведения прокурорской проверки не является началом течения срока исковой давности. - Нижестоящие суды должны тщательно анализировать, когда органы публично-правового образования фактически узнали о нарушении своего права (например, через регистрацию в ЕГРН, уведомления от органов кадастра, информацию о совершении сделок отчуждения).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестных приобретателей (граждан и юридических лиц), которые приобрели имущество у лиц, не имевших права его отчуждать, но не знали об этом. Определение подтверждает, что: - Гарантии виндикационного иска (учёт добросовестности, применение исковой давности) применяются и при разрешении споров между гражданином и публично-правовым образованием. - Публично-правовые образования не имеют привилегий в отношении сроков исковой давности и должны своевременно защищать свои права.

Усиливается защита публичных интересов в стабильности гражданского оборота и определённости правовых отношений. Определение подтверждает, что исковая давность применяется ко всем участникам гражданских правоотношений, включая публично-правовые образования, что способствует своевременной защите прав и предотвращает необоснованные притязания.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П — ключевое решение о конституционности норм об исковой давности и виндикации, которое подтверждает, что гарантии виндикационного иска должны быть интегрированы в механизм разрешения споров между гражданином и публично-правовым образованием. - Постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П и от 20 июля 2011 г. № 20-П — о применении исковой давности к публично-правовым образованиям. - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 — о защите права собственности и виндикации. - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 — о применении норм об исковой давности.

Определение развивает и уточняет эти позиции, применяя их к конкретной ситуации с земельными участками, предоставленными в собственность граждан неуполномоченным органом.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - На истце (публично-правовом образовании) лежит бремя доказывания того, что оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Это не может быть предположено автоматически с момента совершения сделки отчуждения. - На ответчике (добросовестном приобретателе) лежит бремя доказывания того