ВС: исковая давность по требованиям прокурора о возврате матпомощи исчисляется с момента знания самого госоргана

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ25-20-К7; Определение СКГД ВС РФ от 9 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.

Стороны: - Истец (истец по кассации): Прокурор города Красноуральска Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (орган публичной власти, защищающий интересы государства) - Ответчик: Аминева Олеся Олеговна (гражданин, получатель материнского капитала) - Третьи лица: Шилов Дмитрий Алексеевич (супруг ответчика на момент спорных правоотношений, умер 17 апреля 2020 г., наследство не принято)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с использованием материнского (семейного) капитала; спор о неосновательном обогащении; применение исковой давности к требованиям государства о возврате бюджетных средств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с требованием о взыскании с Аминевой О.О. неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей.

Правовое основание: Нарушение условий использования материнского капитала — ответчик получила сертификат на материнский капитал как мать двух детей (Морозова А.Р. и Шилова С.Д.), направила средства на приобретение квартиры, но не исполнила обязательство оформить приобретённое жилое помещение в общую собственность родителей и детей в установленный законом шестимесячный срок.

Фактические обстоятельства: - 1 ноября 2011 г. Аминева О.О. подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - К заявлению приложена копия договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2011 г. и нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей в течение шести месяцев после перечисления средств - Решением Управления Пенсионного фонда от 1 декабря 2011 г. заявление удовлетворено - Платежным поручением от 23 декабря 2011 г. средства в сумме 338 860 рублей переведены на счёт продавца квартиры - Квартира была продана третьему лицу (А. Е.С.) по договору купли-продажи от 15 июня 2012 г. за 360 000 рублей - Обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность не исполнено - Ответчик распределила полученные от продажи средства: 84 715 рублей перевела на сберегательный счёт сына Морозова А.Р., 50 000 рублей передала супругу Шилову Д.А., остальные средства использовала для приобретения других квартир с выделением долей детям

Возражения ответчика

Ответчик иск не признала, ссылаясь на: 1. Отсутствие неосновательного обогащения в её действиях 2. Пропуск срока исковой давности — требование предъявлено с опозданием 3. Надлежащее использование средств: часть направлена на счёт сына, часть передана супругу, остальное использовано для приобретения жилья с выделением долей детям 4. Согласие органов опеки и попечительства на все действия 5. Проведённая в 2012 году прокурорская проверка нарушений не выявила

Решение суда первой инстанции

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2024 г.: - Резолюция: Исковые требования удовлетворены - Взыскано: 338 860 рублей неосновательно израсходованных средств материнского капитала в пользу бюджета Российской Федерации; государственная пошлина 6 588 рублей 60 копеек в доход местного бюджета - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что действия ответчика по реализации жилого помещения совершены с нарушением норм законодательства по использованию средств материнского капитала и повлекли незаконное обогащение. Относительно исковой давности суд указал, что течение срока начинается со дня, когда государство узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пенсионный фонд не наделён функциями контроля за фактическим использованием средств, поэтому срок исчисляется с момента поступления письменного заявления от Морозова А.Р. (27 июля 2023 г.), следовательно, срок не пропущен.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано - Ключевые мотивы: Суд апелляции применил иной подход к исчислению исковой давности. Согласно пункту 8 Правил направления средств материнского капитала (постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862), шестимесячный срок для оформления жилого помещения в общую собственность истёк 23 июня 2012 г. С этого момента пенсионный орган, обеспечивающий контроль за расходованием средств, знал или должен был знать о нарушении обязательства. Таким образом, срок исковой давности истёк 23 июня 2015 г. (три года от 23 июня 2012 г.). Поскольку иск подан 9 октября 2023 г., он предъявлен с пропуском срока исковой давности. Суд руководствовался статьёй 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г.: - Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ключевые мотивы: Кассационный суд указал, что положениями законодательства на Пенсионный фонд и его подразделения не была возложена обязанность контролировать соблюдение лицами, использовавшими материнский капитал, нотариального обязательства по наделению детей долями в праве собственности. Срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права Пенсионного фонда стало известно прокурору.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Представитель ответчика Ткачев В.М. подал кассационную жалобу на определение Седьмого кассационного суда от 3 декабря 2024 г., поставив вопрос о передаче дела в СКГД ВС РФ для отмены определения кассационного суда.

Определением судьи Назаренко Т.Н. от 29 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя подходами к исчислению срока исковой давности при предъявлении прокурором требования о возврате бюджетных средств (материнского капитала), неосновательно израсходованных гражданином:

1. Позиция суда первой инстанции и кассационного суда: Срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать прокурор (представитель интересов государства), т.е. с 27 июля 2023 г. (поступления заявления от гражданина). Следовательно, иск не пропущен.

2. Позиция суда апелляции: Срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать сам Пенсионный фонд (обладатель нарушенного права), т.е. с 23 июня 2012 г. (истечения шестимесячного срока для оформления жилого помещения). Следовательно, иск пропущен и подлежит отклонению.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: Спор касается толкования статьи 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности) в применении к случаям, когда требование предъявляется органом государственной власти (прокурором) в защиту интересов государственного органа (Пенсионного фонда), а не самим обладателем нарушенного права.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о том, чьё знание (или должное знание) о нарушении права служит началом течения срока исковой давности при предъявлении требования органом государственной власти в интересах государственного органа. Это вопрос принципиального значения для практики применения исковой давности к требованиям государства о возврате бюджетных средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как исчисляется срок исковой давности по требованиям, предъявляемым прокурором в интересах государственного органа (Пенсионного фонда) в защиту его прав? Исходя из момента, когда узнал (или должен был узнать) о нарушении сам государственный орган, или исходя из момента, когда узнал (или должен был узнать) прокурор?

2. Является ли обязанность контроля за исполнением нотариального обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность возложенной на Пенсионный фонд, и если да, то с какого момента он должен был узнать о нарушении этого обязательства?

3. Применима ли исковая давность к требованиям о возврате неосновательно израсходованных средств материнского капитала, и если да, то в какой момент она начинает течь?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на позицию суда апелляции, признав её выводы о начале течения срока исковой давности правильными. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым прокурором в интересах государственного органа, исчисляется исходя из того, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать сам обладатель нарушенного права (Пенсионный фонд), а не лицо, обратившееся в защиту его интересов (прокурор). В данном случае Пенсионный фонд должен был узнать о нарушении обязательства ответчика с 23 июня 2012 г. (истечения шестимесячного срока), поэтому срок исковой давности истёк 23 июня 2015 г., а иск, поданный 9 октября 2023 г., пропущен.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база использования материнского капитала и требование об оформлении жилого помещения в общую собственность

Применённые нормы: - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»: - Пункт 1 части 3 статьи 7: лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий - Часть 4 статьи 10 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению

• Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»:
• Подпункт «г» пункта 8 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): в случае, если жилое помещение не оформлено в общую собственность или не осуществлена государственная регистрация права собственности, требуется засвидетельствованное нотариусом письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала

Вывод СКГД: Установленный пунктом 8 Правил и данным ответчиком обязательством шестимесячный срок истёк 23 июня 2012 г. (шесть месяцев от 23 декабря 2011 г., когда средства были перечислены).

2. Правовой статус Пенсионного фонда и его функции контроля

Применённые нормы: - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённое Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (действовавшим на момент совершения сделки): - Абзац третий: Пенсионный фонд обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств - Пункт 18: Пенсионный фонд является юридическим лицом

• Статья 48 ГК РФ: Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде

• Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»:

• Часть 6 статьи 18: создание Фонда не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе обязательств, возникших в результате неосновательного обогащения)

Вывод СКГД: Пенсионный фонд как юридическое лицо имеет право на судебную защиту своих прав. Функция контроля за расходованием средств возложена на Пенсионный фонд, поэтому он должен был узнать о нарушении обязательства ответчика с момента истечения шестимесячного срока (23 июня 2012 г.).

3. Исчисление срока исковой давности при предъявлении требования органом государственной власти в интересах государственного органа

Применённые нормы: - Статья 200 ГК РФ, пункт 1: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

• Статья 125 ГК РФ, пункт 1: От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции

• Статья 45 ГПК РФ, часть 1: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: - Пункт 5: По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (т.е. сам обладатель нарушенного права, а не его представитель)

Применённые позиции Конституционного Суда РФ: - Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2933-О: Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов. Указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя

Вывод СКГД: Кассационный суд ошибочно исчислил срок исковой давности, исходя из момента, когда о нарушении узнал прокурор (27 июля 2023 г.), вместо того чтобы исчислять его исходя из момента, когда узнал или должен был узнать сам Пенсионный фонд (23 июня 2012 г.). Правильный подход применён судом апелляции.

4. Применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств

Применённые нормы: - Статья 199 ГК РФ, часть 2, абзац второй: Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Вывод СКГД: Исковая давность применима к требованиям о возврате неосновательно израсходованных средств материнского капитала. Поскольку ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, суд обязан отказать в иске на этом основании.

5. Критика позиции кассационного суда

СКГД указала, что выводы кассационного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, сделаны без учета положений закона о том, что: - На Пенсионный фонд возложена функция контроля за расходованием средств материнского капитала - Пенсионный фонд как юридическое лицо имеет право на судебную защиту - Срок исковой давности исчисляется исходя из момента, когда узнал или должен был узнать сам обладатель нарушенного права (Пенсионный фонд), а не его представитель (прокурор)

Кассационный суд ошибочно толковал нормы права, утверждая, что на Пенсионный фонд не была возложена обязанность контролировать исполнение нотариального обязательства. Напротив, согласно Положению о Пенсионном фонде, он обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием своих средств, поэтому должен был узнать о нарушении обязательства с момента истечения шестимесячного срока.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Седьмого кассационного суда общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм материального права (статья 390.14 ГПК РФ):

1. Ошибочное толкование статьи 200 ГК РФ: Кассационный суд исчислил срок исковой давности исходя из момента, когда о нарушении узнал прокурор (27 июля 2023 г.), вместо того чтобы исчислять его исходя из момента, когда узнал или должен был узнать сам Пенсионный фонд (23 июня 2012 г.). Это прямо противоречит пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. и определению Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2933-О.

2. Неправильная оценка функций Пенсионного фонда: Кассационный суд утверждал, что на Пенсионный фонд не была возложена обязанность контролировать исполнение нотариального обязательства. Однако согласно Положению о Пенсионном фонде (абзац третий), Пенсионный фонд обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств. Это означает, что Пенсионный фонд должен был узнать о нарушении обязательства с момента истечения шестимесячного срока (23 июня 2012 г.).

3. Игнорирование правовой позиции Пленума ВС РФ: Кассационный суд не учёл, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43, при обращении органов государственной власти в защиту интересов государственного органа срок исковой давности исчисляется исходя из момента, когда узнал или должен был узнать сам обладатель нарушенного права, а не его представитель.

Влияние на исход дела: Эти ошибки привели к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение, что нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство и привело к затягиванию процесса. Ошибки кассационного суда повлияли на исход дела, так как привели к отмене правильного решения апелляции об отказе в иске по причине пропуска исковой давности.

Ошибки суда первой инстанции (Новоуральского городского суда)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное исчисление срока исковой давности: Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности исходя из момента, когда о нарушении узнал прокурор (27 июля 2023 г.), а не исходя из момента, когда узнал или должен был узнать Пенсионный фонд (23 июня 2012 г.).

2. Неправильное применение статьи 200 ГК РФ: Суд исходил из того, что Пенсионный фонд не наделён функциями контроля за фактическим использованием предоставленных средств, что противоречит Положению о Пенсионном фонде.

Однако: Эта ошибка была исправлена судом апелляции, который правильно применил закон и отказал в иске по причине пропуска исковой давности.

Правильное решение суда апелляции

Апелляционное определение от 27 июня 2024 г. содержит правильное применение норм материального права: - Правильно исчислен срок исковой давности (с 23 июня 2012 г., истечения шестимесячного срока) - Правильно установлено, что Пенсионный фонд должен был узнать о нарушении обязательства с момента истечения шестимесячного срока - Правильно применена статья 199 ГК РФ об отказе в иске при пропуске исковой давности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 9 сентября 2025 г.:

1. Отменены: - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2025 г. (принято при новом рассмотрении после отмены кассационным судом)

2. Оставлено в силе: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2024 г., которым решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано

3. Дело не направляется на новое рассмотрение — апелляционное определение от 27 июня 2024 г. содержит правильное разрешение спора и подлежит оставлению в силе

Практический результат: Иск прокурора о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала отклонен по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик Аминева О.О. освобождена от обязанности возвращать 338 860 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт исчисления срока исковой давности при предъявлении требований органами государственной власти в интересах государственных органов. Нижест