ВС РФ отменил решение о возврате объекта гражданской обороны государству без учёта исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 51-КГ24-11-К8

Дата: 21 января 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Марьина А.Н.

Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Прокурор г. Рубцовска, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Гребенкина Раиса Михайловна (гражданин)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения; спор о приватизации объекта гражданской обороны; спор о применимости исковой давности к требованиям органов публичной власти.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с иском к Гребенкиной Р.М. о: 1. признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (ЗСГО) — заглублённый склад ГО, расположенный по адресу в г. Рубцовске; 2. истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика; 3. возложении на ответчика обязанности передать ЗСГО в собственность Российской Федерации.

Правовое основание: Прокурор исходил из того, что спорный объект в соответствии с законом может находиться только в собственности Российской Федерации, поскольку является объектом гражданской обороны, и что приватизация таких объектов запрещена.

Возражения ответчика

Ответчик указывала, что: - право собственности на спорный объект зарегистрировано за ней в ЕГРН с 2013 года; - объект был приобретён ею по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 г. у Чаусовой Т.Н. и Чаусова А.М.; - течение срока исковой давности следует исчислять с момента приватизации (7 октября 1992 г.), в результате чего исковая давность истекла.

Решение первой инстанции

Суд: Рубцовский городской суд Алтайского края

Дата: 6 октября 2023 г.

Резолюция: Иск удовлетворён частично: - признано право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны; - на Гребенкину Р.М. возложена обязанность передать объект в собственность Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; - в удовлетворении остальной части исковых требований (истребовании имущества из чужого незаконного владения) отказано.

Ключевые мотивы: - Суд установил, что спорный объект с момента создания является объектом гражданской обороны и находится в федеральной собственности; - Приватизация объектов гражданской обороны запрещена; - Правительство Российской Федерации соответствующего решения о приватизации не принимало; - Совершённые сделки приватизации и купли-продажи являются ничтожными; - Исковая давность не применяется, так как прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанные с лишением владения (ст. 208 ГК РФ); - Спорный земельный участок из собственности Российской Федерации не выбывал.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата: 24 января 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 11 июня 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: подана Гребенкиной Р.М.

Доводы: Требование об отмене судебных актов нижестоящих судов.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 11 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Публичный интерес Российской Федерации в сохранении объектов гражданской обороны в государственной собственности (в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 о разграничении государственной собственности и Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне») и частный интерес гражданина в защите зарегистрированного в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество.

2. Принцип недействительности сделок, нарушающих закон (ст. 168 ГК РФ) и принцип стабильности гражданского оборота, основанный на государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8, 219 ГК РФ).

3. Вопрос о применимости исковой давности к требованиям органов публичной власти о признании права собственности на имущество, приватизированное более 30 лет назад (ст. 195, 196, 200, 208 ГК РФ).

4. Различие между негаторным и виндикационным исками о защите права собственности и условиями их применения.

5. Вопрос о надлежащем применении последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) — двусторонняя реституция vs. одностороннее возложение обязанности.

Категория проблемы

Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой): - толкование и применение норм гражданского права о собственности, недействительности сделок, исковой давности; - разграничение вещно-правовых исков; - применение норм о государственной регистрации прав на имущество.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о защите права собственности государства на объекты гражданской обороны, о пределах применения исковой давности к требованиям органов публичной власти, о соотношении публичных интересов и принципов стабильности гражданского оборота. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли объект гражданской обороны, приватизированный в 1992 году и впоследствии неоднократно отчуждённый с государственной регистрацией прав в ЕГРН, быть признан не выбывшим из федеральной собственности и подлежащим возврату государству без применения исковой давности?

2. Применяются ли нормы об исковой давности (ст. 195, 196 ГК РФ) к требованиям прокурора о признании права федеральной собственности на имущество, приватизированное без надлежащего решения Правительства РФ, или такие требования подлежат рассмотрению как негаторные иски, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ)?

3. Когда начинает течь срок исковой давности для органов публичной власти, действующих в защиту публичных интересов: с момента совершения оспариваемой сделки или с момента, когда полномочный орган узнал или должен был узнать о нарушении права?

4. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении виндикационного иска о возврате имущества, приватизированного и впоследствии отчуждённого с государственной регистрацией прав?

5. Соблюдены ли требования о законности и обоснованности судебного акта при признании сделок ничтожными и возложении обязанности по возврату имущества только на одну сторону без применения двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что судебные акты нижестоящих судов приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене. Суды не учли принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не провели надлежащего анализа обстоятельств приобретения и владения спорным объектом, неправильно применили нормы об исковой давности и недействительности сделок, не соблюдали требования о законности и обоснованности судебных актов. Вывод о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности, не может быть признан обоснованным при установленных по делу обстоятельствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного акта

Нормативная база: - Ст. 2, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3)

Позиция ВС РФ:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод: Постановленные судебные акты указанным требованиям не отвечают.

2. Принцип равной защиты всех форм собственности

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации - Ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации

Позиция ВС РФ:

Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

3. Ограничение гражданских прав только федеральным законом

Нормативная база: - Ст. 55 Конституции Российской Федерации - П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Позиция ВС РФ:

Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

4. Основания возникновения права собственности и государственная регистрация

Нормативная база: - П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - Ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - Ст. 130, 131, 141³ Гражданского кодекса Российской Федерации - Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 абз. 2, п. 2) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Позиция ВС РФ:

Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (ст. 8 ГК РФ, п. 1 абз. 2).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8 ГК РФ, п. 2).

Ключевой принцип: Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Разъяснение Пленума ВС РФ № 25: Ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах (ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д.).

Позиция КС РФ: Собственник имущества по общему правилу несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права. Законодательное закрепление необходимости регистрации является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П).

Вывод ВС РФ: Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате. Указанные нормы права и разъяснения судебной практики судами не учтены.

5. Анализ позиции нижестоящих судов о ничтожности сделок

Позиция нижестоящих судов:

Суды исходили из того, что: - объекты гражданской обороны при разграничении государственной собственности были переданы в федеральную собственность (постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1); - приватизация данных объектов была возможна только по решению Правительства Российской Федерации; - в отсутствие такого решения здание гражданской обороны не выбывало из собственности Российской Федерации; - совершённые сделки являются ничтожными.

Критика ВС РФ:

Суды установили, что Фонд имущества Алтайского края, осуществлявший полномочия собственника государственного имущества и проводивший приватизацию, заключив договор купли-продажи, передал укрытие в частную собственность, но не дали оценке данному обстоятельству, как и тому, что в дальнейшем спорное имущество неоднократно выступало объектом гражданских правоотношений, переход права на который проходил государственную регистрацию в ЕГРН.

Существенные пробелы в мотивировке:

Судебные акты не содержат выводов о том, что: - здание заглублённого склада гражданской обороны было выделено из арендованного имущества при его приватизации; - оно было передано в федеральную собственность; - Российская Федерация совершила конклюдентные действия по принятию данного имущества и осуществлению прав собственника в отношении данного объекта.

Вопрос о ретроактивности законодательства:

Издаваемые после завершения приватизации предприятия (1992 г.) законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Отсутствие доказательств осуществления прав собственника:

Материалы дела не содержат сведений о том, что с 1992 года по 2023 год либо истец, либо иные органы публичной власти проявляли себя в качестве представителей собственника укрытия. Доказательств несения бремени и обязанностей собственника суду не представлены.

Признание государством факта частной собственности:

Государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путём неоднократной регистрации права собственности на данный объект за конкретным лицом в ЕГРН.

Вывод ВС РФ: При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности, нельзя признать обоснованным.

6. Различие между негаторным и виндикационным исками

Нормативная база: - Ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

Позиция ВС РФ:

Негаторный иск о защите права собственности на вещь может быть заявлен, когда вещь не выбыла из фактического владения титульного владельца. Для удовлетворения такого иска следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным объектом. На негаторные иски исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено невладеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение. К виндикационным искам нормы об исковой давности применяются.

Применение к настоящему делу:

По данному делу судом установлено, что: - переход права собственности на спорный объект произошёл в результате приватизации имущества ЗАО «Алтайспецтранс» по договору от 7 октября 1992 г. и дальнейших возмездных сделок по его отчуждению; - переход прав по всем возмездным сделкам зарегистрирован в ЕГРН; - оснований не доверять данным сведениям у каждого последующего покупателя не имелось; - в настоящее время право собственности зарегистрировано за Гребенкиной Р.М. (с 2013 года); - спорный объект находится в её владении.

Вывод ВС РФ: В таком случае суду необходимо было выяснить: - обстоятельства приобретения спорного объекта; - обстоятельства владения спорным объектом ответчиком; - наличие каких-либо соглашений сторон по факту его использования; - наличие (отсутствие) ограничений; - фактическое назначение пользования; - использовался ли данный объект как убежище; - состоит (не состоит) ли он на учёте как объект гражданской обороны; - возможно ли его использование как убежища; - проводилась или нет его инвентаризация.

Данные обстоятельства судом не выяснялись.

Правовой вывод: При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что заявленные прокурором требования следует рассматривать с учётом положений ст. 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

7. Исковая давность при защите прав органами публичной власти

Нормативная база: - П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - Ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Позиция ВС РФ:

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применение к настоящему делу:

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что, поскольку от имени Российской Федерации на момент приватизации (7 октября 1992 г.) действовал Фонд имущества Алтайского края, то течение срока исковой давности надо исчислять с момента совершения сделки по приватизации.

Вывод ВС РФ: Для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить, когда именно полномочный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве. Этого сделано не было.

8. Позиция Конституционного Суда РФ о сроках исковой давности для прокурора

Нормативная база: - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П по делу о проверке конституционности ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

Позиция КС РФ:

В действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретённое вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

Важное уточнение КС РФ:

Сделанный вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчинённых ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Он не может быть автоматически распространён на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчинённых ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Вывод ВС РФ: Приведённые нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

9. Недействительность сделок и её последствия

Нормативная база: - П. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - П. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - П. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Позиция ВС РФ:

По общему правилу (п. 1 ст. 168 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или