ВС РФ: государство может требовать возврата защитного сооружения ГО из частной собственности по виндикационному иску

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 14-КГ25-2-К1

Дата: 10 июня 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (орган публичной власти, представляющий интересы Российской Федерации) - Ответчики: Самойленко Даниил Александрович, Самойленко Ирина Александровна, Топчиева (Самойленко) Виктория Викторовна (граждане — частные собственники)

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности государства; виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; применение исковой давности к требованиям о защите права собственности на недвижимое имущество, являющееся защитным сооружением гражданской обороны.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском об истребовании защитного сооружения гражданской обороны (подвального помещения площадью 345,5 кв.м) из чужого незаконного владения. Истец утверждал, что спорный объект недвижимого имущества, зарегистрированный в собственности ответчиков, является федеральной собственностью и не мог быть отчужден из государственной собственности без решения Правительства Российской Федерации.

Возражения ответчиков

Ответчики не согласились с исковыми требованиями и просили применить исковую давность, ссылаясь на то, что право собственности на спорное помещение было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в 2009 году.

Решение первой инстанции

Суд: Калачеевский районный суд Воронежской области

Дата: 2 февраля 2024 г.

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истребуемое помещение является защитным сооружением гражданской обороны. Суд также указал на то, что исковая давность не применяется к требованиям об оспаривании зарегистрированного права, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата: 23 апреля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд установил, что в 2008 году в реестр федерального имущества внесено помещение площадью 345,5 кв.м, из реестра защитных сооружений гражданской обороны объект не исключался. Суд пришёл к выводу, что в силу прямого законодательного запрета спорный объект, являющийся федеральной собственностью, не мог быть передан в собственность частным лицам и считаться отчуждённым из государственной собственности.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 2 октября 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Топчиева Виктория Викторовна подала кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 12 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом государства (Российской Федерации) в защите своего права собственности на защитное сооружение гражданской обороны и интересом граждан в защите своего зарегистрированного в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество. Конфликт касается фундаментального вопроса о том, может ли имущество, которое по своей природе и назначению является объектом гражданской обороны и федеральной собственностью, быть отчуждено из государственной собственности в частную собственность без надлежащего решения Правительства Российской Федерации, и если такое отчуждение произошло, может ли государство требовать возврата имущества по истечении длительного времени (с 2005 г. по 2024 г.).

Категория проблемы

Материально-правовая проблема, связанная с: - толкованием норм о государственной собственности и её защите; - применением виндикационного иска как средства защиты права собственности; - соотношением между принципом публичности государственного реестра прав на имущество и принципом неприкосновенности зарегистрированного права; - применением исковой давности к требованиям о защите права собственности государства.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм гражданского права, касающихся защиты государственной собственности, применения исковой давности и принципов государственной регистрации прав на имущество.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли защитное сооружение гражданской обороны, являющееся федеральной собственностью, быть отчуждено из государственной собственности в частную собственность без решения Правительства Российской Федерации, и если такое отчуждение произошло, имеет ли оно юридическую силу?

2. Применяется ли исковая давность к виндикационному иску, поданному государством в защиту своего права собственности на имущество, которое было зарегистрировано в собственности других лиц в ЕГРН?

3. Какие условия должны быть установлены судом для удовлетворения виндикационного иска: отсутствие у ответчика права собственности, отсутствие фактического владения, или оба условия одновременно?

4. Как следует толковать принцип публичности государственного реестра прав на имущество в контексте защиты государственной собственности на объекты гражданской обороны?

5. Когда начинает течь исковая давность по требованиям государства о защите своего права собственности, если государство узнало о нарушении своего права не в момент совершения сделки, а позднее?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки обстоятельствам дела. Суды ошибочно рассматривали спор с позиции государства как владеющего собственника, не учитывая, что виндикационный иск может быть заявлен только в том случае, когда вещь не выбыла из фактического владения титульного владельца. Кроме того, суды не дали оценку тому, что государство признавало факт нахождения спорного объекта в частной собственности путём регистрации права собственности на данный объект за конкретными лицами, и не определили, когда государство должно было узнать о нарушении своего права для целей применения исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к обоснованности судебного решения и мотивировке

В соответствии со статьями 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Постановленные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций этим требованиям не отвечали, поскольку не дали надлежащей оценки ключевым обстоятельствам дела.

2. Конституционные основы защиты собственности

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом. Это означает, что государство как собственник имеет право на судебную защиту своего права собственности на равных основаниях с частными собственниками.

3. Основания возникновения и защиты права собственности

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

4. Государственная регистрация прав на имущество и её принципы

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

5. Постановление Пленума ВС РФ № 25 о государственной регистрации

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

6. Бремя содержания имущества и публично-правовой интерес в регистрации

Собственник имущества по общему правилу несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права. Законодательное закрепление необходимости регистрации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.), является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Критическое замечание Верховного Суда: Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате. Указанные выше нормы права судом апелляционной инстанции не учтены.

7. Ограничение прав собственника только федеральным законом

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

8. Федеральное законодательство о гражданской обороне

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 утверждён Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

9. Недвижимое имущество и государственная регистрация

В соответствии со статьями 130, 131, 141³ Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

10. Критика позиции апелляционного суда о федеральной собственности

Апелляционный суд, признавая указанный объект гражданской обороны федеральной собственностью, руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты гражданской обороны при разграничении государственной собственности были переданы в федеральную собственность, приватизация данных объектов была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Однако Верховный Суд указал на существенный пробел в обоснованности решения: Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с распоряжением Калачеевской районной администрации Воронежской области муниципальное предприятие Калачеевского района Воронежской области «Комбинат общественного питания», заключив договор купли-продажи, передал укрытие в частную собственность, не дал оценке данному обстоятельству, как и тому, что в дальнейшем спорное имущество выступало объектом гражданских правоотношений, переход права на который проходил государственную регистрацию в ЕГРН.

11. Отсутствие доказательств осуществления государством прав собственника

При этом выводов о том, что Российской Федерацией осуществлялись права собственника в отношении данного объекта, обжалуемые судебные акты не содержат. Более того, с учётом вышеприведённых норм права, государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путём регистрации права собственности на данный объект за конкретными лицами.

Вывод Верховного Суда: При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности, нельзя признать обоснованным.

12. Различие между негаторным и виндикационным исками

Рассматривая спор с позиции государства как владеющего собственника, суд не учёл, что негаторный иск о защите права собственности на вещь может быть заявлен, когда вещь не выбыла из фактического владения титульного владельца. Соответственно, для удовлетворения такого иска следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным объектом.

Виндикационный иск представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено не владеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение.

13. Применение исковой давности к виндикационному иску

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что заявленные требования следует рассматривать с учётом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

14. Начало течения исковой давности при защите прав государством

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.*

Применение к фактам дела: Как установлено судом, 16 мая 2005 г. между муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области «Комбинат общественного питания» и ООО «Инвест Ойл» заключён договор купли-продажи муниципального имущества. 29 мая 2006 г. часть здания перешла к Самойленко А.Г., а 16 февраля 2009 г. к ответчикам, за которыми зарегистрировано право собственности.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, когда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области должно было узнать об обстоятельствах, с которыми связывает нарушение своего права.

15. Отсутствие устранения нарушений кассационным судом

Кассационным судом общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Калачеевский районный суд)

1. Неправильное толкование доказательств: Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истребуемое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, хотя в материалах дела имелись: - паспорт убежища (противорадиационного укрытия) от 25 мая 2008 г.; - комиссионный акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 1 октября 2018 г.; - выписка из Реестра Федерального имущества об объекте учёта федерального имущества от 3 июля 2023 г.

2. Неправильное применение норм об исковой давности: Суд правильно указал на то, что исковая давность не применяется к требованиям об оспаривании зарегистрированного права, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. Однако суд не учитывал, что в данном случае речь идёт не об оспаривании права, а о виндикационном иске, к которому исковая давность применяется.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Воронежский областной суд)

1. Неправильная квалификация иска: Суд рассматривал спор как требование владельца об оспаривании зарегистрированного права, на которое исковая давность не распространяется, вместо того чтобы рассматривать его как виндикационный иск, к которому исковая давность применяется.

2. Недостаточная мотивировка решения: Суд установил, что муниципальное предприятие передало укрытие в частную собственность, но не дал оценке этому обстоятельству и не рассмотрел, что государство признавало факт нахождения спорного объекта в частной собственности путём регистрации права собственности на данный объект за конкретными лицами.

3. Неправильное применение норм о государственной собственности: Суд исходил из того, что объекты гражданской обороны не могут быть отчуждены из федеральной собственности без решения Правительства Российской Федерации, но не учитывал, что государство своими действиями (регистрацией права собственности за частными лицами) признавало факт отчуждения имущества.

4. Отсутствие анализа исковой давности: Суд не дал оценку тому, когда государство должно было узнать о нарушении своего права для целей применения исковой давности, как того требует пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Неправильное разграничение негаторного и виндикационного исков: Суд не учитывал, что негаторный иск может быть заявлен только в том случае, когда вещь не выбыла из фактического владения титульного владельца, а в данном случае речь идёт о виндикационном иске.

Ошибки суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Отсутствие проверки обоснованности решения: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неправильное применение стандарта кассационного пересмотра: Кассационный суд не проверил, содержат ли обжалуемые судебные акты существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Все указанные выше ошибки нижестоящих судов являются существенными нарушениями норм материального права, поскольку:

1. Суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации прав на имущество (статьи 8, 210, 212, 218, 219).

2. Суды неправильно применили нормы о виндикационном иске и исковой давности (статьи 200, 208 ГК РФ).

3. Суды не учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 о государственной регистрации прав на имущество.

4. Суды не учитывали позиции Конституционного