ВС РФ отменил признание права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение ВС РФ: Дело № 18-КГ24-280-К4; Определение СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Маринина Елена Александровна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита публичных интересов Российской Федерации; оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (земельный участок).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Марининой Е.А. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части; площадь 664 кв.м; категория «земли населённых пунктов», вид использования «для индивидуального жилищного строительства»; адрес в г. Сочи, Лазаревский район). Одновременно истец просил снять участок с государственного кадастрового учёта.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка. Решения об изъятии лесных земельных участков уполномоченными органами не принимались. Следовательно, у первоначального владельца отсутствовали основания для возникновения права собственности, и, соответственно, у ответчика также отсутствуют такие основания.

Возражения ответчика: Маринина Е.А. оспаривала законность судебных постановлений, подав кассационную жалобу.

Решение первой инстанции (26 сентября 2022 г., Лазаревский районный суд г. Сочи): Заочное решение удовлетворило исковые требования прокурора. Суд установил, что земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, и что право собственности у первоначального владельца возникло незаконно.

Постановление апелляции (24 октября 2023 г., Краснодарский краевой суд): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (9 апреля 2024 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Кассационное определение также оставило обжалуемые судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Маринина Е.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 6 декабря 2024 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите публичного достояния — земель национального парка федеральной собственности — и правом частного лица (Марининой Е.А.) на собственность, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Конфликт касается соотношения между: - презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - данными лесоустройства и кадастра особо охраняемых природных территорий; - правом добросовестного приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о регистрации прав, презумпции добросовестности, защите собственности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, надлежащее определение сторон, назначение экспертизы).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании данных лесоустройства и заключения специалиста заинтересованного органа без надлежащего доказывания и без назначения судебной экспертизы?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности — истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

3. Применима ли презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества к Марининой Е.А., приобретшей участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН?

4. Должны ли суды учитывать положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН при определении категории земель?

5. Был ли надлежащим состав участников дела, учитывая, что прокурор фактически защищал интересы Российской Федерации как собственника?

6. Применяется ли исковая давность к требованию о признании права отсутствующим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих зарегистрированное право, должно быть возложено на лицо, оспаривающее это право (в данном случае — на прокурора). Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив презумпцию добросовестности приобретателя и не установив надлежащих фактических обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Верховный Суд исходил из положений Конституции РФ: - Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2): земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. - Статья 8 Конституции РФ (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из этих положений следует, что право частной собственности на земельный участок пользуется конституционной защитой наравне с государственной собственностью.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Статья 8 ГК РФ (пункты 1, 2, 6): - Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1). - Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6). - При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6). - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22): - Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (абзац третий пункта 36). - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 52). - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52). - Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Презумпция добросовестности приобретателя

Маринина Е.А. приобрела спорный земельный участок у лица (Кобж Г.Ш.), чьё право было зарегистрировано в ЕГРН. Право Марининой Е.А. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

4. Применение Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»

Часть 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ устанавливает: если земельный участок в соответствии со сведениями государственного лесного реестра или лесного плана субъекта РФ относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, то принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Часть 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ (пункт 1): положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, что нарушило норму закона. Однако исключение из части 6 статьи 14 (для особо охраняемых природных территорий) применимо только при условии, что факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом установлен. Суд этого не установил.

5. Понятие особо охраняемых природных территорий и отсутствие установления факта нахождения участка в их границах

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пункт 2 статьи 2 этого закона: с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент принятия главой администрации г. Сочи постановления № 1118/3 от 24 декабря 1999 г. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Суд сослался на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, но не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав.

6. Анализ кадастровых данных и отсутствие пересечения границ

Судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с категорией «земли особо охраняемых природных территорий и объектов». Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

Вывод СКГД: Суд не установил фактического совпадения или пересечения границ спорного участка с границами участка, поставленного на кадастровый учёт как ранее учтённый в составе национального парка.

7. Процессуально-правовые нарушения: распределение бремени доказывания

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод СКГД: Из данной нормы в совокупности с положениями статьи 8 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

8. Недостаточность доказательств и необходимость судебной экспертизы

В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод СКГД: Суд, указав, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы не поставил и не создал условий для установления фактических обстоятельств дела с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков. Судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом лишь письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

9. Частичное совпадение границ и полнота исковых требований

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, в границах земельного участка Дагомысского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка. Однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права Марининой Е.А. на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

10. Определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Статьёй 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в определённых случаях. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

11. Фактическое владение и исковая давность

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок изначально предоставлен в 1999 году в собственность для индивидуального жилищного строительства Кобж Г.Ш., далее участок в результате купли-продажи перешёл в собственность ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

От выяснения этих обстоятельств зависит также и разрешение вопроса об исковой давности.

Постановление № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вывод СКГД: Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

12. Надлежащий состав участников дела и процессуальное положение прокурора

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

13. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3): - Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право