ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушений при оспаривании зарегистрированного права

ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОТСУТСТВУЮЩИМ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-133-К4

Дата: 18 июля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселев А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор города Сочи (орган публичной власти) - Ответчик: Тарабукин Анатолий Анатольевич (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита публичных интересов в области охраны особо охраняемых природных территорий; оспаривание права собственности на земельный участок

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор города Сочи обратился в суд с заявлением о признании права собственности Тарабукина А.А. на земельный участок отсутствующим и его снятии с кадастрового учета.

Правовое основание: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок (кадастровый номер не указан в тексте, обозначен пропуском) из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства» расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка.

Фактические обстоятельства

• Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР; в пользование парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

• В 1997–1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» (подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства) проведено лесоустройство парка; составлены картографические планы лесоустройства в отношении 15 участковых лесничеств, определившие границы парка, впоследствии поставленные на государственный кадастровый учет.

• Право ответчика на участок: Возникло на основании постановления главы администрации Молдовского сельсовета Адлерского района г. Сочи от 17 августа 1992 г. № 160/9, предоставившего Тарабукину А.А. земельный участок площадью 1500 кв.м. в пожизненное наследуемое владение для личного подсобного хозяйства.

• 11 февраля 2009 г. право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН.

• Доказательства прокурора:

• Акт натурного обследования от 14 октября 2021 г. (участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт);

• Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. о частичном наложении границ участка на территорию Адлерского участкового лесничества (выдел 27 квартала 52), входящей в состав парка.

• Доказательства ответчика:

• Заключение специалиста Кизим Е.С. от 5 мая 2023 г. о том, что спорный участок не имеет пересечений с границами единого землепользования Адлерского участкового лесничества.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи, решение от 22 декабря 2022 г. (в тексте также упоминается дата 31 августа 2023 г. как дата решения в резолютивной части)

Резолюция: Требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк; решение об изъятии участка из состава земель федеральной собственности не принималось; право собственности ответчика возникло незаконно.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определение от 5 сентября 2023 г. (в резолютивной части указана дата 26 марта 2024 г.)

Резолюция: Решение оставлено без изменения.

Позиция: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, определение от 23 января 2024 г. (в резолютивной части указана дата 7 ноября 2024 г.)

Резолюция: Судебные постановления оставлены без изменения.

Позиция: Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба Тарабукина А.А. поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Позиция прокурора ГП РФ: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцова Е.А. полагала судебные постановления правильными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (защита особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка, находящегося в федеральной собственности) и частным интересом (защита права собственности гражданина на земельный участок, надлежащим образом зарегистрированного в ЕГРН).

Конфликт касается распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности органом публичной власти (прокурором) и стандарта доказывания достаточности доказательств для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: применение норм Земельного кодекса РФ о землях особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ); применение норм Гражданского кодекса РФ о презумпции действительности зарегистрированного права (ст. 8.1 ГК РФ); применение норм о способах защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). - Процессуально-правовой аспект: распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ); оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ); различие между заключением специалиста и экспертным заключением (ст. 55, 79 ГПК РФ); обязанность суда назначить судебную экспертизу при наличии вопросов, требующих специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений трёх инстанций (первой, апелляционной и кассационной).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество? Должна ли обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, быть возложена на прокурора, или презумпция действительности зарегистрированного права может быть опровергнута доказательствами, представленными органом публичной власти без надлежащей судебной экспертизы?

2. Является ли заключение специалиста (в данном случае — ФГБУ «Сочинский национальный парк», заинтересованного в исходе спора) достаточным доказательством для признания зарегистрированного права отсутствующим без назначения судебной земельно-устроительной экспертизы?

3. Имеет ли план лесонасаждений 1997–1998 годов правопорождающее или правоудостоверяющее значение для прекращения права собственности гражданина на земельный участок в отсутствие распоряжений органов власти об изъятии земель и актов приёма-передачи?

4. Нарушена ли процессуальная обязанность суда определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и создать условия для установления фактических обстоятельств путём назначения судебной экспертизы при наличии вопросов, требующих специальных знаний в области земельного устройства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления всех трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, найдя, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора, а зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Суды нарушили требования закона, приняв решение на основе заключения заинтересованного специалиста без назначения судебной экспертизы и надлежащей оценки всех доказательств в совокупности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ (решение суда должно быть законным и обоснованным); - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3).

Позиция ВС РФ:

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод: Суды первой и апелляционной инстанций не соблюдали эти требования, приняв решение на основе недостаточных и ненадлежащих доказательств.

2. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом); - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ (суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать); - Часть 1 статьи 57 ГПК РФ (доказательства представляются сторонами; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае затруднительности суд по ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств); - Статья 8.1 ГК РФ (презумпция действительности зарегистрированного права).

Позиция ВС РФ:

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем суды пришли к выводу о признании зарегистрированного права отсутствующим, сославшись только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.

Вывод: Суды не возложили надлежащим образом бремя доказывания на прокурора и не потребовали от него представления объективных доказательств, достаточных для опровержения презумпции действительности зарегистрированного права.

3. Оценка доказательств и роль заключения заинтересованного специалиста

Применённые нормы: - Статья 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в совокупности); - Статьи 55, 79 ГПК РФ (различие между экспертным заключением и письменным доказательством).

Позиция ВС РФ:

Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, чем нарушили положения статьи 67 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом суды не учли, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» исходит от заинтересованного в исходе спора лица, что требует особой осторожности при его оценке.

Вывод: Суды не провели надлежащую оценку доказательств в совокупности и не учли заинтересованность источника доказательства.

4. Необходимость назначения судебной экспертизы

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ (при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу).

Позиция ВС РФ:

Суд вопрос о назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы не поставил, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется.

Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод: Суды допустили существенное нарушение процессуального права, не назначив судебную экспертизу при наличии вопросов, требующих специальных знаний в области земельного устройства и определения границ земельных участков.

5. Правовое значение плана лесонасаждений и отсутствие актов изъятия земель

Применённые нормы: - Статья 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) — о землях особо охраняемых природных территорий.

Позиция ВС РФ:

Судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель, в пределах которых расположены спорные земельные участки, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорных земельных участков, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечет возникновения у Сочинского национального парка прав на спорные земельные участки и не прекращает прав владельца.

Вывод: Суды основали своё решение на документе (плане лесонасаждений), который не имеет необходимого правового значения для прекращения права собственности, и не потребовали от прокурора представления надлежащих актов об изъятии земель.

6. Категория земель и возможность включения в состав особо охраняемых территорий

Применённые нормы: - Пункт 2 статьи 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

Позиция ВС РФ:

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 26 января 2022 г. следует, что спорные земельные участки отнесены к категории земель «земли населённых пунктов».

Вывод: Спорный участок, будучи отнесённым к землям населённых пунктов, может быть включён в состав особо охраняемой территории только в соответствии с федеральным законом, что требует надлежащего правового оформления.

7. Способы защиты гражданских прав и их предопределённость нормами материального права

Применённые нормы: - Статья 12 ГК РФ (защита гражданских прав осуществляется различными способами; перечень не является исчерпывающим; способы защиты могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения).

Позиция ВС РФ:

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Вывод: При защите публичных интересов в области охраны особо охраняемых природных территорий необходимо соблюдать установленные законом процедуры и требования к доказыванию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Адлерский районный суд)

1. Нарушение статьи 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): Суд не возложил надлежащим образом на прокурора обязанность доказать обстоятельства, опровергающие зарегистрированное право собственности ответчика. Вместо этого суд принял решение на основе доказательств, представленных прокурором, без требования их надлежащего обоснования.

2. Нарушение статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суд не провел надлежащую оценку доказательств в совокупности. Суд не учел, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» исходит от заинтересованного в исходе спора лица, и не сопоставил его с доказательствами, представленными ответчиком (заключением специалиста Кизим Е.С.).

3. Нарушение статьи 79 ГПК РФ (назначение судебной экспертизы): Суд не поставил вопрос о назначении земельно-устроительной судебной экспертизы, несмотря на наличие спорных вопросов, требующих специальных знаний в области земельного устройства и определения границ земельных участков.

4. Нарушение статьи 195 ГПК РФ (обоснованность решения): Решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов. Суд не привел каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий, кроме заключения заинтересованного специалиста.

5. Нарушение статьи 8.1 ГК РФ (презумпция действительности зарегистрированного права): Суд не учел презумпцию действительности зарегистрированного права собственности ответчика, которая должна была быть опровергнута надлежащими доказательствами.

6. Нарушение статьи 95 ЗК РФ (правовое значение плана лесонасаждений): Суд основал своё решение на плане лесонасаждений 1997–1998 годов, не учитывая, что этот документ не имеет правопорождающего или правоудостоверяющего значения для прекращения права собственности. Суд не потребовал от прокурора представления распоряжений органов власти и актов приёма-передачи земель.

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

1. Воспроизведение ошибок первой инстанции: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

2. Нарушение статьи 79 ГПК РФ (отсутствие условий для установления фактических обстоятельств): Апелляционный суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела путём назначения судебной экспертизы.

3. Нарушение статьи 56 ГПК РФ (определение обстоятельств, имеющих значение для дела): Апелляционный суд не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение допущенных нарушений: Кассационный суд не устранил нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и оставил судебные постановления без изменения.

2. Нарушение статьи 390.14 ГПК РФ (проверка существенности нарушений): Кассационный суд не провел надлежащую проверку наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Характер нарушений

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они:

• Повлияли на исход дела: Без этих нарушений суд не мог бы принять решение о признании зарегистрированного права отсутствующим.
• Непреодолимы без нового рассмотрения дела: Нарушения касаются фундаментальных процессуальных принципов (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение экспертизы) и презумпций материального права (действительность зарегистрированного права).
• Требуют восстановления и защиты нарушенных прав: Необходимо восстановить право собственности ответчика, которое было нарушено незаконным судебным решением.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи).

3