ВС РФ: зарегистрированное право на землю нельзя оспорить без доказательств его отсутствия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-317-К4
Номер определения ВС РФ: 23RS0029-01-2022-003584-38
Дата: 24 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Сейтказиев Эдуард Муратович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых территорий (национального парка).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Сейтказиева Э.М. на земельный участок с кадастровым номером (площадь 687 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид использования: индивидуальные жилые дома), расположенный в г. Сочи, Краснодарский край, и о снятии участка с кадастрового учета.

Правовое основание требований: Прокурор указал, что спорный земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Дагомысского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не существует.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал требования, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности (регистрация 9 ноября 2018 г.) - Добросовестное приобретение участка по возмездной сделке (договор купли-продажи от 9 ноября 2018 г.) - Отсутствие фактического наложения кадастровых границ на земли национального парка (заключение специалиста ООО «Азимут» Заболотного П.Н. от 3 марта 2023 г.) - Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы

Решение первой инстанции

Лазаревский районный суд г. Сочи (16 мая 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Дагомысского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, при этом администрация города не имела полномочий по распоряжению ими. Решение об изъятии лесного участка не принималось, поэтому права на исходный земельный участок у первоначального правообладателя возникли незаконно. Суд отказал в применении исковой давности, указав, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанные с лишением владения.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд (3 октября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался на то, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» является надлежащим доказательством и подтверждает факт наложения границ земельных участков.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (20 февраля 2024 г.): Определение оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Сейтказиев Э.М. подал кассационную жалобу, оспаривая все три судебных постановления как незаконные. Определением судьи Кротова М.В. от 5 августа 2024 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Публичным интересом Российской Федерации в защите земель особо охраняемых территорий (национального парка) от незаконного отчуждения - Частным интересом добросовестного приобретателя земельного участка, чьё право зарегистрировано в государственном реестре

Конфликт касается презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её соотношения с презумпцией добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материальное право: статьи 8¹, 209, 301, 302, 304 ГК РФ; статьи 124, 125 ГК РФ (участие государства в гражданских отношениях); Конституция РФ (статьи 8, 9) - Процессуальное право: статьи 45, 56, 67, 79 ГПК РФ (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение экспертизы, участие прокурора и государственных органов)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и касаются фундаментальных принципов: - Презумпции достоверности государственной регистрации - Презумпции добросовестности приобретателя - Распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права - Надлежащего участия государства в гражданском процессе - Оценки доказательств и назначения экспертизы

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено без надлежащего доказывания его отсутствия лицом, оспаривающим право?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании зарегистрированного права собственности прокурором?

3. Признаётся ли добросовестным приобретатель, полагавшийся на данные ЕГРН при приобретении недвижимого имущества, и какова презумпция в его пользу?

4. Должны ли суды назначать судебную экспертизу при наличии противоречивых доказательств о границах земельных участков, и какова процедура оценки внесудебных заключений специалистов?

5. Может ли прокурор предъявлять иск в интересах Российской Федерации без привлечения к участию в деле надлежащего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации?

6. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, когда нарушение права не связано с лишением владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании его отсутствия. При оспаривании зарегистрированного права обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, возлагается на лицо, оспаривающее право (в данном случае — на прокурора). Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Суды нарушили эти принципы, необоснованно отдав предпочтение доказательствам прокурора и не установив необходимые обстоятельства о владении ответчиком спорным участком.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и равенства форм собственности

Верховный Суд исходил из положений Конституции РФ: - Статья 9 (часть 1): земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов - Статья 9 (часть 2): земля и природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности - Статья 8 (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности

Из этих норм следует, что частная собственность на земельные участки имеет конституционную защиту наравне с государственной и муниципальной собственностью, и суды не вправе произвольно ставить под сомнение зарегистрированное право собственника.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): - Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра - Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке - Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином - При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у лица, от которого ему перешли права

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: - Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации, подлежащие применению независимо от объекта регистрации - Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне ЕГРН)

Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): - Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ныне ЕГРН) - При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств

Пункт 52 постановления № 10/22: - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права - Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке - Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Презумпция добросовестности приобретателя и её применение в данном деле

Из установленных обстоятельств дела следует: - Сейтказиев Э.М. приобрел спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН - На данные ЕГРН ответчик вправе был полагаться - Право Сейтказиева Э.М. также зарегистрировано в ЕГРН

Правовое следствие: При разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. При этом обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

Ошибка нижестоящих судов: Данные положения судами учтены не были; права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Статья 56 ГПК РФ (часть 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: Из нормы статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

5. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Постановление № 10/22 (пункт 57): - Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП - Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права - Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ

Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ошибка нижестоящих судов: Суды отказали в применении исковой давности, указав, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанные с лишением владения. Однако суды не установили обстоятельства владения ответчиком спорным земельным участком, от выяснения которых зависит разрешение вопроса об исковой давности. Данные разъяснения судебными инстанциями не учтены.

6. Способы защиты права собственности и условия применения иска о признании права отсутствующим

Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление № 10/22 (пункт 52): - Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП - Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП - В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП - В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими - Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество

Вывод СКГД: В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ и о неприменении исковой давности нельзя признать законными.

7. Необходимость установления обстоятельств владения ответчиком

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке в 2018 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

8. Оценка доказательств и назначение судебной экспертизы

Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 79 ГПК РФ: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда при разрешении дела необходимы сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Ошибка нижестоящих судов: - Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором в обоснование заявления, и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения статьи 67 ГПК РФ - Суды не учли, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами - В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков

Дополнительное замечание: Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Дагомысского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права Сейтказиева Э.М. на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

9. Надлежащее участие государства в гражданском процессе

Статья 45 ГПК РФ (часть 1): Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 124 ГК РФ (пункт 1): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ (пункт 1): От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ошибка нижестоящих судов: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ выявил следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права (в смысле ст. 390 ГПК РФ):

1. Нарушение принципа презумпции достоверности государственной регистрации

Ошибка: Суды поставили под сомнение зарегистрированное в ЕГРН право собственности Сейтказиева Э.М. без надлежащего доказывания его отсутствия лицом, оспаривающим право (прокурором).

Норма: Статья 8¹ ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 25, Постановление Пленума В