ВС РФ: право собственности на участок в нацпарке нельзя оспорить без доказательства фактического наложения границ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-250-К4

Дата: 2 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П.

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Пермикина Юлия Владимировна (гражданин) - Материальный истец (не привлечён): Российская Федерация (публично-правовое образование)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов в области охраны особо охраняемых природных территорий; вещно-правовой конфликт.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Пермикиной Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером [указан в деле], расположенный в границах Дагомысского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк.

Основание иска: земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (национального парка), входит в состав земель государственной собственности, и решение об изъятии участка уполномоченными органами не принималось. Следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривала требования прокурора, ссылаясь на: - наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности (запись внесена 31 июля 2017 г.); - законность цепочки правопередачи: постановление главы администрации Лазаревского района от 13 января 1993 г. → право пожизненного наследуемого владения → свидетельство о праве на наследство от 9 августа 2001 г. → право собственности; - презумпцию добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН.

Ответчик заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Решение первой инстанции (20 декабря 2023 г.)

Резолюция: Исковые требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: - Спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Дагомысского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк; - право пожизненного наследуемого владения у первоначального правообладателя не возникло, поскольку земли национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались; - отсутствовали основания для перехода права пожизненного наследуемого владения к ответчику в порядке наследования и последующей регистрации права собственности.

Постановление апелляции (2 апреля 2024 г.)

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (16 июля 2024 г.)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Пермикина Ю.В. подала кассационную жалобу в ВС РФ. Определением судьи Марьина А.Н. от 3 апреля 2025 г. восстановлен срок для подачи жалобы. Определением от 1 августа 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - публичным интересом Российской Федерации в охране особо охраняемых природных территорий (национальных парков) и недопущении частной собственности на их территориях; - частным интересом гражданина в сохранении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого в порядке наследования и добросовестно полагавшегося на данные государственного реестра.

Категория проблемы

Материально-правовая с процессуально-правовыми аспектами и конституционным измерением: - толкование норм ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав (ст. 8¹, ст. 234, ст. 302); - применение способов защиты вещных прав (ст. 301, 302, 304 ГК РФ); - соотношение публичных интересов охраны природы и частных прав граждан; - распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - исковая давность при оспаривании зарегистрированного права; - процессуальные требования к мотивировке решения и оценке доказательств.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - о пределах применения презумпции достоверности государственной регистрации при конфликте с публичными интересами охраны природы; - о правильном выборе способа защиты вещного права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) в зависимости от фактического владения имуществом; - о соответствии применённых судами норм Конституции РФ (ст. 2, 18, 35, 36); - о роли исковой давности в спорах о признании права отсутствующим.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть оспорено прокурором в интересах Российской Федерации без надлежащего доказывания фактического наложения границ участка на территорию особо охраняемой природной территории?

2. Какие нормы материального права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) подлежат применению при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим, и от каких обстоятельств зависит выбор способа защиты?

3. Распространяется ли презумпция добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ) на гражданина, наследовавшего земельный участок и полагавшегося на данные ЕГРН?

4. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при оспаривании зарегистрированного права, и какова роль исковой давности в таких спорах?

5. Обязан ли суд при удовлетворении требования о признании права отсутствующим возложить на органы публичной власти обязанность по компенсации прав гражданина?

6. Нарушены ли требования процессуального закона к мотивировке решения, оценке доказательств и определению надлежащего истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии надлежащего доказывания истцом обстоятельств, опровергающих это право. При этом выбор способа защиты вещного права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и суд обязан установить все юридически значимые обстоятельства, включая добросовестность приобретателя и применимость исковой давности. Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть применено только при невозможности использования иных способов защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм материального права:

Статьи ГК РФ: - Ст. 8¹ (п. 1, 2, 6) — государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности реестра; права возникают с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре как правообладатель, признаётся таковым, пока не внесена запись об ином; приобретатель, полагавшийся на данные реестра, признаётся добросовестным, пока не доказано обратное. - Ст. 130, 131, 141² — земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит регистрации. - Ст. 234 — презумпция добросовестности приобретателя. - Ст. 301 — собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. - Ст. 302 — добросовестный приобретатель защищён от виндикации в определённых случаях. - Ст. 304 — собственник вправе требовать устранения нарушений его права.

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации, применяемые независимо от объекта регистрации и типа реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• п. 36 (абзац третий): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН; при отсутствии регистрации право доказывается иными доказательствами;
• п. 52 (абзац первый): государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства;
• п. 57 (абзац третий): на иск об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения (ст. 208 ГК РФ, абзац пятый).

Ключевой вывод СКГД:

«Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.»

Суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как собственника, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

2. Нарушение норм о категории земель и приоритет ЕГРН

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»:

• Ч. 3 ст. 14 — если земельный участок в государственном лесном реестре отнесён к категории земель лесного фонда, а в ЕГРН или в правоустанавливающих документах отнесён к иной категории, принадлежность определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами (при отсутствии в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 статьи. Эти правила применяются, если права возникли до 1 января 2016 г.

• Ч. 6 ст. 14 (п. 1) — положения ч. 3 не распространяются на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

• Ст. 69 (ч. 1) — права на объекты недвижимости, возникшие до 21 июля 1997 г., признаются юридически действительными при отсутствии регистрации в ЕГРН.

• Ст. 69 (ч. 4) — объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:

• П. 1 ст. 3 — право пожизненного наследуемого владения, приобретённое до введения ЗК РФ, сохраняется.

• П. 9 — государственные акты и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданные до введения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Вывод СКГД:

Суд нарушил закон, определив принадлежность земельного участка по данным лесоустройства 1997 года вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу. Суд не установил фактического пересечения или наложения границ спорного участка с границами земель национального парка, хотя заключение судебной экспертизы указало на отсутствие такого пересечения.

3. Выбор способа защиты вещного права в зависимости от владения

Статьи ГК РФ: - Ст. 301 — виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения); - Ст. 302 — защита добросовестного приобретателя; - Ст. 304 — негаторный иск (устранение нарушений права собственника).

Постановление № 10/22, п. 32:

«Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.»

Постановление № 10/22, п. 52:

«В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.»

Ключевой вывод СКГД:

«Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.»

Иск о признании права отсутствующим — это исключительный способ защиты, используемый только когда иные способы (ст. 301, 302) не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

4. Позиция Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

Верховный Суд РФ опирался на постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».

Конституционные нормы: - Ст. 2 Конституции РФ — человек, его права и свободы являются высшей ценностью; - Ст. 18 Конституции РФ — права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов; - Ст. 35 (чч. 1, 2) Конституции РФ — право частной собственности охраняется законом; - Ст. 36 (ч. 2) Конституции РФ — каждый вправе иметь имущество в собственности; - Ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ — права и свободы могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Ключевые позиции КС РФ, принятые СКГД:

1. Частичное нахождение участка в границах ООПТ: Возможна ситуация, когда земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично. В этом случае: - если остальная часть не может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, удовлетворение иска лишает практического смысла сохранение участка; - если остальная часть может использоваться, суд может принять решение, позволяющее сохранить за гражданином право на эту часть.

2. Приоритет гражданина в отношениях с органами публичной власти: По смыслу ст. 2 и 18 Конституции РФ приоритетом обладает гражданин, и именно характер воздействия на его права должен предопределять применяемые правила.

3. Применение норм о добросовестном приобретателе: Ответчик-гражданин имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). При рассмотрении требования о признании права отсутствующим условия наступления неблагоприятных последствий должны определяться с учётом положений ст. 302 ГК РФ, а не ст. 304.

4. Исковая давность не исключается: Спор о принадлежности имущества не может быть произвольно изъят из-под действия института исковой давности. Течение исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (первое по времени из: видимые признаки освоения участка, отображение в кадастре, правовой спор, отмена органом публичной власти правового акта о предоставлении).

5. Обязанность органов публичной власти при удовлетворении иска: Если установлено, что гражданин действовал добросовестно или истёк срок исковой давности, удовлетворение требования о признании права отсутствующим должно сопровождаться одновременным возложением на органы публичной власти обязанности: - предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади с видом разрешённого использования для личных нужд; - при объективном отсутствии такой возможности — иным образом компенсировать прекращение прав; - компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов.

5. Процессуальные нарушения

Гражданский процессуальный кодекс РФ:

• Ст. 2, 195, 196, 198 — требования к законности и обоснованности решения;
• Ст. 38 — определение надлежащих сторон в процессе;
• Ст. 45 (ч. 1) — прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации;
• Ст. 56 (ч. 1) — каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается;
• Ст. 67 (ч. 1) — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств;
• Ст. 79 — судебная экспертиза назначается для установления фактических обстоятельств;
• Ст. 157 (ч. 1) — суд обязан непосредственно исследовать доказательства;
• Ст. 229 (ч. 2) — исследование доказательств должно найти отражение в протоколе судебного заседания.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

• Пп. 2, 3 — суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить применяемый закон, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование в мотивировочной части и сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Гражданский кодекс РФ:

• Ст. 124, 125 — Российская Федерация выступает в гражданских отношениях на равных началах с иными участниками; от имени РФ действуют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Выявленные процессуальные нарушения:

1. Ненадлежащее определение истца: Прокурор выступал в качестве процессуального истца, но материальный истец (орган исполнительной власти, чьё право предполагалось нарушенным) не был определён и не привлечён к участию в деле. Суд обязан был определить и привлечь соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ.

2. Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств: В протоколе судебного заседания от 20 декабря 2023 г. указано, что суд «обозрел и исследовал доказательства» без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

3. Необоснованное игнорирование судебной экспертизы: Суд проигнорировал заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое установило отсутствие пересечения кадастровых границ спорного участка с границами национального парка. Суд формально изложил выводы экспертизы и принял их, не высказав мотивов для несогласия, руководствуясь при этом заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ.

4. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам прокурора и не дал надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, включая полученные по ходатайству ответчика.

5. Неправильная квалификация заключения специалиста: Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями и должны оцениваться как письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами.

6. Неустановленные судом юридически значимые обстоятельства

Суд не установил:

1. Фактическое наложение границ: Наличие пересечений или наложений границ спорного участка с границами земель национального парка. Экспертиза установила отсутствие такого пересечения.

2. Нахождение участка в границах ООПТ на момент предоставления: Обстоятельства того, что на момент предоставления первоначальному правообладателю земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка.

3. Добросовестность ответчика: Обстоятельства приобретения земельного участка, добросовестность ответчика, отсутствие у неё фактического владения участком.

4. Исковая давность: Когда истцу стало известно о нарушенном праве (для определения начала течения исковой давности).

5. Частичное нахождение в ООПТ: Может ли остальная часть участка (находящаяся за пределами границ национального парка) использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. **Нарушение презумпции достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ)