ВС отменил решение о признании права собственности на землю в нацпарке из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: 18-КГ25-201-К4

Дата: 15 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Петрушкин В.А., Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (выступает в интересах Российской Федерации, орган публичной власти) - Ответчик: Сидоров Игорь Владимирович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с иском о: 1. Признании права собственности отсутствующим на земельный участок из категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 800 кв.м, г. Сочи, Краснодарский край); 2. Снятии с государственного кадастрового учёта сведений о данном участке.

Правовое основание: Спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в нарушение закона. Оснований для возникновения права собственности у ответчика не имеется.

Возражения ответчика

Ответчик Сидоров И.В. возражал против требований прокурора, ссылаясь на: - Недоказанность наложения кадастровых границ его земельного участка с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка; - Статус добросовестного приобретателя — при приобретении участка обоснованно полагался на данные ЕГРН, правоустанавливающие документы, выданные органом местного самоуправления.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи (30 мая 2023 г.): Требования удовлетворены полностью.

Ключевые мотивы: - Спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк; - Отсутствуют доказательства предоставления исходного земельного участка в установленном порядке первоначальному правообладателю, что свидетельствует о незаконности отчуждения ответчику участка, образованного в результате раздела.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (26 марта 2024 г.): Решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (18 октября 2024 г.): Судебные постановления оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Сидоров Игорь Владимирович

Доводы: Требование об отмене всех судебных актов (не раскрыты в определении).

Определение судьи ВС РФ Кротова М.В. (11 июля 2025 г.): Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами:

1. Публичный интерес Российской Федерации — защита земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка от неосновательной регистрации права собственности третьего лица;

2. Частный интерес ответчика — защита права собственности на земельный участок, приобретённого по договору купли-продажи с надлежащей регистрацией в ЕГРН, при условии добросовестного приобретения;

3. Процессуальный конфликт — надлежащее представительство интересов Российской Федерации в суде и надлежащий состав участников дела.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право: гражданское право (право собственности, добросовестное приобретение, способы защиты гражданских прав), земельное право (статус земель федеральной собственности, земли национального парка); - Процессуальное право: надлежащий истец, представительство интересов Российской Федерации, оценка доказательств, назначение экспертизы, процессуальные требования к обоснованности судебного решения.

Почему дело передано на коллегию

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 11 июля 2025 г. дело передано в судебное заседание СКГД, что указывает на наличие вопросов, требующих рассмотрения в составе коллегии. СКГД выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим на основе заключения заинтересованного специалиста без назначения судебной экспертизы, когда ответчик оспаривает наложение кадастровых границ?

2. Является ли надлежащим истцом прокурор, выступающий в интересах Российской Федерации, без привлечения к участию в деле соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации?

3. Может ли суд удовлетворить иск о признании права собственности отсутствующим в полном объёме, если по доказательствам спорный участок лишь частично расположен в границах земель национального парка, и не установлено, в чьём владении находится участок?

4. Должен ли суд дать оценку доводам ответчика о его статусе добросовестного приобретателя при рассмотрении иска о признании права отсутствующим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД отменила все судебные акты нижестоящих судов, найдя, что они содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды допустили нарушения при оценке доказательств, назначении экспертизы, определении надлежащего истца и применении способа защиты права собственности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение требований к оценке доказательств и назначению экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 195 ГПК РФ (ч. 1) — решение суда должно быть законным и обоснованным; - Ст. 56 ГПК РФ (ч. 2) — суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; - Ст. 57 ГПК РФ (ч. 1) — доказательства представляются сторонами; суд вправе предложить представить дополнительные доказательства; в случае затруднительности представления суд по ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств; - Ст. 67 ГПК РФ (ч. 1–3) — суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; результаты оценки суд обязан отразить в решении с указанием мотивов принятия одних доказательств и отклонения других; - Ст. 79 ГПК РФ (ч. 1) — при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Позиция СКГД:

СКГД установила, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили положения ст. 67 и 79 ГПК РФ. Конкретно:

• Прокурор представил заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., содержащее выводы о частичном наложении границ участка ответчика на территорию Адлерского участкового лесничества согласно лесоустройству 1997 г.;

• Ответчик возражал, ссылаясь на недоказанность наложения кадастровых границ его участка с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка;

• Ответчик ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако суд это ходатайство отклонил;

• Суды пришли к выводу, что заключение специалиста, являющегося заинтересованным лицом, достаточно для вывода об образовании спорного участка из земель национального парка;

• Каких-либо иных объективных данных о принадлежности участка к землям национального парка или городским лесам суды не привели.

Вывод СКГД: Оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной и производиться с нарушением закона. В случаях, когда выяснение имеющих значение для дела обстоятельств требует специальных познаний, суд обязан назначить экспертизу. Суды нарушили это требование, приняв в качестве достаточного доказательства заключение заинтересованного специалиста и отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Постановление Пленума ВС РФ: - ПП ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3) — решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

2. Нарушение требований к применению способа защиты права собственности

Применённые нормы материального права: - Ст. 12 ГК РФ — защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим; вместе с тем способы защиты могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - ПП ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац четвёртый пункта 52) — в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Позиция СКГД:

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Критические замечания СКГД:

• Признавая право ответчика отсутствующим, суд не установил, в чьём владении находится земельный участок. Это является существенным упущением, так как способ защиты предполагает наличие владеющего собственника;

• Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного участка и при его приобретении обоснованно полагался на данные ЕГРН, правоустанавливающие документы, выданные органом местного самоуправления;

• Удовлетворяя иск в полном объёме, суды не учли, что в границах земель Адлерского участкового лесничества находится только часть принадлежащего ответчику участка (по заключению специалиста), и признали отсутствующим право на весь участок. Это несоответствие между доказательствами и резолютивной частью решения является существенным нарушением.

3. Нарушение требований к надлежащему составу участников дела и представительству интересов Российской Федерации

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 34 ГПК РФ — лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства; - Ст. 38 ГПК РФ (ч. 1–2) — сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным) и ответчик (который предположительно допустил такое нарушение права); лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца; - Ст. 45 ГПК РФ — прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Применённые нормы материального права: - Ст. 125 ГК РФ (п. 1) — от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Позиция СКГД:

СКГД провела чёткое разграничение между процессуальным статусом прокурора и материально-правовым статусом Российской Федерации:

1. Прокурор не является стороной гражданского процесса (ни истцом, ни ответчиком). Процессуальный закон определяет прокурора как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц;

2. Исковое заявление подано в порядке ст. 45 ГПК РФ — прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации;

3. Однако от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции (ст. 125 ГК РФ, п. 1);

4. В нарушение приведённых норм права по настоящему делу соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечён не был.

Вывод СКГД: Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как нарушается надлежащий состав участников дела и надлежащее представительство интересов Российской Федерации.

4. Фактические обстоятельства дела (установленные судом первой инстанции)

Для полноты анализа СКГД указала на следующие установленные факты:

• Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР; в пользование парка предоставлены земли государственного лесного фонда;

• В 1997–1998 годах проведено лесоустройство парка лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект»; составлены картографические планы, определившие границы парка, поставленные на государственный кадастровый учёт;

• Исходный земельный участок (площадь 3307 кв.м) предоставлен М. на праве пожизненного наследуемого владения (выписка из похозяйственной книги от 2 февраля 2015 г.);

• 13 ноября 2019 г. на исходный участок зарегистрировано право собственности М.З.;

• Решением собственника от 17 июня 2020 г. произведён раздел участка, образован спорный участок (800 кв.м);

• По договору купли-продажи от 8 июля 2020 г. спорный участок продан Сидорову И.В.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 июля 2020 г.;

• Акт натурного обследования от 6 мая 2022 г. показал, что участок не огорожен, свободен от строений, не является лесопокрытым;

• Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. указало на частичное наложение участка на территорию Адлерского участкового лесничества согласно плану лесонасаждений 1997 года.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права (ст. 387, 390.14 ГПК РФ)

1. Нарушение ст. 67 ГПК РФ — произвольная оценка доказательств

Ошибка: Суды приняли в качестве достаточного доказательства заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным лицом, без назначения судебной экспертизы, несмотря на возражения ответчика и его ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Почему это существенно: - Оценка доказательств не может быть произвольной и производиться с нарушением закона; - Суды не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности участка к землям национального парка; - Не была дана оценка достоверности и допустимости заключения заинтересованного специалиста в сравнении с другими доказательствами; - Суды не отразили в решении мотивы, по которым отклонили ходатайство о назначении экспертизы, что нарушает требование ст. 67 ГПК РФ об отражении результатов оценки доказательств в мотивировочной части.

2. Нарушение ст. 79 ГПК РФ — неназначение необходимой экспертизы

Ошибка: Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, хотя выяснение наложения кадастровых границ участка на границы земель национального парка требует специальных знаний в области землеустройства и кадастра.

Почему это существенно: - Вопрос о точном наложении кадастровых границ является техническим вопросом, требующим специальных познаний; - Отклонение ходатайства без надлежащего обоснования нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство; - Это повлияло на исход дела, так как без экспертизы суды не могли достоверно установить, полностью ли или частично участок расположен в границах национального парка.

3. Нарушение ст. 195 ГПК РФ — необоснованность решения

Ошибка: Решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов: - Суды не установили, в чьём владении находится спорный участок (требование для применения способа защиты «признание права отсутствующим»); - Суды не дали оценку доводам ответчика о его статусе добросовестного приобретателя; - Суды признали отсутствующим право на весь участок, хотя по доказательствам в границах национального парка находится только часть участка.

Почему это существенно: - Решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ об обоснованности; - Резолютивная часть не соответствует доказательствам, что является существенным нарушением.

Существенные нарушения норм материального права

4. Нарушение ст. 12 ГК РФ и ПП ВС РФ № 10/ВАС РФ № 22 — неправильное применение способа защиты права

Ошибка: Суды применили способ защиты «признание права отсутствующим» без соблюдения условий, установленных постановлением Пленума: - Не установлено, в чьём владении находится участок (требуется наличие владеющего собственника); - Не дана оценка статусу ответчика как добросовестного приобретателя; - Признано отсутствующим право на весь участок, хотя по доказательствам в национальном парке находится только часть.

Почему это существенно: - Способ защиты применён неправильно, что нарушает материальное право; - Это повлияло на исход дела, так как при надлежащом применении способа защиты результат мог быть иным.

5. Нарушение ст. 125 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ — ненадлежащий состав участников дела

Ошибка: Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, однако соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, не был привлечён к участию в деле в качестве истца.

Почему это существенно: - Нарушена надлежащность истца (ст. 38 ГПК РФ); - Нарушены требования ст. 125 ГК РФ о представительстве интересов Российской Федерации органами государственной власти; - Это нарушение влияет на исход дела, так как надлежащий истец мог бы предоставить иные доказательства и возражения; - Это нарушение невозможно устранить без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о признании права собственности отсутствующим:

• Обязательное назначение экспертизы при наличии ходатайства стороны и когда выяснение обстоятельств требует специальных знаний (в данном случае — землеустроительной экспертизы для определения наложения кадастровых границ);

• Недопустимость полагаться на заключение заинтересованного специалиста без судебной экспертизы;

• Обязательное установление всех условий для применения способа защиты «признание права отсутствующим», включая наличие владеющего собственника;

• **Обязательная оценка статуса добросовестного приобрет