ВС отменил решение о признании права собственности на участок в нацпарке из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-309-К4; Определение СКГД ВС РФ от 9 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (действующий в интересах Российской Федерации) — орган публичной власти - Ответчик: Аджамян Мария Эдуардовна — гражданин (собственник земельного участка) - Встречный истец: Аджамян Мария Эдуардовна - Встречный ответчик: Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея — орган публичной власти

Категория спора: Земельный спор; спор о праве собственности на земельный участок; спор о признании добросовестным приобретателем; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых территорий (национальный парк).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Сочинского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с исковым заявлением к Аджамян М.Э. с требованиями: 1. Признать право собственности Аджамян М.Э. на земельный участок (категория «земли населенных пунктов», вид использования «для садоводства», кадастровый номер, площадь 800 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе) отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; 3. Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ответчика и регистрации права собственности Российской Федерации.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка и не предоставлялся в установленном законом порядке первоначальному правообладателю (Д.), следовательно, оснований для возникновения права собственности Аджамян М.Э. не было.

Возражения ответчика

Аджамян М.Э. возражала против требований прокурора, указывая на недоказанность наложения кадастровых границ её земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка. Она заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Встречный иск

В ходе рассмотрения дела Аджамян М.Э. подала встречный иск к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления ФАМУ о признании её добросовестным приобретателем земельного участка.

Решение первой инстанции

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июля 2022 г.: - Требования прокурора удовлетворены: право собственности Аджамян М.Э. признано отсутствующим; право собственности Российской Федерации признано. - Встречный иск отклонен.

Ключевые мотивы: Суд исходил из незаконности возникновения права собственности ответчика на земельный участок, принимая во внимание заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. и акт натурного обследования от 2 ноября 2021 г. Суд сослался на нахождение спорного участка в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г.: - Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.: - Судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Аджамян М.Э. подала кассационную жалобу на все три судебных постановления, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 28 мая 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; определением от 1 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами Российской Федерации (защита земель особо охраняемой территории — национального парка) и интересами гражданина-собственника земельного участка, который приобрёл его в результате цепочки гражданско-правовых сделок, начиная с 1993 г., когда первоначальный правообладатель получил участок на праве пожизненного наследуемого владения.

Конфликт разворачивается между: - Публичным интересом: защита земель федеральной собственности в составе национального парка от незаконного отчуждения; - Частным интересом: защита права собственности добросовестного приобретателя, который в течение многих лет владел и распоряжался участком, зарегистрированным в ЕГРН.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о праве собственности, о добросовестном приобретателе, о возникновении и прекращении прав на недвижимое имущество; применение норм земельного законодательства о категориях земель и режиме земель особо охраняемых территорий. - Процессуально-правовая: надлежащее распределение бремени доказывания; надлежащее назначение и проведение судебной экспертизы; надлежащее привлечение к участию в деле органов государственной власти; применение принципа res judicata (преюдициальность судебных решений).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений нижестоящих инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли принять судебное решение о признании права собственности отсутствующим на основе заключения специалиста заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), без назначения судебной землеустроительной экспертизы, когда ответчик оспаривает наложение кадастровых границ его участка на границы земель национального парка?

2. Нарушает ли принцип res judicata (преюдициальность) неучёт судами вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда от 19 августа 2011 г., которым была возложена обязанность изменить категорию земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов»?

3. Надлежащим ли образом привлечён к участию в деле орган государственной власти, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ, когда исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ?

4. Может ли быть удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим без надлежащего исследования и оценки всех доказательств в совокупности, включая доказательства, представленные ответчиком?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. СКГД пришла к выводу, что судебные постановления нижестоящих инстанций приняты с нарушением требований законности и обоснованности решений, установленных ст. 195 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Суды не провели надлежащую оценку доказательств, не назначили необходимую судебную экспертизу, не учли преюдициальное значение ранее вынесенного судебного решения и допустили процессуальные нарушения при привлечении к участию в деле органов государственной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

СКГД ссылается на ст. 195 ГПК РФ (часть 1), согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 2): - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с тем же Постановлением (пункт 3): - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

2. Нарушение правил оценки доказательств и назначения экспертизы

СКГД указывает на нарушение ст. 67 ГПК РФ (части 1–4): - Суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); - Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); - Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); - Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания предпочтения одних доказательств перед другими (часть 4).

СКГД установила, что суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) как достаточное для вывода об образовании спорного участка из земель национального парка, не приведя каких-либо иных объективных данных о принадлежности участка к землям национального парка или к землям, включённым в состав населённого пункта в составе городских лесов.

Ответчик заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ (часть 1): - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

СКГД пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили положения ст. 67 и 79 ГПК РФ, регламентирующих правила оценки доказательств и установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Вопрос о наложении кадастровых границ земельного участка на границы земель национального парка требует специальных знаний в области землеустройства и кадастра, и суд был обязан назначить судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

3. Нарушение принципа res judicata (преюдициальность судебных решений)

СКГД ссылается на ст. 61 ГПК РФ (часть 2): - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

СКГД установила, что по настоящему делу судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2011 г. по делу по заявлению А. и других об оспаривании действий Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата». Данным решением на Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» была возложена обязанность изменить категорию земельного участка с кадастровым номером [указан] с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Это нарушение принципа res judicata является существенным, так как категория земель имеет значение для определения правового режима земельного участка и его принадлежности к определённому виду земель.

4. Надлежащее привлечение к участию в деле органов государственной власти

СКГД ссылается на ст. 34 ГПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и другие заинтересованные лица.

СКГД ссылается на ст. 38 ГПК РФ (части 1–2): - Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным) и ответчик (который предположительно допустил такое нарушение) (часть 1); - Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (часть 2).

СКГД указывает, что исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

СКГД устанавливает, что процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации.

СКГД ссылается на ст. 125 ГК РФ (пункт 1): - От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

СКГД пришла к выводу, что в нарушение приведённых норм права по настоящему делу соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечён не был. Это является существенным процессуальным нарушением, так как затрагивает надлежащее определение сторон в деле и надлежащее представительство интересов Российской Федерации.

5. Распределение бремени доказывания

СКГД ссылается на ст. 56 ГПК РФ (часть 2): - Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

СКГД ссылается на ст. 57 ГПК РФ (часть 1): - Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

СКГД указывает, что суд обязан оценить все относимые и допустимые доказательства как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи, отразить результаты этой оценки в мотивировочной части судебного постановления. При этом оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной и производиться с нарушением закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права

СКГД установила следующие существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и являются основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ:

1. Нарушение ст. 67 и 79 ГПК РФ — неправильная оценка доказательств и отказ в назначении судебной экспертизы

Суть нарушения: Суды приняли заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) как достаточное доказательство наложения кадастровых границ участка на границы земель национального парка, не приведя каких-либо иных объективных данных и отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Почему это существенно: - Вопрос о наложении кадастровых границ требует специальных знаний в области землеустройства и кадастра, что прямо предусмотрено ст. 79 ГПК РФ. - Заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк» имеет прямой интерес в признании участка входящим в состав национального парка) не может быть единственным доказательством без объективной судебной экспертизы. - Суд нарушил требование ст. 67 ГПК РФ (часть 4) о необходимости отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания предпочтения одних доказательств перед другими. Суд не объяснил, почему заключение специалиста достаточно без экспертизы. - Это нарушение повлияло на исход дела: суд признал право собственности отсутствующим на основе недостаточно обоснованного доказательства.

2. Нарушение ст. 61 ГПК РФ (часть 2) — неучёт преюдициального значения ранее вынесенного судебного решения

Суть нарушения: Суды не учли вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда от 19 августа 2011 г., которым была возложена обязанность изменить категорию земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Почему это существенно: - Согласно ст. 61 ГПК РФ (часть 2), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. - Категория земель имеет прямое значение для определения правового режима земельного участка и его принадлежности к определённому виду земель. - Если участок был переквалифицирован в 2011 г. с сельскохозяйственных земель на земли населённых пунктов, это может иметь значение для вывода о его принадлежности к землям национального парка. - Неучёт этого решения нарушил принцип res judicata и повлиял на исход дела.

3. Нарушение ст. 125 ГК РФ и ст. 34, 38, 45 ГПК РФ — ненадлежащее привлечение к участию в деле органов государственной власти

Суть нарушения: Исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ (в защиту интересов Российской Федерации), но соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ, к участию в деле в качестве истца привлечён не был.

Почему это существенно: - Согласно ст. 125 ГК РФ (пункт 1), от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. - Прокурор не является органом государственной власти в смысле ст. 125 ГК РФ; он выступает в защиту публичных интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ. - Это процессуальное нарушение затрагивает надлежащее определение сторон в деле и надлежащее представительство интересов Российской Федерации. - Без надлежащего привлечения органа государственной власти, имеющего компетенцию в отношении земель национального парка, суд не может надлежащим образом разрешить спор о праве собственности на земли федеральной собственности.

4. Нарушение ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 23 — недостаточная обоснованность решения

Суть нарушения: Решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Суд не провёл надлежащую оценку всех доказательств в совокупности, не объяснил, почему заключение специалиста достаточно без судебной экспертизы, не учёл преюдициальное значение ранее вынесенного решения.

Почему это существенно: Решение должно быть обоснованным в соответствии со ст. 195 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 23. Недостаточная обоснованность нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство и делает невозможным надлежащую проверку решения в апелляционном и кассационном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 9 сентября 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края).

3. Указание при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров о праве собственности на земель