ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-321-К4; Определение СКГД ВС РФ от 16 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации по ст. 45 ГПК РФ) - Ответчик: Лагно Ирина Анатольевна (гражданин) - Третьи лица: Отсутствуют в явном виде; ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ — заинтересованное лицо, представившее заключение специалиста

Категория спора: Земельный спор; спор о признании права собственности (отсутствующим) на земельный участок; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий (национальный парк).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор обратился с иском о: 1. Признании отсутствующим права собственности Лагно И.А. на земельный участок с кадастровым номером [указан в деле], площадью 516 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе [указано в деле]; 2. Признании права собственности Российской Федерации на спорный участок; 3. Указании, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ответчика и регистрации права собственности РФ.

Правовое основание: Спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка; право собственности ответчика зарегистрировано незаконно; оснований для возникновения права собственности у ответчика не имеется.

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал требования, представив заключение специалиста ИП К. С.А. от 3 августа 2023 г., в котором указывалось на наличие элементов освоения участка: частичное ограждение, подведенное электричество, свайный фундамент, забетонированный подъезд.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 7 августа 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный участок расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Суд сослался на недоказанность предоставления участка в установленном законом порядке первоначальному правообладателю (Т.), поскольку постановление главы администрации Адлерского района от 3 декабря 1992 г. № 1139/11 является неперсонифицированным.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 25 января 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 14 мая 2024 г.): Определение оставило судебные постановления без изменения; кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба: Лагно И.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Срок для подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 14 апреля 2025 г.; жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании определением от 15 августа 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации в защите земель, входящих в состав национального парка (земли особо охраняемых природных территорий), и правом гражданина на собственность, приобретенное путем цепочки договоров купли-продажи. Конфликт также касается надлежащего процессуального представительства интересов государства в суде и надлежащего доказывания фактических обстоятельств, требующих специальных знаний.

Категория проблемы: Материально-правовая (вопросы о принадлежности земельного участка к федеральной собственности, о возникновении и прекращении права собственности) и процессуально-правовая (вопросы о надлежащем истце, оценке доказательств, назначении экспертизы, мотивировке судебного решения).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в СКГД ВС РФ в соответствии со ст. 390 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежит ли прокурор в качестве истца в деле о признании права собственности отсутствующим, или должен быть привлечен соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации?

2. Достаточно ли для вывода о принадлежности спорного земельного участка к землям Сочинского национального парка заключения специалиста заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), или требуется назначение судебной землеустроительной экспертизы?

3. Надлежащим ли образом суды оценили совокупность доказательств, включая доказательства ответчика об элементах освоения участка, и отразили ли они результаты этой оценки в мотивировочной части решения?

4. Какие правовые позиции Конституционного Суда РФ подлежат учету при новом рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды допустили критические ошибки в определении надлежащего истца, оценке доказательств и применении процессуальных правил о назначении экспертизы. Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют отмены постановлений и нового рассмотрения в суде первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 2) разъяснено, что решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным (п. 3 того же Постановления), когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

2. Правила определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение бремени доказывания

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае затруднительности представления необходимых доказательств суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

3. Правила оценки доказательств и мотивировки решения

Согласно ст. 67 ГПК РФ: - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); - Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); - Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); - Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вывод СКГД: Суд обязан оценить все относимые и допустимые доказательства как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи, отразить результаты этой оценки в мотивировочной части. При этом оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной и производиться с нарушением закона.

4. Назначение экспертизы при наличии специальных познаний

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод СКГД: В случаях, когда выяснение имеющих значение для дела обстоятельств требует специальных познаний, суд назначает экспертизу.

5. Критическая ошибка судов: недостаточность заключения заинтересованного лица и отсутствие судебной экспертизы

СКГД установила, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования прокурора, приняли в качестве достаточного доказательства заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ о полном наложении границ участка на территорию Адлерского участкового лесничества.

Однако СКГД указала: - ФГБУ «Сочинский национальный парк» является заинтересованным лицом (поскольку защищает интересы самого парка); - Суды не привели никаких иных объективных данных о принадлежности спорного участка к землям, входившим в Сочинский национальный парк, или к землям, включенным в состав населенного пункта в составе городских лесов; - Судебная землеустроительная экспертиза по делу не назначалась, хотя вопрос о точном наложении границ земельного участка на границы национального парка требует специальных знаний в области землеустройства и кадастра.

Вывод: Суды существенно нарушили положения ст. 67 и 79 ГПК РФ, регламентирующих правила оценки доказательств и установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

6. Критическая ошибка судов: ненадлежащий истец

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор и другие заинтересованные лица.

По смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, чье материальное право предполагается нарушенным) и ответчик (который предположительно допустил такое нарушение).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Важное уточнение СКГД: Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД: В нарушение приведенных норм права по настоящему делу соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечен не был. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

7. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ

СКГД указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».

Это указание свидетельствует о том, что КС РФ рассматривал вопросы о принципах государственной собственности, регистрации прав на недвижимость и защите прав граждан, которые имеют прямое отношение к настоящему делу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств)

Ошибка: Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» как достаточное доказательство принадлежности участка к федеральной собственности, не оценив: - Заинтересованность источника доказательства; - Отсутствие иных объективных данных; - Противоречие с доказательствами ответчика об элементах освоения участка.

Почему существенна: Суды не отразили в решении мотивы, по которым доказательства ответчика отвергнуты, и основания, по которым доказательству прокурора отдано предпочтение. Это нарушает требование ч. 4 ст. 67 ГПК РФ о мотивировке оценки доказательств и делает решение необоснованным в смысле ст. 195 ГПК РФ.

2. Нарушение ст. 79 ГПК РФ (неназначение экспертизы)

Ошибка: Суды не назначили судебную землеустроительную экспертизу, хотя вопрос о точном наложении границ земельного участка на границы национального парка требует специальных знаний в области землеустройства, кадастра и геодезии.

Почему существенна: Без экспертизы суды не могли объективно установить фактическое положение участка относительно границ национального парка. Это нарушает требование ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и делает установление фактических обстоятельств неполным.

3. Нарушение ст. 38 и 45 ГПК РФ (ненадлежащий истец)

Ошибка: Суды рассмотрели дело с прокурором в качестве истца, не привлекая соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации (в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Почему существенна: Согласно ст. 38 ГПК РФ истец — это лицо, чье материальное право предполагается нарушенным. Прокурор по ст. 45 ГПК РФ — это не истец, а лицо, защищающее интересы других. Если интересы Российской Федерации защищаются, то от имени РФ должен выступать надлежащий государственный орган (например, Минприроды РФ или его территориальное подразделение), а не прокурор. Это нарушение процессуального права влияет на компетентность и полномочия истца, что является существенным в смысле ст. 390 ГПК РФ.

4. Совокупное нарушение требований к обоснованности решения

Ошибка: Суды не провели всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 67 ГПК РФ).

Почему существенна: Решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов (ст. 195 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23). Суды не объяснили, почему доказательства ответчика об элементах освоения участка (ограждение, электричество, фундамент, подъезд) не влияют на вывод о принадлежности участка к национальному парку.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи).

3. Указание на учет правовых позиций: При новом рассмотрении суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательные для нижестоящих судов правила:

• Оценка доказательств: Заключение заинтересованного лица (в данном случае — органа, защищающего интересы национального парка) не может быть единственным доказательством при разрешении спора о принадлежности земельного участка. Суды должны требовать объективные, независимые доказательства и назначать экспертизы при необходимости.

• Назначение экспертизы: При спорах о границах земельных участков, их принадлежности к особо охраняемым территориям, суды обязаны назначать судебную землеустроительную экспертизу, если стороны оспаривают фактическое положение участка.

• Мотивировка решения: Суды должны в мотивировочной части решения отражать оценку всех доказательств, включая доказательства, противоречащие выводам суда, с указанием причин их отвержения.

2. Защита какой стороны усиливается

Усилена защита гражданина (ответчика — Лагно И.А.): - Суды не могут удовлетворять требования о признании права собственности отсутствующим на основе одного заинтересованного доказательства; - Гражданин получает право на справедливое разбирательство с полной оценкой его доказательств об освоении участка; - Требуется надлежащий истец (государственный орган, а не прокурор), что обеспечивает более четкое разграничение ролей в процессе.

Вместе с тем, защита публичных интересов РФ не ослабляется: - Государство может защищать свои интересы в отношении земель национального парка, но должно это делать надлежащим образом — через компетентный государственный орган и с надлежащим доказыванием.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»: Определение СКГД развивает и конкретизирует требования к законности и обоснованности решения, особенно в части оценки доказательств и мотивировки.

• Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: СКГД прямо ссылается на позицию КС РФ о конституционности норм ГК РФ, регулирующих государственную собственность и регистрацию прав на недвижимость. Это указывает на то, что при новом рассмотрении дела суды должны учитывать конституционные гарантии прав граждан на собственность и справедливое разбирательство.

• Статьи 38, 45 ГПК РФ: Определение уточняет процессуальный статус прокурора и требует надлежащего определения истца в делах о защите публичных интересов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• Для прокурора (защищающего интересы РФ): Недостаточно представить одно доказательство от заинтересованного лица. Требуется совокупность объективных доказательств, включая результаты судебной экспертизы, подтверждающих принадлежность участка к федеральной собственности.

• Для ответчика: Доказательства об элементах освоения участка (ограждение, коммуникации, фундамент) должны быть надлежащим образом оценены судом и учтены при разрешении спора.

• Распределение бремени: Суд не может возлагать на ответчика бремя доказывания отсутствия принадлежности участка к национальному парку. Суд сам должен установить все имеющие значение обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к спорам:

• О земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий (национальные парки, заповедники, памятники природы, природные парки) — требуется судебная экспертиза для установления точного наложения границ;

• О признании права собственности отсутствующим — суды должны требовать полного доказывания, включая экспертизы, а не ограничиваться заключениями заинтересованных лиц;

• О защите публичных интересов — прокурор должен действовать совместно с надлежащим государственным органом, имеющим компетенцию по защите конкретного публичного интереса (в данном случае — органом, управляющим национальным парком);

• О регистрации прав на недвижимость — при оспаривании записей в ЕГРН требуется надлежащее доказывание с учетом позиций КС РФ о конституционности норм о государственной собственности;

• О земельных спорах в целом — суды должны назначать землеустроительные экспертизы при наличии технических вопросов о границах, площади, категории земель.

6. Конституционное значение

Ссылка на Постановление КС РФ № 3-П от 28 января 2025 г. указывает на то, что определение СКГД согласуется с конституционными принципами: - Защиты права собственности граждан (ст. 35 Конституции РФ); - Справедливого разбирательства (ст. 46 Конституции РФ); - Баланса между публичными интересами (защита природных территорий) и частными интересами (право гражданина на собственность).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 16 сентября 2025 г. по делу № 18-КГ25-321-К4 имеет принципиальное значение для практики разрешения земельных споров, особенно в отношении земель особо охраняемых природных территорий. Суд установил, что:

1. Процессуальные требования к надлежащему истцу и полноте доказывания являются существенными и не могут быть игнорированы, даже если речь идет о защите публичных интересов.

2. Стандарт доказывания при признании права собственности отсутствующим требует совокуп