ВС отменил решения судов за отказ назначить экспертизу при споре о границах земельного участка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-108-К4; Определение СКГД ВС РФ от 18 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Кротов М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Смирнова Мария Владимировна (гражданин) - Ответчики: - Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) - ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (федеральное учреждение)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита прав собственника земельного участка; признание права собственности и исключение сведений из ЕГРН; установление границ земельного участка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующими, а также об исключении сведений из ЕГРН. Истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (не указан в открытой части акта), расположенного в садоводческом товариществе, площадью 480 кв.м, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для садоводства». При определении границ данного участка выявлен факт наложения его границ на земельный участок с кадастровым номером (не указан), составляющий территорию Сочинского национального парка и относящийся к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов». По мнению истца, это нарушает её права как собственника, препятствуя установлению границ в установленном законом порядке.

Возражения ответчика:

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Решение первой инстанции:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности доводов истца о нарушении её прав в результате постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка национального парка и регистрации права собственности Российской Федерации на него. Суд сослался на вступившее в законную силу решение того же суда от 14 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, указав, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ участка национального парка не имеется. Суд также установил, что земельный участок истца не имеет фактических границ и не может быть индивидуализирован на местности.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. оставило решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления координат поворотных точек земельного участка истца и факта наложения его границ на кадастровые границы участка национального парка. Суд согласился с выводами о недоказанности факта нарушения прав истца и указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Смирнова М.В. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 28 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом собственника земельного участка на установление его границ в установленном законом порядке и режимом земель особо охраняемых природных территорий (национального парка), находящихся в федеральной собственности. Конфликт заключается в том, что кадастровые границы земельного участка национального парка накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, что препятствует индивидуализации участка истца и установлению его фактических границ.

Категория проблемы:

Материально-правовая (земельное право, право собственности, режим особо охраняемых природных территорий) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, обязанность суда по собиранию доказательств, назначение экспертизы).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд первой инстанции и суды апелляционной и кассационной инстанций назначить судебную землеустроительную экспертизу при наличии ходатайства истца об установлении координат поворотных точек земельного участка и факта наложения его границ на кадастровые границы участка национального парка?

2. Может ли суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующими, основываясь исключительно на преюдициальном значении решения по другому делу об отказе в исправлении реестровой ошибки, без установления фактических обстоятельств наложения границ участков?

3. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности решение суда, которое не дало оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии факта наложения границ земельного участка истца на кадастровые границы участка национального парка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, отказав в назначении судебной экспертизы и не установив имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства о наличии или отсутствии факта наложения границ земельного участка истца на кадастровые границы участка национального парка. Суды не выполнили свою обязанность по активному собиранию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, необходимых для его правильного разрешения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи гражданского судопроизводства и требования к судебному решению

СКГД ВС РФ указала, что в соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

2. Нарушение норм о распределении бремени доказывания и активной роли суда

СКГД ВС РФ подчеркнула, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

3. Обязанность суда по назначению экспертизы

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

СКГД ВС РФ установила, что суды в нарушение приведённых норм процессуального права не назначили экспертизу, не дали оценку указанным обстоятельствам и не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии факта наложения границ земельного участка истца на кадастровые границы участка национального парка.

4. Специальные нормы земельного законодательства о границах земельных участков

СКГД ВС РФ указала, что согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (часть 4.2 статьи 1, статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

5. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства

СКГД ВС РФ отметила следующие важные обстоятельства:

• Границы смежных земельных участков по отношению к участку истца определены в установленном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРН.

• Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 г. № 729 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534» границы Сочинского национального парка были изменены, а земельный участок национального парка не входит в актуальные границы Сочинского национального парка.

• Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 г. установлено, что по результатам проведённой судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что фактические границы земельного участка истца имеют наложение на кадастровые границы земельного участка национального парка.

• Экспертом также установлено, что границы земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, расположены внутри садоводческого товарищества и в полном объёме накладываются на внутриквартальный проезд (земли общего пользования) и земельного участка национального парка.

• Экспертом предложено несколько вариантов исправления имеющейся реестровой ошибки в отношении границ земельного участка истца.

6. Нарушение норм о преюдициальном значении судебных решений

СКГД ВС РФ указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 14 февраля 2022 г., имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Однако суд не установил самостоятельно фактические обстоятельства наложения границ участков, необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

7. Существенность допущенных нарушений

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Хостинский районный суд от 18 января 2024 г.):

1. Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ — суд не определил самостоятельно, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не вынес на обсуждение обстоятельства о наличии или отсутствии факта наложения границ земельного участка истца на кадастровые границы участка национального парка.

2. Нарушение части 1 статьи 57 ГПК РФ — суд не оказал содействие истцу в собирании доказательств, необходимых для установления фактических границ её земельного участка.

3. Нарушение части 1 статьи 79 ГПК РФ — суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу, несмотря на наличие вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровой деятельности и землеустройства.

4. Нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда не является обоснованным, так как суд не установил имеющие значение для дела факты посредством исследования доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

5. Неправильное применение преюдициального значения — суд сослался на решение от 14 февраля 2022 г. об отказе в исправлении реестровой ошибки, но не установил самостоятельно, имеется ли реестровая ошибка в отношении границ земельного участка истца в настоящем деле.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд от 16 апреля 2024 г.):

1. Нарушение части 1 статьи 79 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не указав законных оснований для такого отказа.

2. Игнорирование требований земельного законодательства — суд не учёл, что согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, что требует проведения специальной экспертизы.

3. Нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ — апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, так как суд не установил фактические обстоятельства наложения границ участков.

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд от 20 августа 2024 г.):

1. Оставление без изменения незаконных судебных постановлений — суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и апелляционное определение, содержащие существенные нарушения норм процессуального права, не проверив надлежащим образом соответствие судебных постановлений требованиям законности и обоснованности.

Характер существенности нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как:

• Они касаются нарушения норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания и активную роль суда в собирании доказательств (статьи 56, 57, 79 ГПК РФ).
• Они повлияли на исход дела, так как суды отказали в удовлетворении исковых требований, не установив фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
• Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца на установление границ её земельного участка в установленном законом порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении земельных споров, связанных с установлением границ земельных участков:

• Суды обязаны активно собирать доказательства и назначать экспертизу при наличии вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровой деятельности и землеустройства.
• Суды не могут отказать в назначении экспертизы без указания законных оснований для такого отказа.
• Суды должны самостоятельно установить фактические обстоятельства наложения границ земельных участков, даже если они основываются на преюдициальном значении решений по другим делам.

2. Защита прав собственника земельного участка

Определение усиливает защиту прав собственника земельного участка на установление его границ в установленном законом порядке. СКГД ВС РФ признала, что право собственника на индивидуализацию его земельного участка посредством установления его границ является неотъемлемым элементом права собственности и должно быть защищено судом.

Позиция ВС РФ подтверждает, что собственник земельного участка имеет право требовать исправления реестровой ошибки в отношении границ его участка, даже если это связано с земельным участком, находящимся в федеральной собственности и входящим в состав особо охраняемой природной территории.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», о требованиях к законности и обоснованности судебного решения. СКГД ВС РФ подчеркнула, что решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, и что суд обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Определение также согласуется с позицией ВС РФ о роли суда в гражданском судопроизводстве, выраженной в статьях 2, 56, 57, 79 ГПК РФ, о том, что суд должен активно участвовать в собирании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД ВС РФ устанавливает, что при рассмотрении земельных споров, связанных с установлением границ земельных участков, суд не может ограничиться ссылкой на преюдициальное значение решений по другим делам. Суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства наложения границ участков посредством назначения экспертизы и исследования других доказательств.

Это означает, что бремя доказывания отсутствия наложения границ земельного участка истца на границы участка национального парка не может быть возложено исключительно на истца. Суд должен активно участвовать в собирании доказательств, необходимых для установления этого факта.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Земельные споры в целом — при рассмотрении споров об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, признании права собственности на земельные участки.

• Споры о недвижимом имуществе — при рассмотрении споров об установлении границ иного недвижимого имущества (зданий, сооружений), требующих проведения специальных экспертиз.

• Споры, связанные с особо охраняемыми природными территориями — при рассмотрении споров о правах собственников земельных участков, граничащих с особо охраняемыми природными территориями, национальными парками, заповедниками и т.д.

• Споры о защите прав потребителей в сфере недвижимости — при рассмотрении споров о защите прав граждан, приобретших земельные участки в садоводческих товариществах и иных объединениях собственников недвижимого имущества.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Усиление требований к обоснованности судебных решений — определение подчеркивает, что суд должен установить все имеющие значение для дела обстоятельства и содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

• Расширение обязанностей суда по собиранию доказательств — определение указывает, что суд должен активно участвовать в собирании доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, особенно когда это требует специальных знаний.

• Ограничение применения преюдициального значения судебных решений — определение показывает, что суд не может ограничиться ссылкой на преюдициальное значение решений по другим делам, если это препятствует установлению фактических обстоятельств настоящего дела.

• Защита прав собственников земельных участков — определение усиливает защиту прав собственников земельных участков на установление их границ в установленном законом порядке, даже если это связано с земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 18 апреля 2025 г. по делу № 18-КГ25-108-К4 является важным прецедентом в развитии судебной практики по земельным спорам. Оно устанавливает чёткие требования к судам общей юрисдикции при рассмотрении земельных споров, связанных с установлением границ земельных участков, и подчеркивает необходимость активного участия суда в собирании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела. Определение также усиливает защиту прав собственников земельных участков на установление их границ в установленном законом порядке и ограничивает применение преюдициального значения судебных решений в случаях, когда это препятствует установлению фактических обсто