ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-378-К4
Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2023-001215-47
Дата определения: 28 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Бычкова Елена Гививна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов в сфере охраны особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с иском о: 1. Признании отсутствующим права собственности Бычковой Е.Г. на земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «садоводство» (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 659 кв.м, расположен в садоводческом товариществе Адлерского района г. Сочи); 2. Снятии с государственного кадастрового учёта сведений о данном земельном участке.

Правовое основание требований: Истец ссылался на то, что спорный земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. По мнению прокурора, оснований для возникновения у ответчика права собственности на данный участок не существует.

Возражения ответчика

Текст определения не содержит развёрнутого изложения возражений ответчика. Однако из контекста следует, что Бычкова Е.Г. оспаривала законность требований, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - Добросовестное приобретение участка по договору купли-продажи от 5 июля 2018 г.; - Презумпцию достоверности государственной регистрации.

Решение первой инстанции

Суд: Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края
Дата: 27 июля 2023 г.
Резолюция: Требования прокурора удовлетворены — право собственности Бычковой Е.Г. признано отсутствующим.

Ключевые мотивы: Суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., согласно которому спорный земельный участок частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 г. и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Суд пришёл к выводу, что право собственности у ответчика возникло незаконно, поскольку решений об изъятии части земельного участка уполномоченными органами не принималось.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
Дата: 30 января 2024 г.
Резолюция: Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
Дата: 4 июня 2024 г.
Резолюция: Судебные постановления оставлены без изменения.

Позиция: Кассационный суд не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения закона.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана Бычковой Е.Г.
Содержание: Ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 января 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - С одной стороны: публичным интересом государства в охране особо охраняемых природных территорий (Сочинского национального парка) и предотвращении незаконного присвоения земель федеральной собственности; - С другой стороны: частным интересом гражданина в защите зарегистрированного в государственном реестре права собственности на недвижимое имущество, приобретённого добросовестно и в соответствии с законом.

Конфликт также касается толкования и применения норм о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в сопоставлении с фактическими данными лесоустройства, которые указывают на нахождение спорного участка в границах национального парка.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации (ст. 8, 130, 131, 141-2, 209, 301, 302, 304); применение норм о категориях земель (ЗК РФ, ст. 95); применение норм о переводе земель из одной категории в другую (Федеральный закон № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г., ст. 14); применение норм об особо охраняемых природных территориях (Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.); - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права (ст. 56 ГПК РФ); необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ); определение надлежащего истца в деле (ст. 45, 124, 125 ГК РФ); применение исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в СКГД ВС РФ в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ. Вопросы о презумпции достоверности государственной регистрации, о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, о надлежащем истце в спорах о земле в границах особо охраняемых территорий имеют значение для единообразного применения судами закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании только заключения заинтересованного специалиста и данных лесоустройства, без установления судом фактического нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент возникновения права?

2. Распространяется ли презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на случаи, когда данные ЕГРН о категории земель отличаются от данных лесного реестра, и какой реестр имеет приоритет при определении принадлежности земельного участка к определённой категории земель?

3. Возлагается ли на прокурора, оспаривающего зарегистрированное право собственности, обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, или презумпция действительности зарегистрированного права перекладывает бремя доказывания на собственника?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного учреждения достаточным основанием для признания права собственности отсутствующим без назначения судебной земельно-устроительной экспертизы?

5. Может ли прокурор предъявить иск о признании права собственности отсутствующим в интересах Российской Федерации без привлечения к участию в деле надлежащего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации?

6. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, и с какого момента она начинает течь?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, найдя, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. СКГД установила, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем распределении бремени доказывания. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно поставили под сомнение зарегистрированное право, опираясь исключительно на заключение заинтересованного специалиста и данные лесоустройства, без установления фактического нахождения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории на момент возникновения права и без надлежащего процессуального оформления спора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её применение в данном деле

Применённые нормы материального права:

• Статья 8 ГК РФ (пункт 2): «Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом». Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статьи 130, 131, 141-2 ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статьи 234 и 302 ГК РФ (пункт 6): Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности. Вследствие этой презумпции обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Ошибка нижестоящих судов: Суды первой и апелляционной инстанций не учли приведённые выше положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и поставили зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение норм о категориях земель и приоритет данных ЕГРН над данными лесного реестра

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статья 14, часть 3: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон № 172-ФЗ, статья 14, часть 6, пункт 1: Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Земельный кодекс РФ, статья 95, пункт 2: Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, что нарушило норму статьи 14, части 3 Федерального закона № 172-ФЗ.

Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из выписки из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Согласно ст. 95 ЗК РФ, земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

3. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ, часть 1: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ, часть 2: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД:

Из норм статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Ошибка нижестоящих судов: В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

4. Необходимость назначения судебной экспертизы и недопустимость замены её заключением заинтересованного специалиста

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ, часть 1: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу этих статей. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод СКГД:

Суд вопрос о назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы не поставил, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением и может быть оценено судом только в совокупности с другими доказательствами.

Существенное нарушение: В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела путём назначения надлежащей судебной экспертизы.

5. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ, абзац пятый: В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённое Постановление Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., пункт 57: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вывод СКГД:

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности. Суд должен был установить, когда прокурор узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, и применить соответствующие правила об исковой давности.

6. Надлежащий истец в деле и необходимость привлечения государственного органа

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Статья 45 ГПК РФ, часть 1: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Статья 124 ГК РФ, пункт 1: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Статья 125 ГК РФ, пункт 1: От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД:

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Существенное нарушение: Судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

7. Надлежащие способы защиты права собственности и условия применения иска о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ, пункт 1: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённое Постановление Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., пункт 52: Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и