ВС РФ: при наложении границ участков нужен иск об установлении границ, а не о признании права отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 18-КГ24-263-К4; Определение СКГД ВС РФ от 18 февраля 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Горшков В.В., Петрушкин В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец (истец по кассации): Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (СНТ) — юридическое лицо, некоммерческая организация - Ответчик (кассант): Лазаренко Михаил Александрович — гражданин, собственник земельных участков - Третьи лица: Макаренко А.И. (правопредшественник Лазаренко М.А., упоминается в материалах); органы Росреестра (косвенно затронуты)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с защитой права собственности на земельные участки; спор о признании права отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН; межевой спор (спор об установлении границ земельных участков).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

СНТ «Мичуринец-2» обратилось в суд с исковым требованием о: 1. Признании отсутствующим права собственности Лазаренко М.А. на два земельные участки: - участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 5 020 кв. м; - участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 5 760 кв. м; 2. Аннулировании в ЕГРН сведений об этих земельных участках.

Правовое основание: Истец ссылался на нарушение своих прав как собственника земельного участка, предоставленного для организации коллективного садоводства. Спорные участки находились в границах земель, выделенных СНТ, что подтверждалось межевым планом от 22 января 2021 г.

Возражения ответчика

Лазаренко М.А. возражал против удовлетворения иска, оспаривая: - правомерность постановки спорных участков на кадастровый учёт; - наличие оснований для признания его права отсутствующим; - применимость исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим.

Решение первой инстанции

Приморский районный суд г. Новороссийска (22 июня 2023 г.): - Резолюция: Исковые требования СНТ «Мичуринец-2» удовлетворены полностью. - Ключевые мотивы: Суд установил неправомерность постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков, нарушение прав СНТ «Мичуринец-2», применил положения ст. 25, 26, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ссылался на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. о защите права собственности. Суд указал, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд (7 декабря 2023 г.): - Резолюция: Решение первой инстанции оставлено без изменения. - Дополнительные мотивы: Апелляционная коллегия отметила, что признание за Макаренко А.И. (правопредшественником Лазаренко М.А.) права общей долевой собственности на земельный пай осуществлялось без привязки к местности; координаты спорных участков не устанавливались и были оформлены за счёт земель истца.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (2 апреля 2024 г.): - Резолюция: Судебные постановления оставлены без изменения. - Позиция: Кассационная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Лазаренко М.А.

Доводы жалобы: Просил отменить все судебные акты нижестоящих судов, оспаривая применение исковой давности, правомерность постановки участков на учёт и надлежащность способа защиты (иск о признании права отсутствующим).

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Киселёва А.П. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - СНТ «Мичуринец-2» — защита права собственности на земельный участок, предоставленный для организации коллективного садоводства, от наложения (пересечения) границ других земельных участков, принадлежащих Лазаренко М.А.; - Лазаренко М.А. — защита своего права собственности на земельные участки, приобретённые по договору дарения от Макаренко А.И., которые были поставлены на кадастровый учёт и зарегистрированы в ЕГРН.

Конфликт норм и толкований: 1. Между требованием о признании права отсутствующим (ст. 208 ГК РФ) и надлежащим способом защиты при наличии межевого спора (спора об установлении границ земельных участков); 2. Между применением исковой давности (ст. 196, 204 ГК РФ) и исключением из исковой давности требований о признании права отсутствующим (ст. 208 ГК РФ); 3. Между фактическими границами земельных участков на местности и юридическими границами, отражёнными в документах и ЕГРН.

Категория проблемы

Материально-правовая (выбор надлежащего способа защиты права собственности; применение исковой давности) и межотраслевая (земельное право, гражданское право, процессуальное право).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм земельного и гражданского законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли иск о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права в случае, когда спор возник в связи с наложением (пересечением) границ земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства?

2. Подлежит ли применению исковая давность к требованиям о признании права собственности отсутствующим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, или такие требования исключены из исковой давности?

3. Должны ли судебные инстанции при наличии межевого спора об установлении фактических и юридических границ земельных участков разрешать спор посредством иска о признании права отсутствующим, или надлежащим способом защиты является иск об установлении границ?

4. Учитывают ли судебные инстанции при разрешении спора о наложении границ земельных участков вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие законность предоставления земельных участков в счёт земельных паев?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что иск о признании права собственности отсутствующим не является надлежащим способом защиты права в случае наличия межевого спора об установлении границ земельных участков. Надлежащим способом защиты в данном случае является иск об установлении границ земельных участков. Судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учитывая наличие межевого спора и не проведя надлежащей проверки соответствия фактических и юридических границ спорных участков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащий способ защиты при наличии межевого спора

Позиция ВС РФ: В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Обоснование: - Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт; - Создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков; - При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Применённые нормы: - Земельный кодекс РФ: ст. 25, 26, 36, 60 (о правах собственников и пользователей земельных участков, об установлении границ); - Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 79 (о назначении судебной экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных знаний).

2. Исковая давность и требования о признании права отсутствующим

Позиция ВС РФ: Судебные инстанции ошибочно применили положения ст. 196, 204 ГК РФ об исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, включая требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Применённые нормы: - Гражданский кодекс РФ: ст. 196 (общий срок исковой давности); ст. 204 (приостановление и перерыв исковой давности); ст. 208 (требования, на которые исковая давность не распространяется) — абзац пятый; - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., п. 7.

Вывод: Судебные инстанции подлежали применению положений абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, а не ст. 196, 204 ГК РФ.

3. Анализ доказательств и установленных фактов

Позиция ВС РФ: Судебные инстанции не учли имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие расположение спорных земельных участков в пределах земель хозяйства (Ассоциации «Новороссийская»), и не обеспечили надлежащую проверку формирования земельного участка, используемого СНТ «Мичуринец-2», в пределах границ, описанных в плане землепользования.

Установленные факты (по материалам дела): - Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 1991 г. № 61-1 утверждена схема размещения земель; - На основании Государственного акта А1 № 627391 от 2 августа 1991 г. УС «Спецстрой-12» предоставлен земельный участок площадью 1,7 га в бессрочное и бесплатное пользование в районе радиостанции; - В плане землепользования определены границы смежных землепользователей, в том числе с землями совхоза «Новороссийский» и землями СНТ «Мичуринец-2»; - Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2015 г. № 2-1741/2015 установлена законность предоставления Макаренко А.И. в счёт земельного пая двух земельных участков площадью 1,08 га и 0,27 га, границы которых были согласованы; - По результатам судебной землеустроительной экспертизы от 18 ноября 2022 г. № 07.22/226 установлено: - фактические границы спорных участков обозначены на местности; - координаты поворотных точек соответствуют сведениям в межевом плане 2008 г.; - спорные участки находятся на землях хозяйства Ассоциации «Новороссийская»; - существует пересечение (наложение) границ между участком СНТ «Мичуринец-2» и спорными участками площадью 4 783 кв. м и 5 512 кв. м соответственно; - конфигурация земельного участка СНТ «Мичуринец-2» не совпадает с конфигурацией контуров, отражённых в Госакте А1 № 627391; - в землеустроительном деле по установлению границ СНТ отсутствуют координаты поворотных точек, имеются различия в площади на 13 147 кв. м.

Применённые нормы: - Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 79 (о назначении судебной экспертизы); - Земельный кодекс РФ: ст. 25, 26, 36, 60.

4. Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений

Позиция ВС РФ: Судебные инстанции не учли, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2015 г. № 2-1741/2015 установлена законность предоставления Макаренко А.И. в счёт земельного пая двух земельных участков, границы которых были согласованы.

Применённые нормы: - Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 13, п. 2 (об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций).

Вывод: Судебные инстанции обязаны были учитывать это вступившее в законную силу судебное постановление при разрешении настоящего спора.

5. Необходимость установления исходных координат границ

Позиция ВС РФ: Для проверки наложения границ необходимо исследовать конфигурацию контуров спорных земельных участков с границами контуров, отображённых в приложении к Госакту А1 № 627391, учитывая, что согласно межевому плану от 22 января 2021 г. конфигурация таких контуров не совпадает с данными, указанными в акте.

Поскольку установлено наложение границ спорных участков на границы земельного участка СНТ «Мичуринец-2», границы которого не совпадают с данными, содержащимися в плане землепользования, следовало установить исходные координаты поворотных точек границ обоих участков, сформированных за счёт земель хозяйства Ассоциации «Новороссийская».

Применённые нормы: - Земельный кодекс РФ: ст. 25, 26, 36, 60; - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), п. 21.

6. Принципы добросовестности и разумности

Хотя ВС РФ не выделяет отдельно принципы добросовестности и разумности, они имплицитно применяются при оценке надлежащести способа защиты и необходимости учёта всех имеющихся доказательств и вступивших в законную силу судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильный выбор способа защиты права: - Судебные инстанции удовлетворили иск о признании права отсутствующим, хотя надлежащим способом защиты при наличии межевого спора является иск об установлении границ земельных участков. - Это нарушает принцип соответствия способа защиты характеру нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

2. Неправильное применение исковой давности: - Судебные инстанции применили положения ст. 196, 204 ГК РФ об исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим. - Согласно ст. 208 ГК РФ (абзац пятый) и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., исковая давность не распространяется на такие требования. - Судебные инстанции должны были применить положения абзаца пятого ст. 208 ГК РФ.

3. Неполный анализ доказательств: - Судебные инстанции не учли доказательства, подтверждающие расположение спорных участков в пределах земель хозяйства Ассоциации «Новороссийская». - Не обеспечили проверку формирования земельного участка СНТ «Мичуринец-2» в пределах границ, описанных в плане землепользования. - Оставили без правовой оценки сведения о том, что при предоставлении в 1991 г. УС «Спецстрой-12» участка площадью 1,7 га уже имелась общая граница с землями СНТ «Мичуринец-2».

4. Игнорирование вступившего в законную силу судебного постановления: - Судебные инстанции не учли решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2015 г. № 2-1741/2015, устанавливающее законность предоставления Макаренко А.И. земельных участков в счёт земельного пая с согласованными границами. - Это нарушает ст. 13, п. 2 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное применение ст. 79 ГПК РФ: - Судебные инстанции назначили судебную экспертизу, но не использовали её выводы надлежащим образом. - Экспертиза установила наложение границ и несоответствие конфигурации участков, но суды не провели необходимого анализа этих данных в контексте межевого спора.

2. Нарушение принципа полноты судебного разбирательства: - Судебные инстанции не исследовали все имеющиеся доказательства (Госакт А1 № 627391, план землепользования, решение исполкома от 27 февраля 1991 г., вступившее в законную силу судебное постановление от 13 июля 2015 г.).

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ВС РФ установил, что допущенные нарушения: - Повлияли на исход дела (судебные инстанции удовлетворили иск, который не должен был быть удовлетворен в такой форме); - Являются существенными (касаются выбора надлежащего способа защиты, применения исковой давности, анализа доказательств); - Требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в первую инстанцию (Приморский районный суд г. Новороссийска) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при разрешении споров, связанных с наложением границ земельных участков:

• Судебные инстанции должны различать между исками о признании права отсутствующим и исками об установлении границ земельных участков;
• При наличии межевого спора надлежащим способом защиты является иск об установлении границ, а не иск о признании права отсутствующим;
• Судебные инстанции обязаны проводить полный анализ всех доказательств, включая результаты судебных экспертиз, и учитывать вступившие в законную силу судебные постановления;
• Исковая давность не применяется к требованиям о признании права отсутствующим в соответствии со ст. 208 ГК РФ (абзац пятый).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственников земельных участков (в данном случае — Лазаренко М.А.), чьи права зарегистрированы в ЕГРН:

• Требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено в рамках межевого спора;
• Собственник получает право на надлежащое разбирательство, в ходе которого будут установлены фактические и юридические границы участков;
• Защита от необоснованного аннулирования записей в ЕГРН.

Одновременно усиливается защита прав СНТ «Мичуринец-2»: - Получает возможность защитить свои права посредством иска об установлении границ, который является более надлежащим способом; - Может требовать установления исходных координат границ своего участка в соответствии с документами, подтверждающими его право.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), п. 21: - Определение устанавливает, что при разрешении межевого спора суд должен устанавливать фактическую и юридическую границу смежных земельных участков; - Это позволяет провести окончательную индивидуализацию участка и создать определённость в отношениях по использованию смежных участков.

Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., п. 7: - Разъясняет, что исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим; - Определение ВС РФ применяет это разъяснение к конкретному спору.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., п. 52: - Касается защиты права собственности и других вещных прав; - Определение ВС РФ уточняет, что выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания при межевом споре: - Суд должен установить фактическое местоположение границ земельных участков на основе доказательств (геодезических материалов, межевых планов, судебных экспертиз); - Суд должен установить юридическое местоположение границ на основе документов, подтверждающих право на земельный участок (государственные акты, решения органов власти, планы землепользования); - Суд должен сопоставить фактические и юридические границы и разрешить конфликт в соответствии с законом.

Распределение бремени доказывания: - Истец (СНТ «Мичуринец-2») обязан доказать: - наличие права собственности на земельный участок; - границы этого участка в соответствии с документами; - наложение границ спорных участков на границы его участка; - Ответчик (Лазаренко М.А.)