АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определения: Дело № 18-КГ24-263-К4; Определение СКГД ВС РФ от 18 февраля 2025 г.
Состав коллегии: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Горшков В.В., Петрушкин В.А. (докладчик).
Стороны:
- Истец (истец по кассации): Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (СНТ) — юридическое лицо, некоммерческая организация
- Ответчик (кассант): Лазаренко Михаил Александрович — гражданин, собственник земельных участков
- Третьи лица: Макаренко А.И. (правопредшественник Лазаренко М.А., упоминается в материалах); органы Росреестра (косвенно затронуты)
Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с защитой права собственности на земельные участки; спор о признании права отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН; межевой спор (спор об установлении границ земельных участков).
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца
СНТ «Мичуринец-2» обратилось в суд с исковым требованием о:
1. Признании отсутствующим права собственности Лазаренко М.А. на два земельные участки:
- участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 5 020 кв. м;
- участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 5 760 кв. м;
2. Аннулировании в ЕГРН сведений об этих земельных участках.
Правовое основание: Истец ссылался на нарушение своих прав как собственника земельного участка, предоставленного для организации коллективного садоводства. Спорные участки находились в границах земель, выделенных СНТ, что подтверждалось межевым планом от 22 января 2021 г.
Возражения ответчика
Лазаренко М.А. возражал против удовлетворения иска, оспаривая:
- правомерность постановки спорных участков на кадастровый учёт;
- наличие оснований для признания его права отсутствующим;
- применимость исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим.
Решение первой инстанции
Приморский районный суд г. Новороссийска (22 июня 2023 г.):
- Резолюция: Исковые требования СНТ «Мичуринец-2» удовлетворены полностью.
- Ключевые мотивы: Суд установил неправомерность постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков, нарушение прав СНТ «Мичуринец-2», применил положения ст. 25, 26, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ссылался на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. о защите права собственности. Суд указал, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Постановление апелляции
Краснодарский краевой суд (7 декабря 2023 г.):
- Резолюция: Решение первой инстанции оставлено без изменения.
- Дополнительные мотивы: Апелляционная коллегия отметила, что признание за Макаренко А.И. (правопредшественником Лазаренко М.А.) права общей долевой собственности на земельный пай осуществлялось без привязки к местности; координаты спорных участков не устанавливались и были оформлены за счёт земель истца.
Постановление кассации
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (2 апреля 2024 г.):
- Резолюция: Судебные постановления оставлены без изменения.
- Позиция: Кассационная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов.
Кассационная жалоба в ВС РФ
Кассант: Лазаренко М.А.
Доводы жалобы: Просил отменить все судебные акты нижестоящих судов, оспаривая применение исковой давности, правомерность постановки участков на учёт и надлежащность способа защиты (иск о признании права отсутствующим).
Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Киселёва А.П. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Спор возник между интересами:
- СНТ «Мичуринец-2» — защита права собственности на земельный участок, предоставленный для организации коллективного садоводства, от наложения (пересечения) границ других земельных участков, принадлежащих Лазаренко М.А.;
- Лазаренко М.А. — защита своего права собственности на земельные участки, приобретённые по договору дарения от Макаренко А.И., которые были поставлены на кадастровый учёт и зарегистрированы в ЕГРН.
Конфликт норм и толкований:
1. Между требованием о признании права отсутствующим (ст. 208 ГК РФ) и надлежащим способом защиты при наличии межевого спора (спора об установлении границ земельных участков);
2. Между применением исковой давности (ст. 196, 204 ГК РФ) и исключением из исковой давности требований о признании права отсутствующим (ст. 208 ГК РФ);
3. Между фактическими границами земельных участков на местности и юридическими границами, отражёнными в документах и ЕГРН.
Категория проблемы
Материально-правовая (выбор надлежащего способа защиты права собственности; применение исковой давности) и межотраслевая (земельное право, гражданское право, процессуальное право).
Причина передачи на коллегию
Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм земельного и гражданского законодательства.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Является ли иск о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права в случае, когда спор возник в связи с наложением (пересечением) границ земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства?
-
Подлежит ли применению исковая давность к требованиям о признании права собственности отсутствующим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, или такие требования исключены из исковой давности?
-
Должны ли судебные инстанции при наличии межевого спора об установлении фактических и юридических границ земельных участков разрешать спор посредством иска о признании права отсутствующим, или надлежащим способом защиты является иск об установлении границ?
-
Учитывают ли судебные инстанции при разрешении спора о наложении границ земельных участков вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие законность предоставления земельных участков в счёт земельных паев?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что иск о признании права собственности отсутствующим не является надлежащим способом защиты права в случае наличия межевого спора об установлении границ земельных участков. Надлежащим способом защиты в данном случае является иск об установлении границ земельных участков. Судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учитывая наличие межевого спора и не проведя надлежащей проверки соответствия фактических и юридических границ спорных участков.
B. Развёрнутое обоснование
1. Надлежащий способ защиты при наличии межевого спора
Позиция ВС РФ:
В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
Обоснование:
- Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт;
- Создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков;
- При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.
Применённые нормы:
- Земельный кодекс РФ: ст. 25, 26, 36, 60 (о правах собственников и пользователей земельных участков, об установлении границ);
- Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 79 (о назначении судебной экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных знаний).
2. Исковая давность и требования о признании права отсутствующим
Позиция ВС РФ:
Судебные инстанции ошибочно применили положения ст. 196, 204 ГК РФ об исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, включая требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Применённые нормы:
- Гражданский кодекс РФ: ст. 196 (общий срок исковой давности); ст. 204 (приостановление и перерыв исковой давности); ст. 208 (требования, на которые исковая давность не распространяется) — абзац пятый;
- Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., п. 7.
Вывод: Судебные инстанции подлежали применению положений абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, а не ст. 196, 204 ГК РФ.
3. Анализ доказательств и установленных фактов
Позиция ВС РФ:
Судебные инстанции не учли имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие расположение спорных земельных участков в пределах земель хозяйства (Ассоциации «Новороссийская»), и не обеспечили надлежащую проверку формирования земельного участка, используемого СНТ «Мичуринец-2», в пределах границ, описанных в плане землепользования.
Установленные факты (по материалам дела):
- Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 1991 г. № 61-1 утверждена схема размещения земель;
- На основании Государственного акта А1 № 627391 от 2 августа 1991 г. УС «Спецстрой-12» предоставлен земельный участок площадью 1,7 га в бессрочное и бесплатное пользование в районе радиостанции;
- В плане землепользования определены границы смежных землепользователей, в том числе с землями совхоза «Новороссийский» и землями СНТ «Мичуринец-2»;
- Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2015 г. № 2-1741/2015 установлена законность предоставления Макаренко А.И. в счёт земельного пая двух земельных участков площадью 1,08 га и 0,27 га, границы которых были согласованы;
- По результатам судебной землеустроительной экспертизы от 18 ноября 2022 г. № 07.22/226 установлено:
- фактические границы спорных участков обозначены на местности;
- координаты поворотных точек соответствуют сведениям в межевом плане 2008 г.;
- спорные участки находятся на землях хозяйства Ассоциации «Новороссийская»;
- существует пересечение (наложение) границ между участком СНТ «Мичуринец-2» и спорными участками площадью 4 783 кв. м и 5 512 кв. м соответственно;
- конфигурация земельного участка СНТ «Мичуринец-2» не совпадает с конфигурацией контуров, отражённых в Госакте А1 № 627391;
- в землеустроительном деле по установлению границ СНТ отсутствуют координаты поворотных точек, имеются различия в площади на 13 147 кв. м.
Применённые нормы:
- Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 79 (о назначении судебной экспертизы);
- Земельный кодекс РФ: ст. 25, 26, 36, 60.
4. Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений
Позиция ВС РФ:
Судебные инстанции не учли, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2015 г. № 2-1741/2015 установлена законность предоставления Макаренко А.И. в счёт земельного пая двух земельных участков, границы которых были согласованы.
Применённые нормы:
- Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 13, п. 2 (об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций).
Вывод: Судебные инстанции обязаны были учитывать это вступившее в законную силу судебное постановление при разрешении настоящего спора.
5. Необходимость установления исходных координат границ
Позиция ВС РФ:
Для проверки наложения границ необходимо исследовать конфигурацию контуров спорных земельных участков с границами контуров, отображённых в приложении к Госакту А1 № 627391, учитывая, что согласно межевому плану от 22 января 2021 г. конфигурация таких контуров не совпадает с данными, указанными в акте.
Поскольку установлено наложение границ спорных участков на границы земельного участка СНТ «Мичуринец-2», границы которого не совпадают с данными, содержащимися в плане землепользования, следовало установить исходные координаты поворотных точек границ обоих участков, сформированных за счёт земель хозяйства Ассоциации «Новороссийская».
Применённые нормы:
- Земельный кодекс РФ: ст. 25, 26, 36, 60;
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), п. 21.
6. Принципы добросовестности и разумности
Хотя ВС РФ не выделяет отдельно принципы добросовестности и разумности, они имплицитно применяются при оценке надлежащести способа защиты и необходимости учёта всех имеющихся доказательств и вступивших в законную силу судебных постановлений.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Существенные нарушения норм материального права
-
Неправильный выбор способа защиты права:
- Судебные инстанции удовлетворили иск о признании права отсутствующим, хотя надлежащим способом защиты при наличии межевого спора является иск об установлении границ земельных участков.
- Это нарушает принцип соответствия способа защиты характеру нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
-
Неправильное применение исковой давности:
- Судебные инстанции применили положения ст. 196, 204 ГК РФ об исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим.
- Согласно ст. 208 ГК РФ (абзац пятый) и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., исковая давность не распространяется на такие требования.
- Судебные инстанции должны были применить положения абзаца пятого ст. 208 ГК РФ.
-
Неполный анализ доказательств:
- Судебные инстанции не учли доказательства, подтверждающие расположение спорных участков в пределах земель хозяйства Ассоциации «Новороссийская».
- Не обеспечили проверку формирования земельного участка СНТ «Мичуринец-2» в пределах границ, описанных в плане землепользования.
- Оставили без правовой оценки сведения о том, что при предоставлении в 1991 г. УС «Спецстрой-12» участка площадью 1,7 га уже имелась общая граница с землями СНТ «Мичуринец-2».
-
Игнорирование вступившего в законную силу судебного постановления:
- Судебные инстанции не учли решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2015 г. № 2-1741/2015, устанавливающее законность предоставления Макаренко А.И. земельных участков в счёт земельного пая с согласованными границами.
- Это нарушает ст. 13, п. 2 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Существенные нарушения норм процессуального права
-
Неправильное применение ст. 79 ГПК РФ:
- Судебные инстанции назначили судебную экспертизу, но не использовали её выводы надлежащим образом.
- Экспертиза установила наложение границ и несоответствие конфигурации участков, но суды не провели необходимого анализа этих данных в контексте межевого спора.
-
Нарушение принципа полноты судебного разбирательства:
- Судебные инстанции не исследовали все имеющиеся доказательства (Госакт А1 № 627391, план землепользования, решение исполкома от 27 февраля 1991 г., вступившее в законную силу судебное постановление от 13 июля 2015 г.).
Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ
Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
ВС РФ установил, что допущенные нарушения:
- Повлияли на исход дела (судебные инстанции удовлетворили иск, который не должен был быть удовлетворен в такой форме);
- Являются существенными (касаются выбора надлежащего способа защиты, применения исковой давности, анализа доказательств);
- Требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД ВС РФ:
-
Отменены:
- Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 г.;
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г.;
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г.
-
Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в первую инстанцию (Приморский районный суд г. Новороссийска) для нового рассмотрения.
Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при разрешении споров, связанных с наложением границ земельных участков:
- Судебные инстанции должны различать между исками о признании права отсутствующим и исками об установлении границ земельных участков;
- При наличии межевого спора надлежащим способом защиты является иск об установлении границ, а не иск о признании права отсутствующим;
- Судебные инстанции обязаны проводить полный анализ всех доказательств, включая результаты судебных экспертиз, и учитывать вступившие в законную силу судебные постановления;
- Исковая давность не применяется к требованиям о признании права отсутствующим в соответствии со ст. 208 ГК РФ (абзац пятый).
2. Защита какой стороны усиливается
Усиливается защита собственников земельных участков (в данном случае — Лазаренко М.А.), чьи права зарегистрированы в ЕГРН:
- Требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено в рамках межевого спора;
- Собственник получает право на надлежащое разбирательство, в ходе которого будут установлены фактические и юридические границы участков;
- Защита от необоснованного аннулирования записей в ЕГРН.
Одновременно усиливается защита прав СНТ «Мичуринец-2»:
- Получает возможность защитить свои права посредством иска об установлении границ, который является более надлежащим способом;
- Может требовать установления исходных координат границ своего участка в соответствии с документами, подтверждающими его право.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), п. 21:
- Определение устанавливает, что при разрешении межевого спора суд должен устанавливать фактическую и юридическую границу смежных земельных участков;
- Это позволяет провести окончательную индивидуализацию участка и создать определённость в отношениях по использованию смежных участков.
Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., п. 7:
- Разъясняет, что исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим;
- Определение ВС РФ применяет это разъяснение к конкретному спору.
Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., п. 52:
- Касается защиты права собственности и других вещных прав;
- Определение ВС РФ уточняет, что выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания
Стандарт доказывания при межевом споре:
- Суд должен установить фактическое местоположение границ земельных участков на основе доказательств (геодезических материалов, межевых планов, судебных экспертиз);
- Суд должен установить юридическое местоположение границ на основе документов, подтверждающих право на земельный участок (государственные акты, решения органов власти, планы землепользования);
- Суд должен сопоставить фактические и юридические границы и разрешить конфликт в соответствии с законом.
Распределение бремени доказывания:
- Истец (СНТ «Мичуринец-2») обязан доказать:
- наличие права собственности на земельный участок;
- границы этого участка в соответствии с документами;
- наложение границ спорных участков на границы его участка;
- Ответчик (Лазаренко М.А.)
