ВС подтвердил право муниципалитета требовать признания права отсутствующим без исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 20-КГ25-3-К5; Определение ВС РФ от 25 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец: Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (орган публичной власти, муниципальное учреждение) - Ответчик: Ахмедов Ахмед Магомедович (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: Махмудов Д.М. (гражданин, продавец земельного участка); администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на земельный участок; признание права отсутствующим; оспаривание государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с исками о: - признании отсутствующим права собственности Ахмедова А.М. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в определении) площадью 502 кв. м, расположенный в бывшем садоводческом товариществе; - аннулировании сведений и снятии земельного участка с кадастрового учёта; - признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка; - признании недействительным и ничтожным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 21 мая 1997 г., выданного Раджабову М.Р.; - признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка между Махмудовым Д.М. и Ахмедовым А.М. от 21 апреля 2021 г.

Правовое основание: истец указывал на незаконное оформление прав и постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт; земельный участок в установленном законом порядке Раджабову М.Р. не предоставлялся, в связи с чем право собственности у последнего не возникло, а все последующие сделки являются ничтожными.

Возражения ответчика:

Ахмедов А.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на: - ненадлежащий способ защиты права (земельный участок находится в его фактическом владении); - пропуск срока исковой давности.

Решение первой инстанции:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты права и пропуск срока исковой давности.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска. Апелляционный суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорный земельный участок из владения публично-правового образования не выбывал, поставлен на кадастровый учёт и право собственности на него Раджабова М.Р. зарегистрировано в отсутствие законных оснований, Ахмедов А.М. этим земельным участком фактически не владеет.

Постановление КСОЮ (кассации):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции правильными.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами:

Представитель Ахмедова А.М. — Кахриманов Д.А. (по доверенности от 4 апреля 2023 г.) подал кассационную жалобу, прося отменить названные судебные акты. Жалоба содержала доводы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами публично-правового образования (муниципального органа) в защите муниципального имущества и интересом частного лица (Ахмедова А.М.) в сохранении зарегистрированного права собственности на земельный участок. Конфликт касается вопроса о том, может ли орган местного самоуправления требовать признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, если это право возникло на основе документов, выданных без надлежащих оснований (без фактического предоставления и отвода земельного участка). Дополнительный аспект — применимость исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим (негаторный иск).

Категория проблемы:

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, исковой давности, негаторном иске) и процессуально-правовая (оценка доказательств, пределы кассационного пересмотра).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в соответствии с определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 18 февраля 2025 г. для рассмотрения в судебном заседании СКГД. Это указывает на наличие вопросов, требующих уточнения судебной практики по применению норм материального права, касающихся защиты права собственности и исковой давности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли орган местного самоуправления требовать признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, если это право возникло на основе документов, выданных без надлежащих оснований (без фактического предоставления и отвода земельного участка)?

2. Распространяется ли исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск)?

3. Является ли ненадлежащим способом защиты права требование о признании права отсутствующим в случае, когда истец (публично-правовое образование) не владеет спорным имуществом?

4. Каковы пределы кассационного пересмотра в части переоценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного суда о том, что требование органа местного самоуправления о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в отсутствие законных оснований (без фактического предоставления и отвода земельного участка), является надлежащим негаторным иском, на который исковая давность не распространяется. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах нормы материального права, в том числе об исковой давности, применены без существенных нарушений. Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и переустанавливать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о праве собственности и негаторном иске

Статья 304 ГК РФ — основная норма, применённая ВС РФ. Согласно этой статье, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае публично-правовое образование (Управление имущественных и земельных отношений) выступает в защиту интересов муниципального образования как собственника земельного участка, который незаконно выбыл из его владения и был зарегистрирован на имя третьих лиц без надлежащих оснований.

2. Исковая давность и её исключения

Статья 208 ГК РФ — исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ВС РФ подчеркнул, что исковая давность не применяется к негаторным искам (требованиям об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения). Это означает, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.

ВС РФ привёл разъяснения пункта 45 этого постановления: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 49 того же постановления уточняет: исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.

ВС РФ сослался на пункт 7 этого постановления: исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим. Это прямо подтверждает, что требование о признании права отсутствующим не подлежит исковой давности независимо от того, как долго это право было зарегистрировано.

5. Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые ВС РФ признал доказанными:

• Решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка Раджабову М.Р. не принималось;
• В межевом деле имеется только скан-образ Свидетельства, выписка из протокола заседания правления садоводческого товарищества от 21 мая 1997 г., на который имеется ссылка в Свидетельстве, отсутствует;
• Документы, подтверждающие отвод земельного участка, отсутствуют;
• Сведения в отношении спорного земельного участка в Книге записей Государственных актов отсутствуют;
• Чертежа границ и экспликации земель, утверждённой председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района (города), не имеется;
• Земельный участок не освоен, не огорожен, какие-либо работы на нём не ведутся;
• Раджабов М.Р. и последующие правообладатели в фактическое владение не вступали, земельный участок ими не использовался;
• Сведений о предоставлении Раджабову М.Р. двух земельных участков в садоводческих товариществах не имеется;
• Представитель Ахмедова А.М. приложил копии квитанций об уплате земельного налога за другой садовый участок, а не спорный.

6. Применение норм процессуального права

Статья 67 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства по правилам этой статьи, что является надлежащим применением процессуального закона.

Часть 2 статьи 390 ГПК РФ — ВС РФ подчеркнул, что Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Это ограничение пределов кассационного пересмотра является принципиальным.

7. Основания для кассационного пересмотра

Статья 390 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ВС РФ установил, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

8. Принципиальные выводы ВС РФ

ВС РФ сделал следующие принципиальные выводы:

• Право собственности Раджабова М.Р. на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных оснований, без фактического предоставления и отвода земельного участка;
• Земельный участок из владения публично-правового образования не выбывал;
• Владение спорным участком ни Раджабовым М.Р., ни последующими приобретателями зарегистрированного права, в том числе Ахмедовым А.М., не осуществлялось;
• Истцом обоснованно заявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется;
• В связи с тем, что правообладатели в фактическое владение не вступали, земельный участок ими не использовался, не был огорожен, строения и насаждения на нём отсутствовали, о его постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него органу местного самоуправления стало известно значительно позже.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 208 ГК РФ — суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность к требованию о признании права отсутствующим (негаторному иску), хотя исковая давность на такие требования не распространяется согласно ст. 208 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 43.

2. Неправильная квалификация способа защиты права — суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на то, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Однако это возражение не имеет правового основания, поскольку: - Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; - Требование о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты права собственности, когда право зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

3. Недостаточное исследование доказательств — суд первой инстанции не провёл надлежащего анализа доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для регистрации права собственности Раджабова М.Р.

Исправление ошибок апелляционным судом

Апелляционный суд правильно:

1. Переквалифицировал требование как негаторный иск, на который исковая давность не распространяется;
2. Провёл тщательный анализ доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ;
3. Установил, что спорный земельный участок из владения публично-правового образования не выбывал;
4. Установил, что право собственности Раджабова М.Р. зарегистрировано в отсутствие законных оснований;
5. Установил, что ни Раджабов М.Р., ни последующие приобретатели в фактическое владение не вступали;
6. Установил, что земельный участок не был освоен, не огорожен, работы на нём не велись.

Отсутствие существенных нарушений в апелляционном и кассационном определениях

ВС РФ установил, что при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах нормы материального права, в том числе об исковой давности, применены без каких-либо существенных нарушений. Кассационный суд также не допустил существенных нарушений норм права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Ахмедова А.М. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Решение апелляционного суда об удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы вступило в силу;
• Право собственности Ахмедова А.М. на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим;
• Земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта;
• Земельный участок возвращается в собственность муниципального образования.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения норм о негаторном иске и исковой давности:

• Нижестоящие суды должны различать требования о восстановлении владения (виндикационные иски, на которые исковая давность распространяется) и требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторные иски, на которые исковая давность не распространяется);

• Нижестоящие суды должны признавать надлежащим способом защиты требование о признании права отсутствующим, когда это право зарегистрировано в отсутствие законных оснований, даже если спорное имущество находится в фактическом владении третьего лица;

• Нижестоящие суды должны проводить тщательный анализ доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие законных оснований для регистрации права собственности, в том числе анализ документов, подтверждающих фактическое предоставление и отвод земельного участка;

• Нижестоящие суды должны учитывать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического владения (неиспользование имущества, отсутствие ограждения, отсутствие строений и насаждений и т.п.).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публично-правовых образований (органов местного самоуправления, государства) в защите муниципального и государственного имущества от незаконной регистрации прав третьих лиц. Определение ВС РФ подтверждает, что органы местного самоуправления имеют право требовать признания отсутствующим прав, зарегистрированных в отсутствие законных оснований, без ограничения исковой давностью.

Одновременно усиливается защита добросовестных приобретателей, поскольку определение подчеркивает необходимость установления фактических обстоятельств (фактического владения, использования имущества, его освоения) для признания права собственности действительным. Это означает, что лица, приобретающие имущество, должны проверять не только наличие регистрации права, но и фактическое владение и использование имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение ВС РФ развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. — о различии между виндикационными и негаторными исками, об исключении исковой давности из негаторных исков;

• Постановлении Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. — о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим;

• Практике ВС РФ по защите муниципального имущества — определение подтверждает право органов местного самоуправления на защиту муниципального имущества от незаконной регистрации прав третьих лиц.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания:

• Истец (орган местного самоуправления) должен доказать, что право собственности зарегистрировано в отсутствие законных оснований;
• Истец должен доказать, что спорное имущество не выбывало из владения публично-правового образования;
• Истец должен доказать, что ответчик и предыдущие правообладатели не осуществляли фактического владения имуществом.

Распределение бремени доказывания:

• На ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для регистрации права собственности;
• На ответчике лежит бремя доказывания фактического владения и использования имущества;
• Отсутствие доказательств фактического владения (отсутствие ограждения, отсутствие строений, отсутствие документов об уплате налогов на спорный участок) свидетельствует в пользу истца.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима по аналогии в следующих сферах:

• Защита государственного имущества — органы государственной власти могут требовать признания отсутствующим прав, зарегистрированных в отсутствие законных оснований, без ограничения исковой давностью;

• Защита имущества юридических лиц — юридические лица могут требовать признания отсутствующим прав, зарегистрированных в отсутствие законных оснований, если они докажут, что имущество не выбывало из их владения;

• Защита имущества физических лиц — физические лица могут требовать признания отсутствующим прав, зарегистрированных в отсутствие законных оснований, если они докажут, что имущество не выбывало из их владения;

• Оспаривание государственной регистрации прав на недвижимое имущество — определение устанавливает стандарт для оспаривания регистрации прав на основании отсутствия законных оснований;

• Защита прав в сфере земельных отношений — определение особенно значимо для защиты земельных участков, поскольку земля является стратегическим ресурсом и её незаконное отчуждение из муниципальной или государственной собственности подлежит защите без ограничения исковой давностью;

• Защита прав в сфере жилищных отношений — позиция может быть применена при оспаривании регистрации прав на жилые помещения, если они зарегистрированы в отсутствие законных оснований.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих органы местного самоуправления:

• Определение подтверждает право органов местного самоуправления на защиту муниципального имущества от незаконной регистрации прав третьих лиц;
• Адвокаты должны акцентировать внимание на отсутствии законных оснований для регистрации права (отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении имущества, отсутствие документов об отводе имущества и т.п.);
• Адвокаты должны доказывать отсутствие фактического владения и использования имущества ответчиком;
• Адвокаты должны ссылаться на то, что исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Для адвокатов, представляющих ответчиков (собственников):

• Адвокаты должны доказывать наличие законных оснований для регистрации права собственности;
• Адвокаты должны доказывать фактическое владение и использование имущества ответчиком;
• Адвокаты должны ссылаться на добросовестность приобретения права собственности;
• Адвокаты должны оспаривать выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии фактического владения, ссылаясь на ограничения пределов кассационного пересмотра (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2025 г. по делу № 20-КГ25-3-К5 является важным прецедентом в области защиты права собственности и применения норм об исковой давности. Определение