ВС РФ: зарегистрированное право на землю нельзя оспорить без доказательств отсутствия владения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-166-К4, Определение СКГД ВС РФ от 25 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Кутлунин Егор Александрович (гражданин) - Представитель ответчика: Сизова Ирина Владимировна

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельные участки; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий (национальный парк).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил суд: 1. Признать право собственности Кутлунина Е.А. на три земельных участка (кадастровые номера не раскрыты в определении) отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на один из спорных участков; 3. Снять с государственного кадастрового учёта сведения о спорных участках.

Правовое основание: спорные земельные участки расположены в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка и выбыли из собственности Российской Федерации помимо её воли; основания для возникновения права собственности у ответчика отсутствуют.

Возражения ответчика: Кутлунин Е.А. ссылался на недоказанность наложения кадастровых границ его земельных участков с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 16 февраля 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорные земельные участки расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка; право собственности первоначального правообладателя возникло незаконно, следовательно, право ответчика зарегистрировано без законных оснований.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 26 октября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 15 февраля 2024 г.): Кассационное определение оставило судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: Кутлунин Е.А. подал кассационную жалобу, оспаривая все состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 12 марта 2025 г. ему восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы; определением от 23 июня 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и правом гражданина на собственность, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Конфликт заключается в столкновении: - презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ); - требования о признании зарегистрированного права отсутствующим на основе данных лесоустройства 1997 года и заключений специалиста заинтересованного органа; - надлежащего распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства (надлежащее извещение, право на представление доказательств, назначение экспертизы).

Категория проблемы: Материально-правовая (презумпция достоверности регистрации, условия возникновения права собственности, применение норм о защите права собственности) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, приобщение доказательств, надлежащее участие в деле).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на СКГД в связи с допущением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и требующих кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено и признано отсутствующим на основе данных лесоустройства и заключений заинтересованного органа без надлежащих доказательств фактического отсутствия права и владения у зарегистрированного собственника?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности: оспаривающая сторона (прокурор) или собственник?

3. Применима ли презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) при рассмотрении исков о признании права отсутствующим?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным доказательством для признания зарегистрированного права отсутствующим без назначения судебной экспертизы?

5. Должны ли суды определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным имуществом?

6. Применима ли часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к земельным участкам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий?

7. Имеет ли план лесоустройства правопорождающее или правоудостоверяющее значение при отсутствии распоряжений органов власти о передаче земель национальному парку?

8. Надлежащим ли образом рассмотрено дело при ненадлежащем извещении ответчика и отказе в приобщении его доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что оспаривающая сторона (в данном случае прокурор) надлежащим образом докажет обстоятельства, опровергающие это право. При этом суд обязан определить в качестве подлежащих доказыванию обстоятельств отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным имуществом. Заключение заинтересованного органа не может служить единственным доказательством, и суд обязан назначить судебную экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её применение

Нормативная база: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином; при возникновении спора лицо, знавшее или должное было знать о недостоверности данных реестра, не вправе на них ссылаться; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные реестра, признаётся добросовестным, пока в суде не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у отчуждателя.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Позиция СКГД: Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Ошибка нижестоящих судов: Суды поставили зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований, не учитывая презумпцию достоверности регистрации.

2. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Нормативная база: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Позиция СКГД: Из норм статьи 8¹ ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Ошибка нижестоящих судов: В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, при этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорных участков к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

3. Применение норм о категориях земель и переводе земель

Нормативная база: - Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей возникли до 1 января 2016 г.

• Пункт 1 части 6 статьи 14 названного закона: положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Пункт 2 статьи 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности; земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Позиция СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив норму части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Однако факт нахождения спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорные земельные участки отнесены к категории земель «земли населённых пунктов», что соответствует положениям пункта 2 статьи 95 ЗК РФ.

4. Правопорождающее значение плана лесоустройства и необходимость распоряжений органов власти

Нормативная база: - Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН; технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

Позиция СКГД: План лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесоустройства 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорные земельные участки и не прекращает прав владельца этих участков.

5. Условия возникновения права собственности и наследуемого владения

Нормативная база: - Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (пункт 1): право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

• Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ: национальные парки относятся к категориям особо охраняемых природных территорий.

Позиция СКГД: Основанием для первичной регистрации права собственности первоначального правообладателя послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района от 15 апреля 1994 г., в соответствии с которым ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства. Обстоятельства того, что на момент предоставления земельного участка он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлены.

6. Исключительный характер иска о признании права отсутствующим

Нормативная база: - Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество в случае, когда оно утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

• Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Позиция СКГД: Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права. Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304 (устранение нарушений права), а не статей 301 и 302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) нельзя признать законными.

7. Назначение судебной экспертизы и оценка заключений специалиста

Нормативная база: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Статьи 55, 79 ГПК РФ: заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам гражданского процессуального законодательства.

Позиция СКГД: Суд не поставил вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Согласно выводам специалиста, в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащих ответчику земельных участков, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на всю площадь участков. Данные обстоятельства также не получили оценки суда.

8. Процессуальные нарушения: ненадлежащее извещение и приобщение доказательств

Нормативная база: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Позиция СКГД: Заявитель указывал на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе заключений специалиста, опровергающих выводы заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк», со ссылкой на необоснованность невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Уважительность причин непредставления подтверждается ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в Адлерском районном суде, что послужило основанием для вынесения этим же судом определения о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

9. Надлежащее участие в деле и представительство Российской Федерации

Нормативная база: - Статьи 124, 125 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Позиция СКГД: Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

10. Постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

11. Конституционные основы

Статья 8 Конституции РФ (часть 2): В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

**Статья 9 Конституции РФ (части 1