ВС РФ: орган власти без владения имуществом не может оспаривать право через иск о признании его отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-100-К4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик Петрушкин В.А.)

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (орган публичной власти) - Ответчики: Рабинович Илья Владимирович, Калин Александр Андреевич, Кудишкин Николай Владимирович (граждане) - Третьи лица: Гамалян Ншан Айказович, Экзарян В.Л., Экзарян С.Л. (граждане); АО «Тандер» (юридическое лицо — арендатор)

Категория спора: Вещно-правовой спор о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание); спор о способе защиты права собственности; спор о кадастровом учёте и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация города-курорта Сочи просила суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков (Рабиновича И.В., Калина А.А., Кудишкина Н.В.) на земельный участок площадью 2 055 кв. м (кадастровый номер не указан в открытой части) и внести в ЕГРН сведения об аннулировании записи о праве собственности ответчиков, а также об аннулировании сведений о государственном кадастровом учёте участка.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что право собственности ответчиков зарегистрировано незаконно, поскольку произошло в результате цепочки сделок, совершённых лицами, не имевшими права на отчуждение земельного участка.

Возражения ответчиков: Ответчики оспаривали требования администрации, ссылаясь на то, что их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2020 г., и они являются добросовестными приобретателями.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи от 15 февраля 2024 г.): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований администрации. Суд исходил из того, что истец, не владеющий спорным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права (иск о признании права отсутствующим вместо виндикационного иска), что исключает возможность восстановления нарушенного права. При этом суд руководствовался ст. 81, 9, 12, 209, 218 ГК РФ, ст. 15, 25, 26 ЖК РФ, пунктами 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., пунктом 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019) и пунктом 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018).

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 20 июня 2024 г.): Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое решение в пользу администрации. Суд пришёл к выводу, что сделки в отношении земельного участка совершены несмотря на отсутствие права на его отчуждение и являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми. Суд указал, что администрация в исковых требованиях поставила вопрос о восстановлении своего права, существовавшего до незаконных процедур отчуждения. Апелляционное определение было признано основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ответчиков.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 29 октября 2024 г.): Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Гамалян Н.А. (третье лицо, бывший собственник земельного участка) подал кассационную жалобу, прося отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 1 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом органа публичной власти (администрации муниципального образования) в восстановлении своего права собственности на земельный участок, которое было нарушено в результате цепочки судебных решений и последующих сделок, и интересом добросовестных приобретателей (ответчиков) в защите своего зарегистрированного в ЕГРН права собственности. Конфликт также касается надлежащего способа защиты права собственности в ситуации, когда истец не владеет спорным имуществом.

Категория проблемы: Материально-правовая (выбор способа защиты права собственности, применение норм о ничтожности сделок, последствия недействительности) и процессуально-правовая (допустимость иска о признании права отсутствующим в зависимости от наличия владения истцом спорным имуществом).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопрос о допустимости и надлежащести способа защиты права собственности администрацией, не владеющей спорным имуществом, требует единообразного толкования и применения норм гражданского и процессуального права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли орган публичной власти, утративший право собственности на недвижимое имущество в результате судебных решений и последующих сделок, но не владеющий этим имуществом, защищать своё право путём предъявления иска о признании права ответчиков отсутствующим, или надлежащим способом защиты является виндикационный иск?

2. Является ли недействительность (ничтожность) сделок по распоряжению земельным участком самостоятельным основанием для оспаривания записи о праве в ЕГРН, или последствия недействительности сделки должны быть установлены судом в отдельном судебном акте?

3. Какие условия должны быть соблюдены для допустимости иска о признании права отсутствующим в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что администрация муниципального образования, утратившая право собственности на земельный участок и не владеющая спорным имуществом, избрала ненадлежащий способ защиты своего права. Иск о признании права отсутствующим допустим только в том случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку администрация не владеет спорным имуществом, её право может быть защищено только виндикационным иском, а не иском о признании права отсутствующим.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовые основы выбора способа защиты права

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако это право на выбор способа защиты не является абсолютным и должно соответствовать характеру нарушенного права и фактическим обстоятельствам дела.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 о допустимости иска о признании права отсутствующим

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП (ныне ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Это исключение из общего правила применяется только в специальных ситуациях, когда иные способы защиты объективно невозможны.

3. Условия допустимости иска о признании права отсутствующим согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2018)

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г., иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если:

• истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН;
• право ответчиков зарегистрировано незаконно;
• данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, наличие владения истцом спорным имуществом является необходимым условием допустимости иска о признании права отсутствующим.

4. Анализ фактических обстоятельств дела и вывод о ненадлежащести способа защиты

По настоящему делу судом первой инстанции установлено следующее:

• Судебное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2008 г. по делу № 2-812/2008, на основании которого у гражданина Н. было признано право собственности на спорный земельный участок, было отменено 15 января 2019 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда.

• К моменту отмены этого решения собственниками земельного участка на основании договоров купли-продажи уже являлись Экзарян В.Л., Гамалян Н.А. и Экзарян С.Л., о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 1 марта 2019 г.

• Определение Хостинского районного суда от 28 мая 2019 г. по делу № 2-581/2019 о повороте исполнения решения от 25 июня 2008 г. и аннулировании записи о праве общей долевой собственности на земельный участок не было исполнено регистрирующим органом.

• Экзарян В.Л., Гамалян Н.А. и Экзарян С.Л. по договору купли-продажи от 19 ноября 2020 г. произвели отчуждение принадлежащих им земельного участка и строения магазина ответчикам (Рабиновичу И.В., Калину А.А., Кудишкину Н.В.), право собственности которых зарегистрировано в публичном реестре, а спорное имущество находится в их владении.

Вывод СКГД: «В отсутствие у истца во владении имущества его право не может быть защищено иском о признании права ответчиков отсутствующим, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является возврат спорного имущества, которая достигается предъявлением виндикационного иска, судебный акт по которому и будет являться основанием для исключения сведений из публичного реестра».

5. Критика позиции апелляционного суда о ничтожности сделок как основании для оспаривания записи о праве

Верховный Суд РФ прямо указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что недействительность заключённых сделок по распоряжению участком является основанием для оспаривания записи о праве, не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки, по общему правилу, является возвращение каждой из сторон всего полученного по сделке. Решение суда о применении таких последствий является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в публичный реестр.

Иными словами, недействительность сделки сама по себе не влечёт автоматического исключения записи о праве из ЕГРН. Необходимо судебное решение, которое установит недействительность и применит последствия в виде возврата имущества, и только на основании такого решения регистрирующий орган внесёт соответствующие изменения в реестр.

6. Применение норм материального права

Верховный Суд РФ применил следующие нормы:

• Статья 3 ГПК РФ (право на обращение в суд за защитой прав)
• Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств по правилам внутреннего убеждения)
• Статьи 81, 9, 12, 209, 218 ГК РФ (способы защиты прав, право собственности, виндикация)
• Статья 167 ГК РФ (последствия недействительности сделок)
• Статьи 15, 25, 26 ЖК РФ (земельные отношения)

7. Процессуальные основания отмены судебных постановлений

В соответствии со статьёй 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд РФ установил, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции допущены именно такие существенные нарушения норм материального права, поскольку они не учли, что истец не владеет спорным имуществом и, следовательно, не может использовать иск о признании права отсутствующим.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (исправленная апелляцией)

Суд первой инстанции правильно применил закон, отказав в удовлетворении исковых требований администрации. Однако его мотивировка была неполной: суд ограничился ссылкой на ненадлежащий способ защиты, но не развил полностью аргументацию о том, что в отсутствие владения истцом спорным имуществом иск о признании права отсутствующим недопустим.

Существенные ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд от 20 июня 2024 г.)

1. Неправильное применение норм о ничтожности сделок. Апелляционный суд исходил из того, что ничтожность сделок по распоряжению земельным участком является самостоятельным основанием для оспаривания записи о праве в ЕГРН. Это противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому последствия недействительности сделки должны быть установлены судебным решением, и только на основании такого решения регистрирующий орган вносит изменения в реестр.

2. Игнорирование условия о владении истцом спорным имуществом. Апелляционный суд не учёл, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) иск о признании права отсутствующим допустим только если истец является владеющим собственником. Администрация не владеет спорным имуществом, поскольку оно находится во владении ответчиков.

3. Неправильное толкование позиции администрации в исковых требованиях. Апелляционный суд указал, что администрация в исковых требованиях поставила вопрос о восстановлении своего права, существовавшего до незаконных процедур отчуждения. Однако это не меняет того факта, что администрация не владеет имуществом и не может использовать иск о признании права отсутствующим.

4. Нарушение принципа надлежащести способа защиты. Апелляционный суд не учёл, что целью восстановления нарушенных прав администрации является возврат спорного имущества, которая достигается предъявлением виндикационного иска, а не иска о признании права отсутствующим.

Существенные ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд от 29 октября 2024 г.)

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил судебные постановления без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм материального права и не учтя позиции Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) о необходимости владения истцом спорным имуществом для допустимости иска о признании права отсутствующим.

Квалификация нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Все указанные ошибки квалифицируются как существенные нарушения норм материального права, поскольку:

• они касаются применения норм о способах защиты права собственности (ст. 9, 12 ГК РФ);
• они касаются применения норм о последствиях недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ);
• они касаются применения разъяснений Пленума ВС РФ и Обзоров судебной практики ВС РФ;
• они повлияли на исход дела, поскольку привели к удовлетворению исковых требований администрации вопреки закону;
• без их устранения невозможна защита прав ответчиков и третьих лиц (Гамаляна Н.А., Экзаряна В.Л., Экзаряна С.Л.), которые являются добросовестными приобретателями.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Дело не направляется на новое рассмотрение, поскольку первоначальное решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для унификации судебной практики при разрешении споров о защите права собственности на недвижимое имущество. Нижестоящие суды должны учитывать, что:

• Иск о признании права отсутствующим — это специальный способ защиты права собственности, допустимый только в строго определённых случаях, когда истец является владеющим собственником, а право ответчиков зарегистрировано незаконно.

• Отсутствие владения истцом спорным имуществом является препятствием для использования этого способа защиты, даже если право истца было нарушено в результате незаконных действий или сделок.

• Надлежащим способом защиты для лица, утратившего право собственности и не владеющего имуществом, является виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

2. Защита какой стороны усиливается

Данное определение усиливает защиту:

• Добросовестных приобретателей (ответчиков Рабиновича И.В., Калина А.А., Кудишкина Н.В.), право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Они не могут быть лишены своего права путём предъявления иска о признании права отсутствующим, если истец не владеет спорным имуществом.

• Третьих лиц (Гамаляна Н.А., Экзаряна В.Л., Экзаряна С.Л.), которые являются предыдущими собственниками и имеют интерес в защите своих прав.

• Арендаторов (АО «Тандер»), чьи права на аренду зарегистрированы в ЕГРН и не должны быть нарушены в результате неправильного применения способов защиты права собственности.

Одновременно определение защищает интересы органов публичной власти, указывая на надлежащий способ защиты их прав — виндикационный иск, который является более эффективным и обоснованным в ситуации, когда имущество находится во владении третьих лиц.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные ранее:

• Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П о свободе выбора способа защиты права. СКГД подтверждает, что эта свобода не является абсолютной и должна соответствовать характеру нарушенного права и фактическим обстоятельствам дела.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. о допустимости иска о признании права отсутствующим в специальных случаях. СКГД уточняет, что одним из необходимых условий такой допустимости является наличие владения истцом спорным имуществом.

• Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018) о условиях удовлетворения иска о признании права отсутствующим. СКГД подтверждает и развивает эту позицию, указывая на необходимость владения истцом спорным имуществом.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД уточняет распределение бремени доказывания:

• Истец (администрация), предъявляющий иск о признании права отсутствующим, должен доказать, что:
• он является владеющим собственником спорного имущества;
• право ответчиков зарегистрировано незаконно;
• данная регистрация нарушает его право собственности;

• его право не может быть защищено иными способами (признанием права или истребованием имущества из чужого незаконного владения).

• Ответчик может возражать против иска, ссылаясь на то, что истец не владеет спорным имуществом и, следовательно, не может использовать этот способ защиты.

Если истец не владеет спорным имуществом, то иск о признании права отсутствующим должен быть отклонен как недопустимый, без рассмотрения по существу.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о праве собственности на движимое имущество, когда истец утратил владение имуществом и пытается защитить своё право путём иска о признании права отсутствующим вместо виндикационного иска.

• **Споры о праве собствен