ВС РФ: зарегистрированное право на землю нельзя отменить без доказательств прокурора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-426-К4 (внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2023-005662-04)

Дата определения: 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Кротова М.В. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действующий в интересах Российской Федерации) — орган публичной власти - Ответчик: Смирнова Наталья Андреевна — гражданин (собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; спор о признании права собственности отсутствующим; конфликт между интересами Российской Федерации (в лице органов управления особо охраняемой природной территорией) и частным собственником земельного участка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи предъявил иск о: 1. Признании права собственности Смирновой Н.А. отсутствующим на земельный участок из категории «земли населённых пунктов» (вид разрешённого использования — «для ведения личного подсобного хозяйства») с кадастровым номером, площадью 1287 кв. м; 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Истец ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, и, следовательно, оснований для возникновения у ответчика права собственности на участок, образованный из состава другого земельного участка в результате раздела, не существует.

Возражения ответчика

Смирнова Н.А. оспаривала требования истца, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок - Фактическое владение и использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением - Добросовестное приобретение земельного участка по договору дарения от 16 декабря 2015 г.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (26 октября 2023 г.): - Резолюция: Требования истца удовлетворены - Ключевые мотивы: Суд установил, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и сослался на данные лесоустройства 1997 года и заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (8 февраля 2024 г.): - Оставила решение первой инстанции без изменения

Постановление КСОЮ (кассации)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (23 июля 2024 г.): - Оставила судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба Смирновой Н.А.: - Поставлена задача отмены состоявшихся судебных постановлений как незаконных - Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 6 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - С одной стороны: интересом Российской Федерации в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка), которые должны находиться в федеральной собственности и быть изъяты из хозяйственного использования - С другой стороны: интересом частного собственника в защите зарегистрированного в государственном реестре права собственности на земельный участок, приобретённого добросовестно и используемого в соответствии с целевым назначением

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹, 209, 301, 302, 304); применение норм Земельного кодекса РФ о категориях земель и режиме особо охраняемых природных территорий (ст. 95); применение норм Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель из одной категории в другую (ст. 14); применение норм Федерального закона № 33-ФЗ об особо охраняемых природных территориях - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права (ст. 56 ГПК РФ); необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ); надлежащее привлечение к участию в деле органов публичной власти (ст. 45, 124, 125 ГК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений ГК РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, норм земельного законодательства и процессуального права в контексте защиты зарегистрированных прав собственности против необоснованных претензий публичных органов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть оспорено и признано отсутствующим на основании данных лесоустройства и заключения заинтересованного органа без надлежащего доказывания обстоятельств, опровергающих это право?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество?

3. Требуется ли назначение судебной экспертизы (землеустроительной) для установления фактических обстоятельств принадлежности земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий?

4. Применяются ли положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН перед данными лесного реестра в случае, когда земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории?

5. Является ли надлежащим рассмотрение дела о признании права собственности отсутствующим без привлечения в качестве истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации?

6. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения исключительного способа защиты права в виде признания зарегистрированного права отсутствующим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в государственном реестре право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. При оспаривании зарегистрированного права прокурором обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, возлагается на прокурора, а не на собственника. Данные лесоустройства и заключения заинтересованного органа не могут служить достаточным основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим без установления судом фактических обстоятельств принадлежности земельного участка к особо охраняемой природной территории на момент его предоставления собственнику.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Ошибка нижестоящих судов: Суды сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, и не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий. Суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации и не возложили надлежащим образом бремя доказывания на истца (прокурора).

2. Применение норм Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель из одной категории в другую

Применённые нормы материального права: - Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ (пункт 1): Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило норму закона. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен, что является необходимым условием для применения исключения из правила части 3 статьи 14.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не применили специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, которые устанавливают приоритет сведений ЕГРН перед данными лесного реестра при определении категории земель.

3. Требование о назначении судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу этих статей; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод СКГД: Суд не поставил вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Ошибка нижестоящих судов: В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела путём назначения судебной экспертизы.

4. Определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию

Применённые нормы процессуального права: - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не определили надлежащим образом обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не поставили их на обсуждение сторон.

5. Исключительный характер иска о признании права отсутствующим и условия его применения

Применённые нормы материального права: - Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Пункт 52 постановления № 10/22: Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод СКГД: Из приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не установили, что ответчик не является собственником и не владеет спорным имуществом, что является необходимым условием для применения исключительного способа защиты права в виде признания права отсутствующим.

6. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права: - Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Пункт 57 постановления № 10/22: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вывод СКГД: От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности. Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не рассмотрели вопрос об исковой давности при оспаривании зарегистрированного права.

7. Надлежащее привлечение к участию в деле органов публичной власти

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не привлекли надлежащим образом к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

8. Статус земельного участка и момент его включения в особо охраняемую природную территорию

Применённые нормы материального права: - Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над