ВС РФ: прокурор не может требовать земельные участки иском о признании права отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А33-33025/2022; Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-20524

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 18 марта 2025 г.; полный текст изготовлен 1 апреля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Борисова Е.Е. - Судьи: Попова Г.Г., Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец: Прокурор Красноярского края в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества) — уполномоченный орган, защищающий интересы Российской Федерации - Ответчики: ООО «Новоостровский», ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» — приобретатели земельных участков - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «УСК «Сибиряк», АО «ПО «Красноярский завод комбайнов» и иные органы власти

Категория спора: Имущественный спор о признании права собственности отсутствующим, истребовании земельных участков из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения; спор, связанный с приватизацией государственного имущества и последующим оборотом земельных участков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В 1993 году Красноярскому производственному объединению по зерноуборочным комбайнам выдано свидетельство на право пользования землей площадью 744 642,7 кв.м. После приватизации предприятия в 1997 году акционерному обществу открытого типа «Красноярский завод комбайнов» предоставлены земельные участки в аренду органом местного самоуправления города Красноярска. В 2013 году на основании судебного решения (дело № А33-13333/2012), признавшего незаконным отказ в предоставлении земли в собственность, заключены договоры купли-продажи земельных участков. В 2016 году АО «ПО «Красноярский завод комбайнов» признано банкротом; по мировому соглашению (2017 г.) земельные участки переданы кредиторам. Впоследствии участки приобретены ООО «Новоостровский» и ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» для целей жилищного строительства. В 2022 году прокурор обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, ссылаясь на то, что первоначальная сделка по приватизации совершена органом местного самоуправления без полномочий на распоряжение федеральной собственностью.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Красноярского края (решение от 23 ноября 2023 г.): Удовлетворил исковые требования прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки и о взыскании неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что первоначальный земельный участок не был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия, предоставлялся федеральному предприятию, и только Российская Федерация вправе была распоряжаться им; орган местного самоуправления не был наделен такими полномочиями.

Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 15 мая 2024 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о нарушении права федеральной собственности и возможности применения иска о признании права отсутствующим на основании пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 августа 2024 г.): Оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационные жалобы ООО «Новоостровский», ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» и АО «Банк ДОМ.РФ» поданы в ВС РФ с просьбой отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Борисовой Е.Е. от 3 марта 2024 г. жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к защите нарушенного права собственности публично-правового образования (Российской Федерации):

1. Позиция судов нижестоящих инстанций: Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим способом защиты права федеральной собственности, когда земельные участки выбыли из публичной собственности вследствие действий неуполномоченного органа местного самоуправления. Регистрация права ответчиков в ЕГРН позднее, чем возникло право федеральной собственности, не имеет правового значения.

2. Позиция СКЭС ВС РФ: Иск о признании права отсутствующим применяется только в специальных случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, который не может защитить его путем виндикации или признания права. Если истец не владеет имуществом, но требует его истребования, надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статьи 301, 302 ГК РФ), а не иск о признании права отсутствующим. Кроме того, суды не применили исковую давность, хотя земельные участки находились в частной собственности с 1997 года, а иск предъявлен в 2022 году.

Принципиальное значение дела: Спор касается баланса между защитой прав публично-правовых образований на имущество, выбывшее из публичной собственности, и принципами правовой определенности, стабильности гражданского оборота, добросовестного приобретения и исковой давности. Дело имеет значение для унификации судебной практики по применению различных способов защиты права собственности и определению пределов применения исковой давности к искам прокуроров.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли иск о признании зарегистрированного права отсутствующим надлежащим способом защиты права федеральной собственности на земельные участки, выбывшие из публичной собственности вследствие действий органа местного самоуправления, если истец не владеет спорным имуществом и требует его истребования?

2. Подлежит ли применению исковая давность по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, приобретенные ими в результате цепочки сделок, начавшейся в 1997 году, если иск предъявлен в 2022 году?

3. Может ли прокурор, обратившись с иском о признании права отсутствующим и добившись его удовлетворения, впоследствии предъявить виндикационный иск, или это нарушает принцип надлежащего способа защиты прав?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим не является надлежащим способом защиты права федеральной собственности на земельные участки, выбывшие из публичной собственности, если истец не владеет спорным имуществом. Надлежащим способом защиты в таком случае является виндикационный иск (статьи 301, 302 ГК РФ), к которому применяется исковая давность. Публично-правовые образования, как участники гражданского оборота, подчиняются общим правилам об исковой давности, за исключением специальных случаев, предусмотренных федеральным законом и Конституционным Судом РФ. Применение исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и обеспечивает правовую определенность и стабильность имущественных отношений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащий способ защиты права собственности: иск о признании права отсутствующим vs. виндикационный иск

СКЭС указала, что в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Примеры таких случаев: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Целью иска о признании права отсутствующим является погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а не фактическое завладение спорным имуществом. Если ответчик владеет спорной вещью, вопрос о погашении регистрационной записи о его праве может решаться только путем предъявления виндикационного иска (статьи 301, 302 ГК РФ), судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

В пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим, поскольку целью восстановления нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, которая в таком споре не может быть достигнута.

2. Недопустимость обхода надлежащих способов защиты и распределения бремени доказывания

СКЭС подчеркнула, что в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность.

Определенный Постановлением № 10/22 в пункте 52 способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется судами единообразно по иску владеющего истца к не владеющему ответчику, безосновательно зарегистрировавшего свое право. Уточнение исковых требований прокурором (с виндикационного иска на иск о признании права отсутствующим) не изменяет существо спорных правоотношений, целью которого является погашение записи о праве собственности ответчиков иным, ненадлежащим виндикационным требованием.

3. Отсутствие оснований для применения иска о признании права отсутствующим при наличии оснований для возникновения права собственности у приобретателей

СКЭС установила, что судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у правопредшественников ответчиков, владеющих в настоящее время спорными земельными участками, выбывшими из публичной собственности с момента приватизации Красноярского производственного объединения по зерноуборочным комбайнам.

После приватизации предприятия созданному акционерному обществу были предоставлены земельные участки органом по управлению земельными ресурсами администрации города Красноярска в аренду, а впоследствии, в связи с отказом предоставить в собственность, на основании судебного решения, признавшего такой отказ в выкупе земельного участка незаконным и необоснованным (дело № А33-13333/2012), обязавшего заключить договор купли-продажи земельного участка. Последующий переход прав на земельные участки был также предметом судебной проверки при утверждении мирового соглашения (дело № А33-5735/2015), по условиям которого часть участков была передана кредиторам должника в счет погашения кредиторской задолженности.

4. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов и принцип публичности реестра

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прецращения права определенного лица на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельных участков вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 234 ГК РФ).

5. Добросовестное приобретение и отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков

СКЭС отметила, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судами не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков по заключенным ими сделкам, полагавшихся до их совершения на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия земельных участков из публичной собственности и вовлеченных в гражданский оборот.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о правовой определенности и стабильности гражданского оборота

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

7. Применение исковой давности к искам прокуроров о передаче имущества публично-правовым образованиям

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

8. Исключения из общих правил исковой давности для исков прокуроров: позиция Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г.

СКЭС ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее — Постановление КС РФ № 49-П).

Конституционный Суд указал, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.

9. Истечение исковой давности в конкретном деле

СКЭС указала, что предоставление земельного участка в пользование завода состоялось в 1997 г., правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп соответствующих участков. Вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском, основанным на отрицании действительности сделки по отчуждению участка в частную собственность, предъявленным в 2022 г., не может быть признан законным.

Кроме того, как следует из материалов дела, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в 2009 году заявлялись в судебном порядке требования к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 октября 2008 г. по 31 января 2009 г. Факт пользования ответчиком земельным участком и осуществление распоряжения им органом местного самоуправления судом апелляционной инстанции был проверен и установлен, и мог быть также известен иным публичным образованиям.

10. Цель и значение исковой давности в гражданском обороте

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

СКЭС установила, что заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути направлены на истребование имущества из чужого владения (статьи 301, 302 ГК РФ), а не на защиту права путем признания зарегистрированного права отсутствующим. Поскольку спор касается истребования имущества из владения ответчиков, к нему применяются правила об исковой давности.

**Истечение срока исковой давности, о применении которой за