ВС РФ: земельный участок в нацпарке не может быть в частной собственности, даже если зарегистрирован

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-313-К4

Дата вынесения: 21 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. (судья-докладчик) - Судьи: Юрьева И.М., Горохов Б.А.

Стороны: - Истец: Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (действует в интересах Российской Федерации — публично-правовое образование, собственник федеральной собственности) - Ответчик: Тумасян Эдуард Геворгович (гражданин, собственник земельного участка по регистрации) - Третье лицо по встречному иску: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом)

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами публичного права (защита федеральной собственности на земли особо охраняемой природной территории); вещно-правовой спор о признании права собственности отсутствующим и возврате имущества в федеральную собственность; спор о статусе добросовестного приобретателя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о: 1. Признании права собственности Тумасяна Э.Г. отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером (не указан в открытой части), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», площадь 1 099 кв.м, расположенный в Хостинском районе г. Сочи, СНТ (наименование не указано), участок № (не указан). 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание: Спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, однако право собственности на него незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Возражения ответчика

Тумасян Э.Г. подал встречный иск к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, ссылаясь на: - возмездный характер приобретения земельного участка; - проявление должной осмотрительности при заключении сделки.

Решение первой инстанции (1 февраля 2023 г.)

Хостинский районный суд г. Сочи: - Удовлетворил требования прокурора о признании права собственности Тумасяна Э.Г. отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. - Отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Тумасяна Э.Г. добросовестным приобретателем.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Право собственности первоначального правообладателя П. В.А. не возникло и было зарегистрировано незаконно. - Постановление администрации Хостинского района от 3 ноября 1992 г. является неперсонифицированным и не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки. - В книгах регистрации правоудостоверяющих документов отсутствует запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения П. В.А.; под данным номером имеется запись о выдаче свидетельства иному лицу. - П. В.А. не значится в списках членов садоводческого товарищества. - Акт натурного обследования от 3 ноября 2021 г. подтверждает, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, что свидетельствует об отсутствии владения участком Тумасяном Э.Г. и иными лицами.

Постановление апелляции (4 мая 2023 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда: - Оставила решение первой инстанции без изменения.

Ключевые мотивы апелляции: - Согласилась с выводами суда первой инстанции. - Учла заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., согласно которому земельный участок полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, составляющего территорию Сочинского национального парка. - Установила, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом). - Указала, что законные основания для приобретения земельного участка отсутствовали, и признать гражданина добросовестным приобретателем земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения не представляется возможным.

Постановление кассации (26 сентября 2023 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: - Оставила судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения. - Согласилась с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Тумасян Э.Г. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 23 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Интересом Российской Федерации как собственника земель особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинского национального парка) в защите своей федеральной собственности и восстановлении прав на земельный участок, незаконно отчужденный в частную собственность; - Интересом гражданина Тумасяна Э.Г. в сохранении зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок, приобретенного по договору купли-продажи, и в признании его добросовестным приобретателем.

Конфликт норм и толкований

Конфликт между: 1. Нормами земельного и природоохранного законодательства (подпункт 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ; пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), устанавливающими, что земельные участки в границах национальных парков изъяты из оборота и находятся в федеральной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность; 2. Принципом добросовестности и защиты добросовестного приобретателя (статьи 12, 209 ГК РФ), предусматривающим возможность защиты лица, добросовестно приобретшего имущество; 3. Принципом справедливости и соразмерности при определении последствий удовлетворения требования о признании права отсутствующим, с учетом поведения ответчика, длительности бездействия уполномоченных органов и иных обстоятельств.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (земельное право, гражданское право, природоохранное право, административное право).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы конституционного значения о соотношении: - Абсолютного запрета на отчуждение земель особо охраняемых природных территорий федерального значения; - Принципа добросовестности и защиты добросовестного приобретателя; - Принципа справедливости при определении последствий признания права отсутствующим; - Применения сроков исковой давности в контексте защиты федеральной собственности.

Требовалось уточнение правовой позиции ВС РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (национального парка), если право собственности на такой участок было зарегистрировано на основе документов, не имеющих легального происхождения, и участок никогда не использовался по назначению?

2. Какие критерии и обстоятельства должны учитываться судом при оценке добросовестности поведения приобретателя земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории федерального значения?

3. Применяется ли срок исковой давности к требованиям Российской Федерации о признании права собственности гражданина на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, отсутствующим, и может ли гражданин использовать исковую давность в недобросовестных целях?

4. Имеет ли преюдициальное значение решение суда о корректировке границ земельного участка, принятое без участия Российской Федерации как собственника земель особо охраняемой природной территории?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что земельные участки, расположенные в границах национальных парков, изъяты из оборота и находятся в федеральной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность. Возникновение права частной собственности на такой участок невозможно независимо от способа приобретения. При этом оценка добросовестности приобретателя должна учитывать особенности конкретного объекта (расположение в границах особо охраняемой природной территории, наличие явных признаков леса), требующие повышенного внимания к подтверждению законности предоставления и использования участка. Однако недобросовестность не может быть установлена исключительно на основании отсутствия фактического использования участка; необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправных целях действий гражданина или его правопредшественника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база: позиция Конституционного Суда РФ о земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.Э. и других.

Правовая позиция КС РФ:

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Следствие: Если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

2. Материально-правовая база: нормы земельного и природоохранного законодательства

Источники: - Подпункт 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ: Природные ресурсы, в том числе земли национальных парков, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, поскольку они изъяты из оборота. - Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: Земельные участки, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат. - Пункт 3 статьи 129 ГК РФ: Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Вывод СКГД: Таким образом, названный участок уже имеет собственника, которым в силу вышеуказанного закона может являться исключительно Российская Федерация.

3. Государственная регистрация как элемент юридического состава, а не гарантия права

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 23-П.

Правовая позиция КС РФ: Государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав, но не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим.

Следствие: Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований, если земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

4. Стандарт доказывания при признании права отсутствующим

Вывод СКГД: Для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

5. Принцип справедливости при определении последствий удовлетворения требования

Правовая позиция КС РФ (из постановления от 28 января 2025 г. № 3-П):

Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются: - поведение ответчика по поводу права на земельный участок; - длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц; - иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права,

то это не отвечает принципу справедливости.

6. Критерии оценки добросовестности приобретателя земельного участка в границах особо охраняемой природной территории

Правовая позиция КС РФ:

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Повышенный стандарт осмотрительности: При нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину, или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следствие: Одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Отсутствие фактического использования — не единственный критерий: Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

7. Исключения из принципа справедливости: случаи, когда добросовестность не может быть признана

Правовая позиция КС РФ: Сказанное не может относиться к ситуации, когда:

а) Противоправные цели действий гражданина: - Действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели; - Государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов.

б) Неуполномоченное публично-правовое образование: - Волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц.

в) Сговор: - Формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

8. Условие удовлетворения требования о признании права отсутствующим

Вывод КС РФ: В отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

9. Применение срока исковой давности к требованиям о защите федеральной собственности

Источники: - Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П; - Постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П.

Правовая позиция КС РФ: Сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности.

Недобросовестное использование исковой давности: Институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

10. Преюдициальное значение решения суда о корректировке границ земельного участка

Источник: Часть 2 статьи 61 ГПК РФ.

Вывод СКГД: Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 г. о корректировке границ земельных участков не имеет преюдициального значения, поскольку оно принято по спору между Тумасяном Э.Г. и садоводческим товариществом без участия Российской Федерации как собственника земель особо охраняемых природных территорий.

11. Процессуальные нормы о пределах проверки в кассационном порядке

Источники: - Статья 390₁₃ ГПК РФ (пределы проверки судебной коллегией ВС РФ); - Статья 390₁₄ ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений); - Часть 2 статьи 390 ГПК РФ (ограничение полномочий при переоценке доказательств).

Правовая позиция СКГД:

Судебная коллегия ВС РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 390₁₃ ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390₁₄ ГПК РФ).

Ограничение при переоценке доказательств: Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Обоснование отсутствия ошибок

1. Правильное применение норм материального права

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили: - Подпункт 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ о том, что земли национальных парков изъяты из оборота; - Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ о том, что земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению в частную собственность; - Пункт 3 статьи 129 ГК РФ о том, что оборот земли допускается в той мере, в какой его допускают законы о земле.

2. Правильная оценка доказательств о нахождении участка в границах национального парка

Суды установили на основе исследованных доказательств: - Материалы лесоустройства 1997-1998 годов, проведенного лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», определившие границы Сочинского национального парка; - Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., согласно которому земельный участок полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, составляющего территорию Сочинского национального парка; - Акт натурного обследования от 3 ноября 2021 г. с фототаблицей, подтверждающие, что участок не огорожен, является лесопокрытым, не осваивается.

3. Правильное установление фактических обстоятельств о происхождении права собственности

Суды установили: - Право собственности П. В.А. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 г. № 2391, выданного администрацией Хостинского района на основании постановления от 3 ноября 1992 г. - Указанное постановление администрации не содержало списка членов садоводческого товарищества. - В списках членов товарищества, хранящихся в материалах землеустроительного дела, П. В.А. не значился. - В книгах регистрации правоудостоверяющих документов отсутствует запись о выдаче свидетельства П. В.А.; под данным номером имеется запись о выдаче свидетельства иному лицу. - Печать исполкома, использованная для заверения свидетельства, в 1993 году использована быть не могла (исполкомы преобразованы в администрации в декабре 1991 года). - Постановлением старшего следователя от 28 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. В.А. по не реабилитирующему основанию (истечение срока давности).