ВС РФ: иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты при наличии специальных исков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-49-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 16 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (орган публичной власти, действующий в интересах муниципального образования) - Ответчик: Фараева Назира Алиевна (гражданин) - Третье лицо (соответчик): Администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности муниципального образования на земельные участки; оспаривание недействительности сделок по отчуждению земли; признание права собственности отсутствующим.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Фараевой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на четыре земельных участка (с указанными кадастровыми номерами). Истец просил также возложить на Фараеву Н.А. обязанность возвратить указанные участки в муниципальную собственность свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

Правовое основание: земельные участки были предоставлены Фараевой Н.А. в собственность на основании постановлений администрации Обильненского сельского поселения от 12 ноября 2015 г. (№ 330, 331, 332, 333) и договоров купли-продажи от 20 ноября 2015 г. (№ 54, 55, 56, 57). Однако эти участки были образованы путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером, который ранее был предоставлен ДНТ на правах аренды. Постановление главы администрации Азовского района от 12 февраля 2015 г. № 137 об аренде исходного участка было признано незаконным вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 4 августа 2017 г.

Возражения ответчика

Фараева Н.А. оспаривала исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции (Азовский городской суд, 19 января 2023 г.)

Суд удовлетворил исковые требования комитета имущественных отношений, признав отсутствующим право собственности Фараевой Н.А. на спорные земельные участки и обязав её возвратить участки в муниципальную собственность.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 5 сентября 2023 г.)

Апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд, 25 января 2024 г.)

Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Новое рассмотрение в апелляции (Ростовский областной суд, 9 апреля 2024 г.)

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без применения особенностей главы 39 ГПК РФ) и привлёк администрацию Обильненского сельского поселения в качестве соответчика.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд, 29 мая 2024 г.)

Апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции от 19 января 2023 г. и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд: - признал недействительными постановления администрации Обильненского сельского поселения от 12 ноября 2015 г. (№ 330, 331, 332) и от 20 ноября 2015 г. (№ 333); - признал недействительными договоры купли-продажи от 20 ноября 2015 г. (№ 54, 55, 56, 57); - признал отсутствующим право собственности Фараевой Н.А. на спорные участки; - исключил записи о регистрации права собственности из ЕГРН; - возложил на Фараеву Н.А. обязанность возвратить участки в муниципальную собственность.

Мотивы апелляции: Суд исходил из преюдициального значения решения Азовского городского суда от 4 августа 2017 г., которым было признано незаконным постановление главы администрации Азовского района от 12 февраля 2015 г. об аренде исходного участка. Поскольку исходное постановление об аренде признано недействительным, все последующие сделки по предоставлению спорных участков также являются недействительными. Кроме того, суд указал, что процедура формирования списков граждан, нуждающихся в получении дачных участков, соблюдена не была.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд, 29 октября 2024 г.)

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Фараева Н.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая апелляционное определение от 29 мая 2024 г. и кассационное определение от 29 октября 2024 г. как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 7 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами муниципального образования (истца), стремящегося защитить своё право собственности на земельные участки, и интересами гражданки Фараевой Н.А., которая приобрела эти участки на основании договоров купли-продажи, заключённых администрацией сельского поселения. Конфликт касается:

1. Применимого способа защиты права собственности: может ли истец использовать иск о признании права собственности отсутствующим как последствие недействительности сделок, или должен применять специальные иски о применении последствий недействительности сделок (реституция)?

2. Расчёта срока исковой давности: применяется ли трёхлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и когда этот срок начинает течь для публично-правовых образований?

3. Преюдициального значения судебного акта: может ли решение суда от 4 августа 2017 г., признавшее незаконным постановление об аренде исходного участка, служить основанием для признания недействительными все последующие сделки по отчуждению участков, образованных из исходного участка?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о недействительности сделок, защите права собственности, исковой давности) и процессуально-правовая (выбор способа защиты, применение преюдициальности, расчёт сроков исковой давности).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики, касающиеся: - правильного применения норм о недействительности сделок и способах защиты права собственности; - расчёта сроков исковой давности для публично-правовых образований; - соотношения между исками о признании права отсутствующим и исками о применении последствий недействительности сделок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли публично-правовое образование использовать иск о признании права собственности отсутствующим в качестве способа защиты своего права собственности, нарушенного в результате недействительности сделок, или должно применять специальные иски о применении последствий недействительности сделок (реституция)?

2. Как рассчитывается срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) для требований публично-правовых образований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и когда этот срок начинает течь?

3. Влияет ли на начало течения срока исковой давности для публично-правового образования перераспределение функций между его органами (например, передача полномочий от одного органа другому)?

4. Является ли решение суда о признании одной сделки (аренды) незаконной основанием для признания недействительными все последующие сделки, совершённые на основе раздела имущества, полученного по первой сделке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, найдя, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд установил, что:

1. Иск о признании права отсутствующим не является надлежащим способом защиты в данном случае, поскольку истец может защитить своё право путём предъявления специального иска о применении последствий недействительности сделок (реституции) на основании ст. 167 ГК РФ.

2. Срок исковой давности для публично-правовых образований рассчитывается иначе, чем для обычных граждан: он начинает течь со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня начала исполнения сделки.

3. Перераспределение функций между органами публично-правового образования не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку субъектом правоотношения остаётся само публично-правовое образование, а не конкретный орган.

B. Развёрнутое обоснование

1. Недействительность сделок и способы защиты права собственности

Применённые нормы: - Статья 166 ГК РФ (пункт 1) — определение недействительной сделки (оспоримая и ничтожная); - Статья 167 ГК РФ (пункты 1 и 2) — последствия недействительности сделок (двусторонняя и односторонняя реституция); - Статья 12 ГК РФ — способы защиты гражданских прав; - Статья 302 ГК РФ — виндикация имущества из незаконного владения; - Статья 9 ГК РФ — принцип свободы выбора способа защиты права.

Позиция ВС РФ:

Суд указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Однако это не означает, что любой выбранный способ будет надлежащим.

Верховный Суд разъяснил, что добросовестное приобретение (в смысле ст. 302 ГК РФ) возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием такой сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9), в котором разъяснено, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, и иные способы могут быть установлены законом. Если суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, это не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению.

2. Применимые нормы к спорным правоотношениям

Применённые нормы: - Статья 167 ГК РФ (пункт 2) — последствия недействительности сделок, совершённых с нарушением закона; - Постановление Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 3, 52, 53).

Позиция ВС РФ:

Из установленных по делу обстоятельств следует, что комитет имущественных отношений Азовского района, действуя в интересах публично-правового образования, оспаривает договоры купли-продажи от 20 ноября 2015 г., заключённые между администрацией сельского поселения и Фараевой Н.А., по условиям которых в собственность последней переданы земельные участки, образованные в результате раздела исходного участка, ранее предоставленного ДНТ на правах аренды.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ (последствия недействительности сделок, совершённых с нарушением закона).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определённую вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о её возврате истец не обязан доказывать своё право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определённая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей её стороны.

3. Иск о признании права отсутствующим как исключительный способ защиты

Применённые нормы: - Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.), пункт 3.

Позиция ВС РФ:

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В связи с этим требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает право собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим в качестве последствий недействительности сделок не имелось, поскольку истец мог защитить своё право путём предъявления иска о применении последствий недействительности сделок.

4. Решение о признании сделки недействительной без применения последствий

Применённые нормы: - Постановление Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (абзац третий пункта 52).

Позиция ВС РФ:

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество).

5. Исковая давность для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Применённые нормы: - Статья 181 ГК РФ (пункт 1) — трёхлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки; - Статья 199 ГК РФ (пункт 2, абзац второй) — истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске; - Статья 198 ГПК РФ (пункт 4¹) — истечение срока исковой давности как основание для отказа в иске; - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 15, 101).

Позиция ВС РФ:

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (ст. 181 ГК РФ, пункт 1).

6. Исковая давность для публично-правовых образований

Применённые нормы: - Статья 200 ГК РФ (пункт 1) — особенности исчисления срока исковой давности для публично-правовых образований; - Статья 201 ГК РФ (пункт 6) — влияние правопреемства на начало течения срока исковой давности; - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункты 4, 6).

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции не учёл, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их полномочий, установленных актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 также указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку субъектами правоотношений являются публично-правовые образования, от имени и в интересах которых действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, то сам факт последующего перераспределения функций и наделение иного органа соответствующей компетенцией не являются основанием для вывода о заключении договора другим лицом, в том числе для цели истечения и применения срока исковой давности.

7. Правопреемство органов местного самоуправления

Применённые нормы: - Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.), пункт 50; - Областной закон Ростовской области от 27 декабря 2004 г. № 239-ЗС "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Азовский район» и муниципальных образований в его составе" (пункт 1 статьи 2 приложения 27 и 28).

Позиция ВС РФ:

В пункте 50 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) указано, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Таким образом, при применении срока исковой давности необходимо было учитывать, что Обильненское сельское поселение является муниципальным образованием, входящим в состав муниципального района, границы которого определены Областным законом Ростовской области от 27 декабря 2004 г. № 239-ЗС.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 29 мая 2024 г.)

1. Неправильный выбор способа защиты права собственности: - Суд удовлетворил иск о признании права собственности отсутствующим, хотя истец мог защитить своё право путём предъявления специального иска о применении последствий недействительности сделок (реституции) на основании ст. 167 ГК РФ. - Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2019), иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым только когда нарушенное право не может быть защищено специальными исками. - Существенное нарушение норм материального права (ст. 12, 167 ГК РФ).

2. Неправильное применение срока исковой давности: - Суд исходил из того, что срок исковой давности для публично-правовых образований исчисляется со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ, пункт 1), как для обычных граждан. - Суд не учёл, что согласно ст. 200 ГК РФ (пункт 1) и Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункт 4), для публично-правовых образований срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. - Существенное нарушение норм материального права (ст. 200 ГК РФ).

3. Неправильное применение норм о правопреемстве: - Суд не учёл, что перераспределение функций между органами публично-правового образования не влияет на начало течения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, пункт 6). - Суд не учёл, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов, осуществлявших полномочия по решению вопросов местного значения (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), пункт 50). - Существенное нарушение норм материального права (ст. 200, 201 ГК РФ).

Ошибки кассационного суда (определение от 29 октября 2024 г.)

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные апелляционным судом ошибки. Таким образом, кассационный суд допустил те же существенные нарушения норм материального права.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права (ст. 12, 167, 200, 201 ГК РФ); - они повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска вместо его отказа); - без их устранения