ВС РФ разграничил межевой спор и спор о реестровой ошибке при определении границ участков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-293-К4; Определение СКГД ВС РФ от 11 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец: Шестакова Ольга Васильевна (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчики: Петанов Константин Фёдорович (гражданин, бывший собственник), Щетинин Александр Игоревич (гражданин, собственник по долям), Зацаринная Елена Григорьевна (гражданин, собственник по долям), Андреянов Владимир Васильевич (гражданин, собственник смежного участка), администрация г. Сочи (орган публичной власти) - Встречный истец: Щетинин Александр Игоревич

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН; межевой спор.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Шестакова О.В. обратилась в суд с исками о: - признании и устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (площадь 1200 кв.м); - аннулировании регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером (площадь 1215 кв.м, принадлежащем Щетинину А.И. и Зацаринной Е.Г.); - установлении границ земельного участка для внесения сведений в ЕГРН и постановки на кадастровый учёт.

Правовое основание: при проведении кадастровых работ ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» выявлено наложение границ земельного участка Шестаковой О.В. с участком Петанова К.Ф. (впоследствии проданным Щетинину А.И. и Зацаринной Е.Г.). ГБУ рекомендовало устранить реестровую ошибку в судебном порядке.

Возражения ответчика: Щетинин А.И. не согласился с иском и заявил встречные требования о: - признании отсутствующим права собственности Шестаковой О.В. на земельный участок; - исключении из ЕГРН записи и сведений о земельном участке; - установлении факта существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером более пятнадцати лет.

Решение первой инстанции: Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2023 г. иск Шестаковой О.В. удовлетворён (признана реестровая ошибка, установлены новые границы участков с уменьшением площадей), встречный иск Щетинина А.И. оставлен без удовлетворения. Суд установил, что уточнение границ участка Петанова К.Ф. произведено в нарушении установленной законом процедуры, согласование границ со смежными собственниками не осуществлялось, межевание незаконно, имеются расхождения в конфигурации и длине границ.

Постановление апелляции: Апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации: Определение СКГД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Щетинин А.И. подал кассационную жалобу на все три судебных акта, просил их отменить. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 28 декабря 2024 г. жалоба с делом передана в СКГД ВС РФ для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между собственниками смежных земельных участков относительно местоположения их границ. Конфликт заключается в противоречии между: - позицией нижестоящих судов, признавших реестровую ошибку в кадастровых работах и установивших новые границы участков с уменьшением их площадей относительно правоустанавливающих документов; - позицией Щетинина А.И., утверждающего, что спор о границах земельных участков не может разрешаться путём признания реестровой ошибки и что границы его участка существуют на местности более пятнадцати лет.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм земельного права, права собственности, регистрации недвижимости) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащий способ защиты права, предмет спора, оценка доказательств).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения судебной практики по вопросам разграничения между спором о границах земельных участков (межевой спор) и спором о признании реестровой ошибки, а также по вопросам оценки экспертных заключений при определении границ и площадей земельных участков в контексте применения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок надлежащим способом защиты права при наличии межевого спора о границах смежных земельных участков?

2. Может ли суд при разрешении межевого спора о границах земельных участков исходить из наличия реестровой ошибки в кадастровых работах и на этом основании уменьшить площадь участков относительно данных, содержащихся в правоустанавливающих документах?

3. Какие критерии должны применяться при определении границ земельных участков при наличии пересечений границ смежных участков, поставленных на кадастровый учёт в разные периоды времени?

4. Обязаны ли суды при проведении кадастровых работ по уточнению границ одного участка учитывать информацию о границах фактически существующего и используемого участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учёт?

5. Какова роль экспертного заключения при определении границ земельных участков и может ли оно быть единственным основанием для изменения площади участков?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды ошибочно признали наличие реестровой ошибки в кадастровых работах, тогда как в действительности между сторонами возник спор о праве — межевой спор об установлении границ смежных земельных участков. При разрешении такого спора суд должен исходить из наличия спора о праве, а не из наличия реестровой ошибки, и не может произвольно уменьшать площадь участков относительно правоустанавливающих документов без надлежащего учёта всех обстоятельств, включая фактическое существование и использование участков на местности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение между межевым спором и спором о реестровой ошибке

Судебная коллегия указала, что незаконное пользование одной из сторон спорным участком не может относиться к предмету спора об установлении границ земельных участков. Разрешение межевого спора направлено на устранение только неопределённости в вопросе нахождения границы смежных участков и спора о принадлежности той или иной части участка.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Вывод коллегии: При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. Поскольку у собственников земельных участков возникли возражения относительно местоположения границ участков, в том числе в связи с частичным отсутствием фактических границ на местности по всей длине одного из участков, а также с учётом изменения их конфигурации и площади, суду следовало исходить из наличия между сторонами спора о праве об установлении границ смежных земельных участков.

2. Учёт информации о фактически существующих границах при проведении кадастровых работ

Судебная коллегия подчеркнула, что при государственном кадастровом учёте, проводимом в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно являлась и частью границ другого участка, могут вноситься соответствующие изменения в кадастр недвижимого имущества в сведения о местонахождении смежного участка.

Ключевое положение: При разрешении такого спора следует учитывать, что в случае, если не требуется согласование границ со смежным землепользователем, поскольку границы смежного участка не были уточнены либо изменены, не исключается обязанность при проведении кадастровых работ учитывать информацию о границах фактически существующего и используемого с 1993 года участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учёт.

При рассмотрении таких споров не исключается необходимость участия в деле прежних собственников земельных участков в целях надлежащего рассмотрения межевого спора.

Вывод коллегии: Вывод судов о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ следует признать ошибочным.

3. Оценка экспертных заключений и доказательств

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия проанализировала заключения экспертов от 3 июня 2022 г. и дополнительное заключение от 13 декабря 2022 г. и установила следующие факты: - земельный участок Петанова К.Ф. имеет общие границы с участками Андреянова В.В. и Шестаковой О.В.; - фактические границы участка Петанова К.Ф. на местности закреплены не по всей длине участка, что исключает возможность определить границы и площадь участка; - в результате изменения конфигурации границы участка Петанова К.Ф. произошло пересечение границ; - площадь, граница и координаты участка Петанова К.Ф. находятся в пределах границ участка Шестаковой О.В., поставленного на кадастровый учёт в 1993 году; - площадь участка Андреянова В.В. увеличена на 119 кв.м.

Вывод коллегии: Именно при разрешении межевого спора, возникшего между сторонами, следовало установить площадь смежных участков, которая зависит от конфигурации границ, поскольку изменение местоположения границ спорных участков повлекло к изменению и других уникальных характеристик.

4. Нарушение порядка при исправлении реестровой ошибки и определении площадей участков

Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды посчитали допустимым при исправлении реестровой ошибки уменьшить площадь участка Шестаковой О.В. с 1200 кв.м до 1084 кв.м, участка Щетинина А.И. и Зацаринной Е.Г. с 1215 кв.м до 1096 кв.м, участка Андреянова В.В. с 1200 кв.м до 1088 кв.м по отношению к данным о площадях, содержащихся в правоустанавливающих документах и сведениях кадастрового учёта.

Критическая оценка: Судебные инстанции в нарушение установленного законом порядка при принятии решения об устранении реестровой ошибки, возникшей в результате кадастровых работ, по сути установили новые границы на местности, определили иную конфигурацию спорных участков, а также уменьшили площади относительно данных, содержащихся в правоустанавливающих документах.

5. Необходимость учёта графических материалов и правоустанавливающих документов

Судебная коллегия указала, что при определении координат и площади спорных участков судебные инстанции не учли, что сам факт определения границ других смежных участков не исключает обязанности определить законность их формирования за счёт земельных участков, принадлежащих участникам спора, с целью установления оснований для уменьшения площади и изменения конфигурации спорных участков.

Необходимые действия суда: Необходимо было определить границы земельных участков по графическим материалам к представленным сторонами правоустанавливающим документам (планы, схемы). Определение границ земельных участков по графическим материалам позволит установить основания и для формирования земельного участка в пределах границ другого участка, границы которого требуется установить по схемам (плану) их выделения.

6. Применение норм Федерального закона № 218-ФЗ

Судебная коллегия отметила, что судами при определении координат и уменьшении площади спорных земельных участков по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах, не были учтены положения пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильная квалификация спора. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно квалифицировали спор как спор о реестровой ошибке, тогда как в действительности между сторонами возник межевой спор об установлении границ смежных земельных участков. Это нарушило применение надлежащих норм материального права о разрешении межевых споров.

2. Неправильное применение способа защиты права. Суды допустили иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, хотя при наличии межевого спора этот способ защиты является ненадлежащим. Надлежащим способом защиты является иск об установлении границ земельных участков.

3. Произвольное уменьшение площадей участков. Суды уменьшили площади участков относительно правоустанавливающих документов без надлежащего учёта всех обстоятельств, включая фактическое существование и использование участков на местности, графических материалов к правоустанавливающим документам и положений пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

4. Неправильное определение границ участков. Суды установили новые границы на местности и определили иную конфигурацию спорных участков в нарушение установленного законом порядка при принятии решения об устранении реестровой ошибки.

5. Недостаточный учёт фактических обстоятельств. Суды не учли, что земельный участок Шестаковой О.В. фактически существует и используется с 1993 года, и что при проведении кадастровых работ по уточнению границ другого участка необходимо учитывать информацию о границах этого фактически существующего участка.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неправильная оценка доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суды, однако, основали свои выводы преимущественно на экспертных заключениях, не учитывая в полной мере графические материалы к правоустанавливающим документам и другие доказательства.

2. Неполнота рассмотрения дела. Суды не определили необходимость участия в деле прежних собственников земельных участков в целях надлежащего рассмотрения межевого спора.

Влияние на исход дела (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ): Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела: суды удовлетворили иск Шестаковой О.В. и отклонили встречный иск Щетинина А.И., тогда как при надлежащем применении норм материального и процессуального права дело должно было быть рассмотрено иначе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г.; - апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г.; - определение СКГД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края).

Основание для отмены: Существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает чёткое разграничение между двумя категориями споров: - Межевой спор об установлении границ смежных земельных участков, при разрешении которого суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу участков; - Спор о реестровой ошибке, при разрешении которого суд признаёт наличие ошибки в кадастровых работах и определяет порядок её исправления.

Нижестоящие суды должны правильно квалифицировать спор и применять надлежащие способы защиты права. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты.

2. Защита интересов сторон

Определение усиливает защиту интересов собственников земельных участков, поставленных на кадастровый учёт в соответствии с правоустанавливающими документами. Суды не могут произвольно уменьшать площадь участков без надлежащего учёта всех обстоятельств, включая фактическое существование и использование участков на местности.

В частности, определение защищает интересы Шестаковой О.В., собственника участка, поставленного на кадастровый учёт в 1993 году, путём требования учитывать информацию о границах этого фактически существующего участка при проведении кадастровых работ по уточнению границ смежных участков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г., который разъясняет, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков; - Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», который устанавливает правила оценки экспертных заключений в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; - Положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности пункт 32 части 1 статьи 26.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение уточняет стандарт доказывания при разрешении межевых споров: - Суд должен устанавливать границы земельных участков на основе совокупности доказательств, включая правоустанавливающие документы, графические материалы (планы, схемы), кадастровые данные и результаты экспертиз; - Экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; - При определении границ участков, поставленных на кадастровый учёт в разные периоды времени, необходимо учитывать информацию о границах фактически существующих и используемых участков.

Определение не устанавливает явного перераспределения бремени доказывания, но подчёркивает необходимость полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах: - Разрешение других земельных споров о границах земельных участков, включая споры о границах участков, используемых в сельскохозяйственных целях, для лесного хозяйства и т.д.; - Споры о регистрации недвижимости, где возникает вопрос о разграничении между спором о праве и спором о реестровой ошибке; - Споры о государственном кадастровом учёте, где необходимо определить, какие обстоятельства должны учитываться при проведении кадастровых работ; - Споры о защите прав собственников недвижимого имущества, где суд должен правильно выбрать надлежащий способ защиты права.

6. Доктринальное значение

Определение вносит важный вклад в развитие доктрины земельного права и права собственности, уточняя: - Понятие и содержание межевого спора; - Разграничение между межевым спором и спором о реестровой ошибке; - Роль и значение фактического существования и использования земельных участков при определении их границ; - Правила оценки доказательств при разрешении земельных споров; - Применение норм Федерального закона № 218-ФЗ при разрешении земельных споров.

Определение подчёркивает, что при разрешении земельных споров суды должны исходить из принципов добросовестности, разумности и соразмерности, а также учитывать баланс интересов всех заинтересованных лиц, включая собственников смежных участков и органов публичной власти.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 11 февраля 2025 г. по делу № 18-КГ24-293-К4 имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по земельным спорам. Оно устанавливает чёткие критерии разграничения между межевыми спорами и спорами о реестровых ошибках, требует надлежащей оценки доказательств и учёта всех обстоятельств дела при определении границ земельных участков, и подчёркивает необходимость защиты прав собственников земельных участков, поставленных на кадастровый учёт в соответствии с правоустанавливающими документами.