ВС отменил отказ в иске об исправлении реестровой ошибки земельного участка в Сочи

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-395-К4; Определение СКГД ВС РФ от 28 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Кротова М.В. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Андреева Людмила Ивановна (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчики: - Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) - ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (федеральное государственное бюджетное учреждение)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; исправление реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); устранение препятствий в пользовании земельным участком; спор о границах смежных земельных участков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Андреева Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об: 1. признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (земли Сочинского национального парка); 2. исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, входящего в состав единого землепользования; 3. установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии со схемой и каталогом координат судебной экспертизы; 4. установлении границ земельного участка с кадастровым номером (принадлежащего истцу) площадью 576 кв. м согласно варианту № 2 экспертного заключения.

Правовое основание: Истец ссылалась на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при формировании границ земельного участка, входящего в состав Сочинского национального парка. Данная ошибка привела к пересечению границ земельного участка истца (кадастровый номер, площадь 600 кв. м, категория земель — земли населённых пунктов, вид использования — для садоводства) с границами земельного участка национального парка.

Решение первой инстанции

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023 г.: Иск удовлетворён. Суд установил наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении работ по землеустройству земельного участка национального парка. На ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность: - устранить препятствия Андреевой Л.И. в пользовании её земельным участком; - произвести корректировку границ земельного участка национального парка в части пересечения с участком истца; - признать недействительным межевое дело (межевой план) в этой части; - внести соответствующие изменения в ЕГРН и произвести кадастровый учёт изменений.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г.: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы отмены: - Суд апелляции пришёл к выводу о наличии спора о праве, а не о реестровой ошибке; - удовлетворение иска привело бы к незаконному выбытию земельного участка из собственности Российской Федерации; - земли Сочинского национального парка отнесены к землям, изъятым из оборота и не подлежащим передаче в частную собственность; - заключение судебной экспертизы содержит предположительные выводы, поскольку эксперт не изучил первичные землеотводные документы и не исследовал всю территорию участка; - несогласование местоположения границ само по себе не является реестровой ошибкой; - отсутствуют относимые и допустимые доказательства наложения границ; - передача земель национального парка в собственность истца недопустима, так как они изъяты из гражданского оборота.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г.: Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Обращение в ВС РФ

Андреева Л.И. подала кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 19 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами частного собственника земельного участка (истца) и государственными интересами в сохранении целостности земель федерального учреждения (Сочинского национального парка). Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Является ли пересечение границ земельного участка истца с границами участка национального парка результатом реестровой ошибки, подлежащей исправлению, или это спор о праве собственности на земельный участок, который не может быть разрешён в пользу истца в силу режима земель, изъятых из оборота?

2. Процессуально-правовой аспект: Надлежащим ли образом суд апелляции оценил доказательства (в частности, заключение судебной экспертизы) и разрешил ли он гражданский спор по существу, как того требует закон?

3. Межотраслевой аспект: Как согласуются нормы земельного права (режим земель национального парка), гражданского процессуального права (требования к оценке доказательств и мотивировке решений) и специального законодательства о государственной регистрации недвижимости (порядок исправления реестровых ошибок)?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая с элементами межотраслевого регулирования (земельное право, гражданское процессуальное право, законодательство о государственной регистрации недвижимости).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка национального парка результатом реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, или это спор о праве собственности, не подлежащий удовлетворению в силу режима земель, изъятых из оборота?

2. Надлежащим ли образом суд апелляции оценил заключение судебной экспертизы и мотивировал своё несогласие с выводами эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ?

3. Разрешил ли суд апелляции гражданский спор по существу в соответствии с требованиями ст. 194–196 ГПК РФ, установив действительные границы смежных земельных участков и определив их должное положение на местности?

4. Должна ли быть исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в соответствии с требованиями ст. 43 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если такое исправление не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не разрешив гражданский спор по существу. Суд апелляции необоснованно отверг выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, не мотивировав своё несогласие и не назначив дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, суд апелляции неправомерно квалифицировал спор как спор о праве собственности на земли, изъятые из оборота, хотя истец ставила перед судом вопрос об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании её земельным участком, а не о передаче земель национального парка в её собственность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи гражданского судопроизводства и требования к судебному решению

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Часть 1 статьи 194 ГПК РФ предусматривает, что принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.

Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным; аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от формы его постановления.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ закрепляет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод СКГД: Суд апелляции, отказав в удовлетворении иска без установления действительных границ смежных земельных участков и определения их должного положения на местности, не разрешил гражданский спор по существу, что свидетельствует о незаконности постановленного им апелляционного определения.

2. Предмет спора: реестровая ошибка, а не спор о праве собственности

СКГД подчеркнула, что Андреева Л.И. перед судом не ставила вопрос о признании права собственности на земельный участок национального парка. Её право собственности на земельный участок с кадастровым номером никем не оспаривалось, как не имелось спора по поводу площади земельных участков.

Истица ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка национального парка, что послужило причиной их наложения на границы принадлежащего ей земельного участка. При таких обстоятельствах фактически существующие на местности границы принадлежащего ей земельного участка не могут быть внесены в ЕГРН.

Вывод СКГД: Вопрос о том, каким образом надлежит восстановить возникшее противоречие, должен был быть разрешен судом при постановлении решения. Суд апелляции неправомерно переквалифицировал спор об исправлении реестровой ошибки в спор о праве собственности на земли, изъятые из оборота.

3. Нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям, или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного закона.

Часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ определяет реестровую ошибку как воспроизведённую в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод СКГД: Исправление реестровой ошибки в данном случае требует судебного решения, поскольку оно может затронуть интересы правообладателей. Однако суд апелляции не установил, что исправление ошибки приведёт к уменьшению площади земельного участка национального парка, что следует из схемы экспертного заключения (приложение № 2).

4. Оценка доказательств: заключение судебной экспертизы

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Часть 3 статьи 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить повторную экспертизу (часть 2).

Вывод СКГД: Суд апелляции, отвергая выводы судебной экспертизы, не привёл каких-либо мотивов несогласия с заключением эксперта и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу, что нарушает требования ст. 86 и 87 ГПК РФ. Более того, суд апелляции, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не указал, в чём эта недопустимость выражается.

5. Содержание заключения судебной экспертизы

Из заключения экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» от 13 ноября 2023 г. № 976-11-23 следует:

• земельный участок с кадастровым номером (национального парка) не индивидуализирован на местности, в связи с чем невозможно установить его фактические границы;
• земельный участок истца огорожен и может быть индивидуализирован на местности;
• при проведении работ по межеванию земельного участка национального парка допущена реестровая ошибка, а именно не учтены границы смежного земельного участка истца, вследствие чего имеет место их наложение.

Эксперт предложил два варианта исправления ошибки: - Вариант 1: исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка национального парка и произвести повторное межевание с учётом фактического расположения всех смежных участков; - Вариант 2: исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка национального парка, установить новые границы этого участка в соответствии со схемой и каталогом координат, указанными в приложении 2 и 3, с сохранением его правомерной площади за счёт неиспользуемых свободных городских земель и незначительным изменением его конфигурации, установить границы земельного участка истца в соответствии со схемой и каталогом координат, указанными в приложении 1.

Вывод СКГД: Вариант 2, предложенный экспертом, не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка, что следует из соответствующей схемы (приложение № 2). Суд апелляции не дал оценку этому обстоятельству.

6. Игнорирование вступившего в законную силу судебного решения

Суд апелляции не дал оценку вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 г., которым установлен факт нахождения земельного участка истца в границах СНТ (садоводческого товарищества), а также соответствия конфигурации границ этого участка, отраженной в землеустроительных документах, его фактическим границам.

Вывод СКГД: Это решение имело значение для правильного разрешения спора и должно было быть учтено судом апелляции.

7. Статус земель, на которых расположен земельный участок истца

Садоводческое товарищество, в пределах которого сформирован принадлежащий истцу земельный участок, создано в соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 8 июня 1988 г. № 294 на землях населённых пунктов, изъятых для ведения коллективного садоводства.

Каких-либо доказательств изъятия земельного участка истца из земель Сочинского национального парка не имеется.

Вывод СКГД: Земельный участок истца расположен на землях населённых пунктов, а не на землях национального парка. Суд апелляции неправомерно применил режим земель, изъятых из оборота, к земельному участку истца.

8. Требование установления действительных границ смежных участков

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод СКГД: Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить действительные границы смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, чего судом апелляции сделано не было.

9. Несоразмерность как аргумент суда апелляции

Суд апелляции указал, что удовлетворённый судом первой инстанции иск является несоразмерным праву, подлежащему защите, поскольку исковые требования направлены на прекращение права государственной собственности на земельный участок в его существующих границах и площади.

Вывод СКГД: Этот аргумент несостоятелен, поскольку вариант устранения реестровой ошибки, предложенный экспертом, не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка. Суд апелляции не мотивировал вывод о нарушении прав Российской Федерации в результате исправления заявленной реестровой ошибки.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправомерная переквалификация предмета спора (ст. 390 ГПК РФ): - Суд апелляции переквалифицировал спор об исправлении реестровой ошибки в спор о праве собственности на земли, изъятые из оборота, хотя истец не ставила такого вопроса. - Это нарушение норм материального права, поскольку исправление реестровой ошибки регулируется Законом № 218-ФЗ и не связано с передачей земель национального парка в собственность истца.

2. Неправомерное применение режима земель, изъятых из оборота (ст. 390 ГПК РФ): - Суд апелляции применил режим земель, изъятых из оборота, к земельному участку истца, хотя он расположен на землях населённых пунктов, а не на землях национального парка. - Земельный участок истца был создан в соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета от 8 июня 1988 г. на землях населённых пунктов для ведения коллективного садоводства.

3. Игнорирование вступившего в законную силу судебного решения (ст. 390 ГПК РФ): - Суд апелляции не дал оценку решению Хостинского районного суда от 27 декабря 2013 г., которым установлен факт нахождения земельного участка истца в границах СНТ и соответствия конфигурации границ участка его фактическим границам.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение требований к оценке доказательств (ст. 86 ГПК РФ): - Суд апелляции отверг выводы судебной экспертизы, не привёл каких-либо мотивов несогласия с заключением эксперта. - Суд апелляции признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, но не указал, в чём эта недопустимость выражается. - Это нарушает требование ст. 86 ГПК РФ о том, что несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

2. Неназначение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ): - Суд апелляции, отвергая выводы судебной экспертизы, не назначил дополнительную либо повторную экспертизу, хотя это требовалось в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. - Суд апелляции не указал, в чём заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, или в чём состоят сомнения в правильности ранее данного заключения.

3. Неразрешение гражданского дела по существу (ст. 194–196 ГПК РФ): - Суд апелляции не установил действительные границы смежных земельных участков и не определил их должное положение на местности. - Суд апелляции не разрешил гражданский спор по существу, что свидетельствует о нарушении ст. 194 ГПК РФ (решение должно разрешать гражданское дело по существу). - Суд апелляции не принял решение по заявленным истцом требованиям, что нарушает ст. 196 ГПК РФ.

4. Отсутствие надлежащей мотивировки (ст. 195 ГПК РФ): - Суд апелляции не мотивировал вывод о нарушении прав Российской Федерации в результате исправления заявленной реестровой ошибки с учётом того, что вариант устранения данной ошибки, предложенный экспертом, не приводит к уменьшению площади земельного участка национального парка. - Это нарушает требование ст. 195 ГПК РФ о том, что решение должно быть обоснованным.

Влияние на исход дела

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

1. они повлияли на исход дела (суд апелляции отказал в удовлетворении иска вместо того, чтобы разрешить спор по существу);
2. без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца (право на исправление реестровой ошибки и устранение препятствий в пользовании земельным участком);
3. они препятствуют защите охраняемых законом публичных интересов (надлежащее ведение ЕГРН и кадастрового учёта).

Решение СКГД

На основании ст. 390.14–390.16 ГПК РФ СКГД отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г., направив дело на новое рассмотр