ВС РФ обязал суды разрешать споры о кадастровых ошибках по существу, а не отказывать в исках под предлогом защиты госимущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-300-К4

Дата вынесения: 14 января 2025 г.

Внутрисудебный номер: 23RS0058-01-2023-000374-96

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Киселёв А.П.

Стороны: - Истец: Коптиевская Елена Борисовна, действующая как финансовый управляющий Лапуги Любови Семёновны (гражданин, представитель в деле о несостоятельности) - Ответчики: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (учреждение публичной власти) 3. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (юридическое лицо — коммерческая организация)

Категория спора: Жилищно-земельный спор (устранение препятствий в пользовании земельным участком, признание реестровой ошибки, понуждение к совершению действий по исправлению кадастровых данных)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Финансовый управляющий Лапуги Л.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что его подопечной принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части определения), зарегистрированный 23 июня 2021 г. Границы этого участка согласно заключению кадастрового инженера полностью пересекают границы земельных участков, принадлежащих ответчикам. Истец полагал, что ответчиками ненадлежащим образом сформированы земельные участки, вследствие чего имеет место реестровая ошибка. Истец просил: - возложить на ответчиков обязанность устранить реестровую ошибку путём аннулирования или переноса существующих точек на новые местоположения; - сформировать откорректированную часть границы в соответствии с представленными координатами; - устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Правовое основание: нарушение прав собственника земельного участка вследствие ошибок при ведении Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Возражения ответчиков

Из определения явно не следуют конкретные возражения ответчиков, однако суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту установления границ от 29 октября 1996 г. земельный участок истца граничит с землями Сочинского национального парка, границы были согласованы главным лесничим. Суд апелляционной инстанции усмотрел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность изъятия земель Сочинского национального парка.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 10 июля 2023 г.)

Резолюция: Иск удовлетворён.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что: - площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего Лапуге Л.С., соответствуют правоустанавливающему документу; - причиной наложения кадастровых границ является реестровая ошибка, допущенная при выполнении работ по территориальному землеустройству при определении местоположения границ земельных участков ответчиков; - данная ошибка подлежит исправлению одним из методов, предложенных экспертом.

Суд возложил на истца обязанность по изготовлению межевых планов и подготовке схемы взаимного расположения границ. Решение суда признано основанием для исключения из ЕГРН записей об осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков ответчиков с сохранением их площади.

Постановление апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, 13 февраля 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции: - указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность изъятия земель Сочинского национального парка; - пришёл к выводу, что вопреки положениям закона и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель была осуществлена регистрация права на участок, входящий в состав федеральных земель; - признал исковые требования несоразмерными праву, подлежащему защите, поскольку они направлены на прекращение права государственной собственности на земельные участки ответчиков в их существующих границах и площади.

Постановление кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 21 мая 2024 г.)

Резолюция: Определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Позиция: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

В кассационной жалобе истец поставил вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Собственника земельного участка (Лапуги Л.С.) в осуществлении полноты правомочий собственника, включая регистрацию фактических границ участка в ЕГРН; 2. Государства и его учреждений (ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ ФАУГИ) в сохранении государственной собственности на земельные участки в их существующих границах; 3. Коммерческой организации (ООО «Комфорт») в защите своих прав на земельный участок.

Конфликт между нормами: - Земельного законодательства о порядке установления и регистрации границ земельных участков; - Гражданского процессуального законодательства о требованиях к законности и обоснованности судебных решений; - Конституционных положений о формах собственности на землю.

Конфликт толкований: - Суд апелляционной инстанции усмотрел в исковых требованиях попытку незаконного изъятия у государства земельного участка и признал требования несоразмерными; - Суд первой инстанции рассматривал требования как направленные на исправление реестровой ошибки при сохранении площади земельных участков по правоудостоверяющим документам.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: порядок исправления реестровых ошибок в ЕГРН, соотношение фактических и кадастровых границ земельных участков, права собственников при наличии противоречий в кадастровых данных; - Процессуально-правовой аспект: требования к законности и обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ), обязанность суда разрешить гражданское дело по существу по заявленным требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных апелляционной и кассационной инстанциями, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд апелляционной инстанции разрешить гражданский спор по существу в соответствии с заявленными истцом требованиями, даже если суд усматривает в требованиях попытку изъятия государственного имущества?

2. Может ли суд отказать в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН на основании того, что исковые требования якобы направлены на прекращение права государственной собственности, если истец не ставил вопрос о признании права собственности и не оспаривал права ответчиков?

3. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности судебное решение, которое не устанавливает действительные границы смежных земельных участков и не определяет их должное положение на местности при наличии противоречий в кадастровых данных?

4. Какова роль суда при разрешении спора о реестровых ошибках в ЕГРН: должен ли суд установить действительные границы участков и определить способ устранения противоречий, или суд вправе отказать в иске, ссылаясь на несоразмерность требований?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не разрешив гражданский спор по существу в соответствии с заявленными истцом требованиями. Суд не установил действительные границы смежных земельных участков и не определил способ устранения противоречий в кадастровых данных, вместо этого отказав в иске на основании предположения о том, что требования якобы направлены на незаконное изъятие государственного имущества. Такой подход нарушает задачи гражданского судопроизводства и требования к законности и обоснованности судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи гражданского судопроизводства и требования к судебному решению

Нормативная база: - Статья 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства); - Статья 194 ч. 1 ГПК РФ (решение должно разрешать гражданское дело по существу); - Статья 195 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным); - Статья 196 ч. 3 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Позиция СКГД:

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу (ст. 194 ч. 1 ГПК РФ). Данное решение согласно ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от формы его постановления.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применение к делу:

При обращении в суд истец указывал, что не имеет возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника земельного участка в связи с тем, что его фактически существующие на местности границы не могут быть внесены и зарегистрированы в ЕГРН, поскольку противоречат границам смежных земельных участков. Соответственно, вопрос о том, каким образом надлежит восстановить возникшее противоречие, должен был быть разрешён судом при постановлении решения. Отказ в удовлетворении иска без разрешения этого вопроса указывает на неисполнение судом возложенной на него задачи по рассмотрению гражданских дел.

2. Предмет и пределы исковых требований

Нормативная база: - Статья 196 ч. 3 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным требованиям); - Конституция РФ, ч. 2 ст. 9 (земля может находиться в различных формах собственности); - Земельный кодекс РФ, подп. 9 п. 1 ст. 1 (разграничение государственной собственности на землю).

Позиция СКГД:

Между тем, как следует из искового заявления, перед судом не ставился вопрос о признании права собственности на какой-либо земельный участок. Право собственности Лапуги Л.С. на земельный участок также никем не оспаривалось, как не имелось спора по поводу площади земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что исковые требования направлены на незаконное изъятие у Российской Федерации земельного участка и являются несоразмерными праву, подлежащему защите, поскольку направлены на прекращение права государственной собственности на земельные участки ответчиков в их существующих границах и площади.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действительному содержанию исковых требований. Истец просил исправить реестровую ошибку путём приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими при сохранении площади земельных участков по правоудостоверяющим документам. Это не равносильно требованию о прекращении права собственности.

3. Обязанность суда установить действительные границы и определить способ устранения противоречий

Нормативная база: - Статья 194 ч. 1 ГПК РФ (решение должно разрешать дело по существу); - Статья 195 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным).

Позиция СКГД:

Для правильного разрешения возникшего спора суду апелляционной инстанции надлежало установить действительные границы трёх смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН. Этого сделано не было.

Таким образом, гражданский спор судом апелляционной инстанции не разрешён, что свидетельствует о незаконности постановленного им апелляционного определения.

4. Ошибка суда апелляционной инстанции в оценке статуса земельного участка

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции также не учёл, что земельный участок с номером [не указан в открытой части] на момент рассмотрения спора не находился в государственной собственности и принадлежал ООО «Комфорт», и не обосновал, каким образом при исправлении кадастровой ошибки путём приведения кадастровых границ земельных участков в соответствие с фактическими, с учётом сохранения их площади по правоудостоверяющему документу, нарушаются права владеющих ими собственников.

5. Конституционные основы разграничения форм собственности на землю

Нормативная база: - Конституция РФ, ч. 2 ст. 9 (земля и природные ресурсы могут находиться в государственной, частной, муниципальной и иных формах собственности); - Земельный кодекс РФ, подп. 9 п. 1 ст. 1 (государственная собственность разграничивается на собственность РФ, субъектов РФ и муниципальных образований).

Позиция СКГД:

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Конституции РФ (ч. 2 ст. 9) земля и другие природные ресурсы могут находиться не только в государственной собственности, но также в частной, муниципальной и иных формах собственности. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

6. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база: - Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

Позиция СКГД:

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Нарушение ст. 194 ч. 1 ГПК РФ — неразрешение дела по существу

Суд апелляционной инстанции не установил действительные границы трёх смежных земельных участков и не определил их должное положение на местности. Вместо этого суд отказал в иске, ссылаясь на предположение о том, что исковые требования якобы направлены на незаконное изъятие государственного имущества. Такой подход означает, что гражданский спор не был разрешён по существу.

Существенность: Критическая. Нарушение требования о разрешении дела по существу является фундаментальным процессуальным нарушением, влияющим на исход дела.

2. Нарушение ст. 195 ГПК РФ — отсутствие обоснованности решения

Суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом при исправлении кадастровой ошибки путём приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими, с учётом сохранения их площади по правоудостоверяющему документу, нарушаются права владеющих земельными участками собственников. Суд также не учёл, что один из земельных участков (с номером [не указан]) на момент рассмотрения спора принадлежал ООО «Комфорт», а не государству.

Существенность: Критическая. Отсутствие надлежащего обоснования решения нарушает требование законности и обоснованности судебного акта.

3. Нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ — решение не по заявленным требованиям

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что исковые требования якобы направлены на прекращение права государственной собственности. Однако из искового заявления явствует, что истец не ставил вопрос о признании права собственности и не оспаривал права ответчиков. Суд решил не по заявленным требованиям, а по вымышленным основаниям.

Существенность: Критическая. Решение по иным требованиям, чем заявленные, является существенным процессуальным нарушением.

4. Материально-правовая ошибка — неправильное толкование содержания исковых требований

Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал исковые требования об исправлении реестровой ошибки как требования о прекращении права государственной собственности. Требование об исправлении реестровой ошибки при сохранении площади земельных участков по правоудостоверяющим документам не равносильно требованию о прекращении права собственности.

Существенность: Существенная. Неправильное толкование содержания требований привело к отказу в иске по неправильному основанию.

Ошибки кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Согласие с незаконным решением апелляционной инстанции

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

Существенность: Критическая. Кассационный суд не исправил существенные нарушения, допущенные апелляционной инстанцией, что свидетельствует о неисполнении кассационным судом своей функции по проверке законности судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения.

3. Восстановлено: - Решение суда первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи от 10 июля 2023 г.) остаётся в силе до нового рассмотрения в апелляционной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении споров о реестровых ошибках в ЕГРН:

• Суд обязан разрешить спор по существу, установив действительные границы смежных земельных участков и определив способ устранения противоречий в кадастровых данных, даже если суд усматривает в требованиях потенциальную угрозу государственным интересам.

• Суд не вправе отказать в иске на основании предположения о том, что исковые требования якобы направлены на незаконное изъятие государственного имущества, если истец не ставил такой вопрос и не оспаривал права ответчиков.

• Суд должен разграничивать предмет и пределы исковых требований, не расширяя их содержание и не приписывая истцу требований, которые он не заявлял.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника земельного участка (в данном случае — Лапуги Л.С., представляемой финансовым управляющим):

• Собственник получает право на судебное разрешение спора о реестровых ошибках, препятствующих полноценному осуществлению правомочий собственника.
• Суд обязан установить действительные границы участка и определить способ устранения противоречий в кадастровых данных.
• Собственник защищён от необоснованного отказа в иске, основанного на предположениях о нарушении государственных интересов.

Одновременно защищаются интересы других собственников (ООО «Комфорт» и ФГБУ «Сочинский национальный парк»):

• Исправление реестровой ошибки должно производиться с сохранением площади земельных участков по правоудостоверяющим документам, что защищает права других собственников.
• Суд должен определить способ исправления ошибки, который не нарушает права других собственников.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции ВС РФ:

• Принцип законности и обоснованности судебных решений (ст. 195 ГПК РФ) — суд должен разрешить дело по существу и обосновать свои выводы.

• Принцип разрешения дела по заявленным требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ) — суд не вправе решать по иным требованиям, чем заявленные истцом.

• Задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Определение также согласуется с конституционными принципами:

• Многообразие форм собственности на землю (Конституция РФ, ч. 2 ст. 9) — земля может находиться в государственной, частной, муниципальной и иных формах собственности.

• **Равная защ