ВС РФ: суд обязан разрешить межевой спор по существу, а не отказывать в иске на основе формальных возражений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-34-К1

Дата: 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселёва А.П. (докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Мещерякова Тамара Васильевна (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчик: Черняк Ольга Эдуардовна (гражданин, собственник смежного земельного участка) - Третье лицо: СНТ «Ветеран» (садовое товарищество, юридическое лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о границах смежных земельных участков; исправление реестровой ошибки в ЕГРН; установление границ земельного участка по фактическому пользованию.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями: 1. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером (истца); 2. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика; 3. Установить границы земельного участка истца по варианту № 1, предложенному экспертом ООО «Легал Гео Лэнд» в заключении от 19 января 2024 г.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м (по правоустанавливающим документам), однако фактические границы этого участка пересекают кадастровые границы смежного участка ответчика. Причиной наложения послужило то, что границы участка ответчика были установлены без учёта фактических границ, существующих на местности. Данное обстоятельство препятствует проведению кадастровых работ и нарушает права истца.

Возражения ответчика

Ответчик возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что границы её земельного участка установлены в соответствии с её правоустанавливающими документами и не содержат ошибок.

Решение первой инстанции

Видновский городской суд Московской области, 8 февраля 2024 г. — иск удовлетворён.

Суд первой инстанции исходил из следующих мотивов: - Межевание земельного участка ответчика в 2005 году проведено без согласования с истцом и без учёта фактического ограждения по смежной границе; - Земля в фактических границах контура площадью 436 кв.м с учётом дополнительного выделения истцу около двух соток не является запользованной; - Руководствуясь ст. 304 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, суд установил границы земельного участка истца по фактическому пользованию площадью 703 кв.м и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ участка ответчика с изменением его площади на 413 кв.м (по варианту № 1).

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, 12 февраля 2025 г. — решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих выводов: - Истец не доказал наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, поскольку эти границы соответствуют его правоустанавливающим документам; - Фактическая площадь участка истца (704 кв.м) превышает документально подтверждённую (600 кв.м) на 104 кв.м, при этом справка СНТ о выделении дополнительного участка правоустанавливающим документом не является; - Заявленные требования направлены на существенное изменение границ и площади участка истца, что свидетельствует о наличии спора о праве, не подлежащего разрешению путём исправления реестровой ошибки.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 27 августа 2025 г. — апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

В кассационной жалобе Мещерякова Т.В. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 24 февраля 2026 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 5 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя собственниками смежных земельных участков в садовом товариществе. Истец утверждает, что её земельный участок фактически занимает большую площадь (704 кв.м по фактическим границам вместо 600 кв.м по документам) и что фактические границы её участка пересекают кадастровые границы участка ответчика. Ответчик возражает, ссылаясь на то, что её участок межеван в 2005 году в соответствии с правоустанавливающими документами.

Конфликт интересов: - Интерес истца: защита права собственности на земельный участок в его фактических границах, устранение препятствий к проведению кадастровых работ; - Интерес ответчика: сохранение зарегистрированных в ЕГРН границ и площади её земельного участка; - Публичный интерес: обеспечение достоверности ЕГРН и разрешение спора о границах смежных участков.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ (ст. 209, 304), ЗК РФ (ст. 60), Федерального закона № 218-ФЗ (ст. 43, 61) о праве собственности, защите вещных прав, исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков; - Процессуально-правовая: квалификация способа защиты права (исправление реестровой ошибки vs. установление границ по фактическому пользованию), роль суда в определении подлежащих применению норм права, назначение и оценка судебной экспертизы.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела (ст. 390 ГПК РФ). Вопрос о применении норм ГК РФ и Федерального закона № 218-ФЗ при разрешении межевого спора требует единообразного толкования и применения в судебной практике.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка только на основании того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не разрешив спор по существу?

2. Должен ли суд, установив факт несоответствия фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН и наличие спора о границах смежных участков, самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу, или может ограничиться формальной квалификацией способа защиты?

3. Какие обстоятельства (в том числе наличие строения, существующего на момент межевания смежного участка, но не учтённого при уточнении его границ) должны приниматься во внимание при разрешении межевого спора и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию?

4. Может ли превышение фактической площади земельного участка над документально подтверждённой служить основанием для отказа в установлении границ по фактическому пользованию, если такое превышение обусловлено дополнительным выделением земли и длительным фактическим пользованием?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суд, установив факт нарушения прав истца (несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН) и наличие спора о границах смежных земельных участков, обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу, а не отказывать в иске на основании формального вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Формальный подход к квалификации способа защиты привёл к тому, что спор о границах земельных участков фактически не разрешён, а правовая неопределённость в отношениях смежных землепользователей не устранена.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право собственности и его защита (материально-правовой аспект)

Применённые нормы: - Ст. 209 ГК РФ (п. 1): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; - Ст. 209 ГК РФ (п. 3): владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; - Ст. 304 ГК РФ: собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Позиция СКГД: Истец, как собственник земельного участка, имеет право требовать устранения нарушений своего права собственности, в том числе путём установления границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием. Право на защиту нарушенного права собственности не может быть ограничено формальным возражением об избрании ненадлежащего способа защиты.

2. Исправление реестровых ошибок (специальное законодательство)

Применённые нормы: - Ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Позиция СКГД: Хотя исправление реестровой ошибки в узком смысле (по ст. 61 Закона № 218-ФЗ) может быть ограничено условием о недопустимости прекращения, возникновения или перехода прав, суд при разрешении спора о границах земельных участков не ограничен этим условием. Суд может установить границы земельного участка по фактическому пользованию, даже если это повлечёт изменение площади и границ смежного участка.

3. Установление границ земельного участка по фактическому пользованию

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Позиция СКГД: Данная норма предусматривает возможность установления границ земельного участка по фактическому пользованию (границы, существующие на местности пятнадцать лет и более) в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ. В настоящем деле отсутствуют картографические материалы, подтверждающие конфигурацию земельного участка ответчика при его образовании, что позволяет применить данное правило.

4. Роль судебной экспертизы и её оценка

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Позиция СКГД: Суд назначил землеустроительную экспертизу, которая установила следующие ключевые факты: - Фактическая площадь земельного участка истца по фактическим границам составляет 704 кв.м (контур 1 — 268 кв.м, контур 2 — 436 кв.м), по правоустанавливающему документу — 600 кв.м; - Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, определённая по металлическим столбам, смещена относительно кадастровых границ участка ответчика на максимальное расстояние 1,9 м (недопустимое расхождение); - Фактическое ограждение между участками смещено на 0,86 м (недопустимое расхождение); - Фактическое ограждение между участком истца и землями общего пользования смещено на 0,67 м (недопустимое расхождение); - На момент межевания участка ответчика в 2005 году строение, расположенное на участке истца, уже существовало (с июня 2003 года), однако при уточнении границ участка ответчика его наличие учтено не было.

Эти факты, установленные судебной экспертизой, свидетельствуют о несоответствии фактических границ участка ответчика сведениям ЕГРН и о необходимости разрешения спора по существу.

5. Межевой спор и согласование границ при образовании участков

Применённые нормы: - П. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.: при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на момент межевания участка ответчика в 2005 году строение, расположенное на участке истца, уже существовало, однако при уточнении границ участка ответчика его наличие учтено не было. Это обстоятельство имеет решающее значение при разрешении межевого спора.

6. Роль суда в определении подлежащих применению норм права

Применённые нормы: - П. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВХАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения; - Ст. 148 ГПК РФ: на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; - Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ: суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, отказав в иске на основании формального вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не разрешив спор по существу. Суд обязан был самостоятельно определить подлежащие применению нормы права (в том числе ст. 304 ГК РФ, ст. 43 Закона № 218-ФЗ) и разрешить спор о границах земельных участков. Формальный подход к квалификации способа защиты привёл к тому, что спор о границах земельных участков фактически не разрешён, а правовая неопределённость в отношениях смежных землепользователей не устранена.

7. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика. Однако, учитывая установленные судебной экспертизой факты несоответствия фактических границ участка ответчика сведениям ЕГРН и отсутствие в первичных правоустанавливающих документах картографических материалов, подтверждающих конфигурацию участка ответчика при его образовании, бремя доказывания должно быть распределено иначе. Ответчик должна доказать соответствие результатов межевания её участка первичным правоустанавливающим документам, что она не смогла сделать.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390 ГПК РФ):

• Неправомерное применение критерия "реестровой ошибки": Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, поскольку эти границы соответствуют его правоустанавливающим документам. Однако суд не учёл, что отсутствие картографических материалов в первичных правоустанавливающих документах делает невозможным определение соответствия результатов межевания этим документам. Кроме того, суд не применил норму ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ о возможности установления границ по фактическому пользованию в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ.

• Игнорирование фактов, установленных судебной экспертизой: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки следующим фактам, установленным судебной экспертизой:

• Фактические границы участка истца пересекают кадастровые границы участка ответчика;
• Фактическая граница между участками смещена относительно кадастровых границ на недопустимое расстояние (1,9 м, 0,86 м, 0,67 м);
• На момент межевания участка ответчика в 2005 году строение, расположенное на участке истца, уже существовало, однако при уточнении границ участка ответчика его наличие учтено не было.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ):

• Формальный подход к квалификации способа защиты: Суд апелляционной инстанции отказал в иске на основании формального вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (исправление реестровой ошибки вместо установления границ по фактическому пользованию), не разрешив спор по существу. Это нарушает норму ст. 148 ГПК РФ о том, что суд на стадии подготовки дела должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению.

• Неправомерное возложение бремени доказывания: Суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания наличия реестровой ошибки, хотя по смыслу ст. 43 Закона № 218-ФЗ и п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) при разрешении межевого спора суд должен установить фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

• Отказ в разрешении спора по существу: Суд апелляционной инстанции не разрешил спор о границах земельных участков по существу, что привело к правовой неопределённости в отношениях смежных землепользователей.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, тем самым воспроизведя все вышеуказанные ошибки.

Существенность ошибок

Все указанные ошибки являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований); - Нарушили права истца на защиту нарушенного права собственности; - Привели к правовой неопределённости в отношениях смежных землепользователей; - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда) для рассмотрения по существу с надлежащей правовой оценкой всех обстоятельств дела и применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Правовое основание: Ст. 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет существенное значение для практики нижестоящих судов при разрешении споров о границах земельных участков:

• Запрет на формальный подход к квалификации способа защиты: Суды не должны отказывать в иске только на основании того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, если суд установил факт нарушения прав истца. Суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу.

• Обязанность суда разрешить межевой спор по существу: При наличии спора о границах смежных земельных участков суд должен установить фактическую и (или) юридическую границу этих участков, принимая во внимание все релевантные обстоятельства, включая фактическое пользование, наличие строений и сооружений, согласование границ при образовании участков.

• Применение норм о фактическом пользовании: Суды должны применять норму ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ о возможности установления границ земельного участка по фактическому пользованию (границы, существующие на местности пятнадцать лет и более) в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника земельного участка, чьи фактические границы не совпадают с кадастровыми границами:

• Собственник получает право требовать установления границ своего участка по фактическому пользованию, даже если это повлечёт изменение границ и площади смежного участка;
• Суд обязан разрешить спор о границах по существу, а не отказывать в иске на основании формальных возражений об избрании ненадлежащего способа защиты;
• Собственник защищен от произвольного отказа в защите его права собственности.

Ослабляется позиция собственника смежного участка, чьи границы установлены без учёта фактического пользования соседним участком:

• Собственник смежного участка не может полагаться только на соответствие его границ правоустанавливающим документам, если эти границы не совпадают с фактическими границами на местности;
• Суд может установить границы смежного участка по фактическому пользованию, даже если это повлечёт уменьшение его площади.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Позиция согласуется с:

• П. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019): При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

• П. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВХАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.: Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права собственности не является основанием для отказа в принятии искового заявления или его возвращения.

• Ст. 304 ГК РФ: Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• Ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ: При уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

• Прежний подход (суд апелляционной инстанции): Истец должна доказать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, что практически невозможно, если в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют картографические материалы.

• Новый подход (СКГД ВС РФ): При разрешении межевого спора суд должен установить фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков на основе всех релевантных обстоятельств, включая судебную экспертизу. Если судебная экспертиза установила несоответствие фактических границ участка ответчика сведениям ЕГРН и отсутствие в первичных документах картографических материалов, подтверждающих конфигурацию участка, то ответчик должна доказать соответствие результатов межевания первичным документам.

Распределение бремени доказывания:

• Истец должна доказать факт нарушения её права собственности (несоответствие фактических границ её участка сведениям ЕГРН);
• Ответчик должна доказать, что её границы установлены в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и что при межевании её участка были учтены все релевантные обстоятельства (включая наличие строений на смежном участке).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о границах земельных участков в целом: Не только в садовых товариществах, но и в сельской местности, в городах, при разрешении споров между собственниками смежных участков;

• Споры о защите права собственности на недвижимое имущество: Принцип о том, что суд должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу, применим к любым спорам о защите права собственности;

• Споры о реестровых ошибках в ЕГРН: При разрешении споров об исправлении реестровых ошибок суд должен учитывать не только соответствие сведений ЕГРН правоустанавливающим документам, но и фактическое состояние на местности;

• Споры о границах между публичной и частной собственностью: Принцип о необходимости учёта фактического пользования при установлении границ может быть применён и при разрешении споров о границах между публичной и частной собственностью;

• Споры о давности владения и приобретении права собственности по давности: Позиция о значимости фактического пользования в течение длительного времени может быть применена при разрешении споров о приобретении права собственности по давности владения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-34-К1 от 9 июня 2026 г. представляет собой важное уточнение судебной практики по разрешению межевых споров и защите права собственности на земельные участки. Суд отметил, что формальный подход к квалификации способа защиты права не должен препятствовать разрешению спора по существу. Суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор о границах земельных участков, учитывая все релевантные обстоятельства, включая судебную экспертизу, фактическое пользование и наличие строений на смежных участках.

Данная позиция усиливает защиту собственников земельных участков, чьи фактические границы не совпадают с кадастровыми границами, и обеспечивает более справедливое разрешение межевых споров в судах общей юрисдикции.