ВС РФ: должник вправе требовать возмещения убытков за утраченное при аресте имущество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 73-КГ24-5-К8

Дата: 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Мухин Руслан Павлович (гражданин, должник по исполнительному производству, собственник имущества) - Ответчики: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (орган публичной власти) - Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (орган публичной власти) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Чагдурова С.С., Доржиева О.Ц., Цырендоржиева М.Г., Жамбалова А.Б., Литвинцев А.С., ООО «Нэйва»; позднее привлечена Сыренова М.Э.

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков, причинённых незаконным бездействием должностных лиц органов публичной власти); взыскание компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мухин Р.П. обратился в суд с исками о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вызванных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Истец просил взыскать: - возмещение ущерба в размере 316 170,13 руб. (стоимость утраченного автомобиля); - расходы на уплату транспортного налога за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 18 205 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец обосновал требования тем, что являлся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору. На его автомобиль «Toyota Alphard» было обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. 3 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, д. 3. В сентябре 2018 г. выявлено отсутствие автомобиля в месте хранения. Место нахождения заложенного имущества не установлено. Требования о возмещении убытков истец поименовал регрессными.

Решение первой инстанции

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2023 г.:

Иск удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мухина Р.П. взысканы: - возмещение ущерба в размере 316 170,13 руб.; - компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования (о возмещении расходов на транспортный налог) оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Республике Бурятия Мухину Р.П. причинён ущерб в размере 316 170,13 руб., а также моральный вред.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 г.:

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мухина Р.П. отказано полностью.

Апелляционная коллегия исходила из следующих мотивов: - Вследствие необеспечения сохранности заложенного имущества, на которое обращено взыскание, вред в размере стоимости утраченного заложенного имущества причинён взыскателю, а не должнику. - Поскольку должник Мухин Р.П. свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору перед взыскателем в полном объёме не исполнил (его задолженность по исполнительному производству составляет 446 453,74 руб.), то есть не понёс убытков свыше стоимости утраченного заложенного имущества, он не приобрёл право требовать возмещения ущерба в порядке регресса. - Истцом не представлено доказательств добросовестного предпринятия действий для прекращения своей обязанности по уплате налога (не обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля). - Судебная коллегия не установила нарушения каких-либо нематериальных прав истца, в связи с чем не усмотрела правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная коллегия рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Сыренову М.Э.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной коллегии, указав, что решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Мухиным Р.П. и Цыбановым Т.Д., признан недействительным, на Цыбанова Т.Д. возложена обязанность возвратить автомобиль Мухину Р.П.

Обращение в ВС РФ

В кассационной жалобе Мухин Р.П. поставил вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 2 сентября 2024 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 20 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами должника (истца Мухина Р.П.), с одной стороны, и государственными органами (ФССП России и её территориальными подразделениями), с другой стороны, по вопросу о возмещении убытков, причинённых утратой имущества должника в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Конфликт заключается в следующем: 1. Материально-правовой аспект: Может ли должник, чьё имущество было арестовано и утрачено в результате бездействия судебных приставов, требовать возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества, или такое требование является «регрессным» и не подлежит удовлетворению, поскольку должник не понёс убытков свыше размера своей задолженности перед взыскателем?

1. Квалификационный аспект: Является ли утрата имущества должника убытками в смысле ст. 15 ГК РФ или это вопрос, подлежащий разрешению исключительно в рамках отношений между залогодателем и залогодержателем по ст. 344 ГК РФ?

2. Процессуально-правовой аспект: Обязаны ли суды переквалифицировать требования истца, поименованные им как «регрессные», в соответствии с действительным характером правоотношений, или они вправе отказать в удовлетворении требований на основании неправильной юридической квалификации, данной самим истцом?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, квалификация требований судом).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении норм материального права (ст. 15, 344 ГК РФ) и толкования постановлений Пленума ВС РФ, касающихся ответственности государственных органов за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) должностных лиц при исполнении исполнительных производств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли должник требовать возмещения убытков в виде стоимости имущества, утраченного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства, если это имущество было арестовано и передано на ответственное хранение в целях обращения на него взыскания?

2. Распространяются ли нормы ст. 344 ГК РФ об ответственности залогодержателя на правоотношения между судебным приставом-исполнителем и собственником утраченной вещи?

3. Обязаны ли суды переквалифицировать требования истца в соответствии с действительным характером правоотношений, несмотря на неправильную юридическую квалификацию, данную самим истцом в исковом заявлении?

4. Подлежит ли возмещению вред, причинённый должнику в результате утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что утрата имущества должника, вызванная незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства, подлежит квалификации как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ и должна быть возмещена за счёт казны Российской Федерации. Нормы ст. 344 ГК РФ об ответственности залогодержателя не распространяются на правоотношения между судебным приставом-исполнителем и собственником утраченной вещи. Суды обязаны переквалифицировать требования истца в соответствии с действительным характером правоотношений, независимо от наименования, данного истцом в исковом заявлении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость норм о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов

Нормативная база: - Статья 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов); - Пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 17).

Позиция СКГД:

В пункте 80 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но это не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, СКГД подтвердила, что судебные приставы-исполнители несут ответственность за вред, причинённый их незаконными действиями (бездействием), на общих основаниях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

2. Понятие убытков и их возмещение

Нормативная база: - Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2); - Статья 1069 ГК РФ.

Позиция СКГД:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются: - реальный ущерб — расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; - упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что арест и изъятие у истца принадлежащего ему на праве собственности автомобиля привели к его фактической утрате. Признание по решению Мухоршибирского районного суда от 1 февраля 2023 г. недействительным договора купли-продажи этого автомобиля, заключённого от имени истца с Цыбановым Т.Д., к действительному возвращению автомобиля истца не привело.

При таких обстоятельствах утрата имущества истца подлежала квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ как убытки.

3. Статус имущества как предмета залога не исключает право собственника на возмещение убытков

Нормативная база: - Статья 344 ГК РФ (ответственность залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога); - Статья 401 ГК РФ (основания освобождения от ответственности).

Позиция СКГД:

То обстоятельство, что данный автомобиль являлся предметом залога и был арестован в целях обращения на него взыскания, само по себе не лишает собственника права на возмещение убытков, вызванных утратой его имущества.

Согласно ст. 344 ГК РФ: - Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1). - Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобождён от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ (пункт 2). - Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценён предмет залога по договору залога (пункт 2). - Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причинённых утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства ещё не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (пункт 3).

Однако положения ст. 344 ГК РФ регулируют отношения между залогодателем и залогодержателем и не распространяются на правоотношения между судебным приставом-исполнителем и собственником утраченной вещи.

4. Отсутствие зачёта стоимости утраченного имущества в счёт долга

Нормативная база: - Статья 344 ГК РФ (пункт 3); - Статья 15 ГК РФ.

Позиция СКГД:

Из установленных судами обстоятельств не следует, что стоимость утраченного автомобиля была зачтена в счёт исполнения обязательства истца перед залогодержателем. Напротив, судами установлено, что задолженность истца по исполнительному производству на сумму 316 170,13 руб. погашена им за счёт другого имущества — платёжными поручениями.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, зачёт стоимости автомобиля в счёт долга истца в исполнительном производстве не осуществлён, размер долга истца каким-либо иным образом на эту сумму не уменьшен.

5. Применение пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50

Нормативная база: - Пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Позиция СКГД:

При таких обстоятельствах судам надлежало учесть пункт 83 Постановления Пленума № 50, согласно которому:

«Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.»

В данном деле имущество было законно изъято и передано на хранение не должнику, а представителю взыскателя. После утраты имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества (платёжными поручениями). Следовательно, причинённый вред подлежит возмещению должнику.

6. Переквалификация требований судом независимо от наименования, данного истцом

Нормативная база: - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ (обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора); - Часть 1 статьи 196 ГПК РФ (суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам); - Абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Позиция СКГД:

То обстоятельство, что требования истца поименованы им как регрессные, не освобождало суды от правильной юридической квалификации правоотношений и установления в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия

1. Неправильная квалификация правоотношений: Апелляционная коллегия исходила из того, что вред в размере стоимости утраченного заложенного имущества причинён взыскателю, а не должнику. Это является существенным нарушением норм материального права, поскольку вред причинён собственнику имущества (должнику Мухину Р.П.), а не взыскателю.

2. Неправильное применение ст. 344 ГК РФ: Апелляционная коллегия применила нормы ст. 344 ГК РФ об ответственности залогодержателя к правоотношениям между судебным приставом-исполнителем и собственником утраченной вещи. Однако ст. 344 ГК РФ регулирует отношения между залогодателем и залогодержателем и не распространяется на правоотношения с судебным приставом-исполнителем.

3. Игнорирование пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50: Апелляционная коллегия не учла положение пункта 83 Постановления Пленума № 50, согласно которому если после утраты законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику.

4. Неправильное распределение бремени доказывания: Апелляционная коллегия возложила на истца бремя доказывания того, что он добросовестно предпринимал действия для прекращения своей обязанности по уплате налога. Однако это не является основанием для отказа в возмещении убытков, причинённых утратой имущества.

5. Процессуальное нарушение: Апелляционная коллегия рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ, что является нарушением процессуального порядка.

Ошибки кассационного суда

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционной коллегии и оставил апелляционное определение без изменения, воспроизведя все указанные выше ошибки.

Существенность нарушений

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении требований истца); - касаются применения норм материального права (ст. 15, 344 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ); - касаются толкования и применения Постановлений Пленума ВС РФ (пункты 80 и 83 Постановления Пленума № 50); - касаются правильной квалификации правоотношений и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятия).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения исков о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей:

• Суды должны квалифицировать утрату имущества должника как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ, независимо от того, что это имущество было арестовано и передано на хранение в целях обращения на него взыскания.
• Суды не должны применять нормы ст. 344 ГК РФ об ответственности залогодержателя к правоотношениям между судебным приставом-исполнителем и собственником утраченной вещи.
• Суды должны переквалифицировать требования истца в соответствии с действительным характером правоотношений, несмотря на неправильную юридическую квалификацию, данную самим истцом в исковом заявлении.
• Суды должны применять пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого утратой или повреждением законно изъятого и переданного на хранение имущества.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту должника (собственника имущества), чьё имущество было утрачено в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Должник получает право на полное возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества, независимо от того, что это имущество было арестовано и передано на хранение в целях обращения на него взыскания.

Одновременно определение защищает **