ВС РФ: незаконное бездействие судебного пристава влечет ответственность государства даже после смерти должника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 85-КГ25-1-К1; Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Кротов М.В. (докладчик — судья Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Фоменко Ирина Григорьевна (гражданин, взыскатель по исполнительному производству, мать несовершеннолетней дочери и бывшая супруга должника) - Ответчики: Юхновское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по Калужской области; Управление ФССП по Калужской области; Федеральная служба судебных приставов России (органы публичной власти, исполнительная власть)

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконными действиями/бездействием государственных органов); смежно — наследственный (вопрос о составе наследства); семейный (алименты на содержание ребёнка и матери ребёнка).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Фоменко И.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации (в лице ФССП России) о возмещении убытков в виде задолженности по исполнительным производствам в сумме 82 354,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Основание иска: незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Предыстория:

1. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 г. (вступившим в законную силу) с Фоменко Б.В. (отца ребёнка) в пользу Фоменко И.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 8 621,60 руб. ежемесячно (с 20 мая 2022 г. до совершеннолетия) и алименты на содержание самой Фоменко И.Г. в размере 7 282,50 руб. ежемесячно (с 20 мая 2022 г. до достижения дочерью трёхлетнего возраста).

2. 28 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства.

3. 30 сентября 2022 г. должник Фоменко Б.В. призван на военную службу на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

4. 14 октября 2022 г. начальником отделения исполнительные производства приостановлены по заявлению матери должника в связи с прохождением военной службы.

5. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 г. (оставленным без изменения апелляционным определением от 11 мая 2023 г.) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, выразившееся в ненаправлении постановления по месту службы должника вместе с копией исполнительного листа и в вынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств.

6. 21 декабря 2022 г. должник умер (смерть зарегистрирована 11 января 2023 г.).

7. 29 декабря 2022 г. исполнительные производства приостановлены по причине смерти должника.

Решение первой инстанции (18 июля 2023 г.):

Дзержинский районный суд Калужской области частично удовлетворил исковые требования. Взысканы: - возмещение ущерба в размере 81 795,10 руб.; - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд установил причинно-следственную связь между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, указав, что при своевременном направлении запросов о размере денежного довольствия мобилизованного должника взыскатель объективно мог получить исполнение.

Апелляционное определение (2 июля 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении требований. Суд апелляции дополнительно установил, что наследниками Фоменко Б.В. являются: мать (Фоменко Л.Г.) — 1/2 доли, дочери (Фоменко А.Б. и Буркун В.Г.) — по 1/4 доли каждая. Наследство состоит из права требования получения страховой выплаты. По условиям страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем является смерть заёмщика; выплачены суммы ПАО «Сбербанк» (259 255,82 руб.), Фоменко Л.Г. (121 645,61 руб.), Фоменко А.Б. и Буркун В.Г. (по 60 822,79 руб.).

Суд апелляции пришёл к выводу о недоказанности причинения убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания денежных средств за счёт наследственного имущества, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава без совокупности иных юридически значимых обстоятельств само по себе не может повлечь ответственность.

Кассационное определение (23 октября 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Фоменко И.Г. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом истца (взыскателя по исполнительному производству) в возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, и позицией государства (ФССП России), отрицающей наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками истца.

Конкретный конфликт норм и толкований:

1. Материально-правовой аспект: Применимость норм ст. 15, 16, 1069 ГК РФ о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в контексте исполнительного производства, когда должник впоследствии умирает.

2. Вопрос о причинно-следственной связи: Суд апелляции отрицал наличие причинной связи между бездействием судебного пристава и убытками, ссылаясь на наличие наследственного имущества (права на страховые выплаты) как альтернативного источника взыскания. Суд первой инстанции, напротив, установил такую связь.

3. Наследственно-правовой аспект: Входят ли страховые выплаты, выплачиваемые в связи со смертью заёмщика, в состав наследства умершего должника? Может ли наличие таких выплат исключить ответственность государства за незаконное бездействие судебного пристава?

4. Процессуально-правовой аспект: Применение преюдициального значения вступившего в законную силу решения об установлении незаконности бездействия судебного пристава (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами наследственного права и процессуального права).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для практики судов общей юрисдикции: - толкование пределов ответственности государства в сфере исполнения судебных актов; - определение причинно-следственной связи при возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава; - разграничение между наследственным имуществом и правами, возникающими в связи со смертью наследодателя (страховые выплаты); - применение преюдициального значения судебных постановлений об установлении незаконности действий (бездействия) органов власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (ненаправление постановления по месту службы мобилизованного должника вместе с копией исполнительного листа и вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства), признанное незаконным вступившим в законную силу судебным решением, повлечь ответственность Российской Федерации за возмещение убытков взыскателя, если впоследствии должник умер?

2. Входят ли страховые выплаты, выплачиваемые в связи со смертью заёмщика по договору личного страхования жизни, в состав наследства умершего должника и могут ли они исключить ответственность государства за незаконное бездействие судебного пристава?

3. Может ли суд апелляции отрицать наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и убытками взыскателя, если это бездействие признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, и если суд первой инстанции установил, что при своевременном направлении запросов о денежном довольствии мобилизованного должника взыскатель объективно мог получить исполнение?

4. Каков стандарт доказывания причинно-следственной связи при возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в частности, должна ли истец доказывать отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления по месту службы мобилизованного должника вместе с копией исполнительного листа и в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, признанное незаконным вступившим в законную силу судебным решением, при наличии причинно-следственной связи с убытками взыскателя влечёт ответственность Российской Федерации за возмещение этих убытков. Страховые выплаты, выплачиваемые в связи со смертью заёмщика, не входят в состав наследства и не могут служить основанием для отрицания причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава и убытками взыскателя. При установлении причинно-следственной связи на истца не может быть возложена обязанность доказывать отсутствие у должника иного имущества, если судебный пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по имевшимся у должника денежным средствам, оказавшимся впоследствии утраченными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведённые или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

• Статья 16 ГК РФ: Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

• Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применённые нормы специального законодательства:

• Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 2 и 4): Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

• Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (пункты 1, 2, 3 статьи 12 и пункты 2, 3 статьи 19): Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

2. Стандарт доказывания причинно-следственной связи при возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 82 и 85):

Пункт 82 разъясняет, что по делам о возмещении вреда суд должен установить: (а) факт причинения вреда; (б) вину причинителя вреда; (в) причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пункт 85 устанавливает критическое правило: если судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ключевой вывод СКГД:

Суд апелляции ошибочно возложил на истца обязанность доказывать отсутствие у должника иного имущества (в данном случае — наследственного имущества в виде прав на страховые выплаты). Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 50, такая обязанность на истца не может быть возложена, если судебный пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по имевшимся у должника денежным средствам (денежному довольствию мобилизованного).

3. Пределы ответственности государства в сфере исполнения судебных актов

Позиция СКГД:

Верховный Суд разграничил два аспекта ответственности государства:

1. Ответственность за надлежащую организацию исполнения: Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

2. Ответственность за незаконное бездействие: Однако отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных сумм, если это обусловлено объективными обстоятельствами. Но если судебный пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по имевшимся у должника денежным средствам, оказавшимся впоследствии утраченными, то возникновение убытков у взыскателя возможно в случаях длительности времени исполнения или невозможности исполнения по вине судебного пристава-исполнителя.

Применение к фактам дела:

В данном случае судебный пристав не направил постановление по месту службы мобилизованного должника вместе с копией исполнительного листа, хотя должник имел денежное довольствие. Это было признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением. Таким образом, имело место незаконное бездействие судебного пристава по отношению к имевшимся у должника денежным средствам (денежному довольствию), которые впоследствии оказались утраченными в связи со смертью должника.

4. Преюдициальное значение судебного решения об установлении незаконности действий (бездействия) органов власти

Применённая норма процессуального права:

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение СКГД:

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 г., вступившим в силу 11 мая 2023 г., установлено, что: - постановление от 14 октября 2022 г. начальника отделения о приостановлении исполнительных производств является незаконным; - бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления по месту службы должника вместе с копией исполнительного листа, является незаконным.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в настоящем деле. Суд апелляции не имел права игнорировать эти установленные факты при определении наличия причинно-следственной связи.

5. Наследственно-правовой аспект: входят ли страховые выплаты в состав наследства

Применённые нормы наследственного права:

• Статья 218 ГК РФ (пункт 2): В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

• Статья 1112 ГК РФ: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

• Статья 1113 ГК РФ: Наследство открывается со смертью гражданина.

• Статья 934 ГК РФ (пункты 1 и 2): По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить единовременно или периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 70): Если трудовым или гражданско-правовым договором, заключённым с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

Позиция СКГД:

В состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят.

Применение к фактам дела:

Страховая сумма по случаю смерти заёмщика не входит в состав наследства, поскольку право на получение данной суммы возникает у выгодоприобретателей (в данном случае — наследников и иных лиц, указанных в договоре страхования) в связи с наступлением страхового случая (смерти), а не принадлежало наследодателю при жизни.

Таким образом, суд апелляции ошибочно рассматривал страховые выплаты как наследственное имущество, на счёт которого можно было бы взыскать задолженность по алиментам. Это неверное толкование норм наследственного права привело к неправильному выводу об отсутствии причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава и убытками истца.

6. Причинно-следственная связь в контексте смерти должника

Логика СКГД:

Суд первой инстанции установил, что при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем запросов о размере денежного довольствия мобилизованного должника взыскатель объективно мог получить исполнение за счёт указанных денежных средств должника.

Должник умер 21 декабря 2022 г., то есть после того, как исполнительные производства были незаконно приостановлены 14 октября 2022 г. и после того, как судебный пристав не направил необходимые документы по месту службы.

Таким образом, причинно-следственная связь выглядит следующим образом: 1. Незаконное бездействие судебного пристава (ненаправление запросов о денежном довольствии) → 2. Невозможность взыскания за счёт денежного довольствия мобилизованного → 3. Смерть должника → 4. Утрата возможности взыскания за счёт денежного довольствия (которое было бы получено, если бы судебный пристав надлежащим образом исполнял свои обязанности) → 5. Убытки взыскателя.

Суд апелляции, отрицая эту причинную связь, ошибочно ссылался на наличие наследственного имущества (страховых выплат), которое, как установлено СКГД, не входит в состав наследства и не может служить альтернативным источником взыскания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Калужский областной суд, определение от 2 июля 2024 г.)

1. Неверное толкование норм наследственного права (статьи 1112, 1113, 934 ГК РФ и пункт 70 Постановления Пленума № 9):

Суд апелляции ошибочно включил страховые выплаты в состав наследства умершего должника. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят права и обязанности, принадлежавшие наследодателю при жизни. Страховые выплаты, выплачиваемые в связи со смертью заёмщика, возникают в результате смерти и не принадлежали наследодателю при жизни. Таким образом, они не входят в состав наследства.

Существенность нарушения: Это нарушение материального права повлияло на исход дела, поскольку су