ВС отменил взыскание убытков за отключение электроэнергии из-за недоказанной причинной связи

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 69-КГ25-18-К7; Определение СКГД ВС РФ от 3 марта 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий судья Петрушкина В.А.; судьи Горшков В.В. (докладчик), Киселёв А.П.

Стороны: - Истец: Пелипецки Руслан (гражданин, собственник нежилого помещения) - Ответчик: Гаражно-строительный кооператив «Росич автосервис» (юридическое лицо)

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба, причинённого имуществу в результате неправомерного отключения электроэнергии); смежный с жилищно-коммунальным (управление общим имуществом в кооперативе).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Пелипецки Р., собственник нежилого помещения № на территории ГСК «Росич автосервис», обратился в суд с требованием о взыскании: - расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения — 3 236 026,80 руб.; - стоимости повреждённого движимого имущества — 3 949 900 руб.; - расходов на услуги эксперта — 35 000 руб.; - расходов на государственную пошлину — 44 305 руб.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что 12 апреля 2021 г. (по акту об отключении — 24 мая 2021 г.) ответчик неправомерно отключил электроэнергию в его помещении в связи с просрочкой оплаты электроэнергии. Электроснабжение было восстановлено только 3 марта 2022 г. В результате длительного отключения произошло нарушение температурно-влажностного режима, что привело к повреждению внутренней отделки помещения и находящегося в нём движимого имущества (спортивного оборудования, бытовой техники, мебели и т.д.).

Возражения ответчика

ГСК «Росич автосервис» возражала, указывая на то, что: - истец использовал нежилое помещение не по назначению (разделил гаражный бокс на отдельные помещения: санузел, душевую, парикмахерскую, тренажёрный зал, учебное столярное помещение); - истец самовольно выполнил перепланировку, не соответствующую строительным нормам и правилам (срезал центральную систему отопления, установил два электрических котла по 18 кВт каждый, создал септик большого объёма без системы вентиляции); - именно ненадлежащее содержание помещения и нарушение вентиляции, а не отключение электроэнергии, явились причиной повреждения имущества; - истец не представил доказательства принадлежности ему движимого имущества и договоры на потребление коммунальных услуг.

Решение первой инстанции

Решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2024 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Взысканы денежные средства в размере 5 856 596,80 руб., состоящие из: - стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения — 3 236 026,80 руб.; - рыночной стоимости движимого имущества — 2 620 570 руб. - Взысканы расходы на услуги эксперта — 28 525 руб. - Взысканы расходы на государственную пошлину — 36 108,57 руб. - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Ключевые мотивы: Суд установил причинно-следственную связь между неправомерным отключением электроэнергии и причинённым ущербом, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба. Суд отклонил довод ответчика об использовании помещения не по назначению, указав, что функциональное назначение объекта недвижимости не препятствует истцу использовать его в личных целях.

Постановление апелляции

Апелляционное определение СКГД суда ХМАО-Югры от 2 июля 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска

Постановление кассации (первое)

Определение СКГД Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г.: - Апелляционное определение отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Постановление апелляции (повторное)

Апелляционное определение СКГД суда ХМАО-Югры от 18 марта 2025 г.: - Решение суда первой инстанции от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения - Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба

Постановление кассации (второе)

Определение СКГД Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г.: - Решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение от 18 марта 2025 г. оставлены без изменения

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: ГСК «Росич автосервис» обратилась в ВС РФ с просьбой отменить состоявшиеся судебные постановления. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 2 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Собственника помещения (истца) в полном возмещении убытков, причинённых неправомерным отключением электроэнергии; 2. Кооператива (ответчика) в освобождении от ответственности на основании того, что реальной причиной повреждения имущества явилось ненадлежащее содержание помещения самим собственником, нарушение им строительных норм и правил, а не само по себе отключение электроэнергии.

Конфликт также затрагивает толкование: - Причинно-следственной связи между противоправным действием (отключением электроэнергии) и наступившим вредом (повреждением имущества); - Стандарта доказывания вины и причинной связи в деликтных обязательствах; - Пределов использования собственником нежилого помещения, находящегося в кооперативе, и соответствия такого использования назначению помещения; - Распределения бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о возмещении убытков и вреда, о причинно-следственной связи, о вине причинителя вреда) и процессуально-правовая (оценка доказательств, установление фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с требованиями ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными нижестоящими судами при установлении причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и убытками истца, а также при оценке доказательств, касающихся реальных причин повреждения имущества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлена ли причинно-следственная связь между неправомерным отключением электроэнергии ответчиком и повреждением имущества истца, или повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания помещения самим собственником, нарушения им строительных норм и правил, нарушения вентиляции и температурного режима?

2. Надлежащим ли образом суды установили и оценили доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ?

3. Исключает ли использование истцом нежилого помещения не по назначению (в качестве спортивного зала, парикмахерской, учебного помещения вместо хранилища автотранспорта) его право на возмещение убытков, или это обстоятельство не влияет на ответственность ответчика за неправомерное отключение электроэнергии?

4. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для правильного разрешения спора о возмещении убытков в условиях, когда имеются доказательства как о неправомерном действии ответчика, так и о нарушении истцом строительных норм и правил при использовании помещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив надлежащим образом причинно-следственную связь между неправомерным отключением электроэнергии и повреждением имущества истца. Суды фактически уклонились от установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в частности не проверили, могли ли нарушения температурного режима и влажности в помещении произойти в результате самовольной перепланировки и ненадлежащего содержания помещения самим собственником, независимо от отключения электроэнергии. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, добытым при рассмотрении дела, в их совокупности и взаимосвязи.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков и вреда

Статья 547 ГК РФ (пункт 1): В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Статья 15 ГК РФ (пункты 1, 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются: - реальный ущерб — расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; - упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ (пункты 1, 2): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

2. Распределение бремени доказывания

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12):

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать: - что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; - факты нарушения обязательства или причинения вреда; - наличие убытков (ст. 15 ГК РФ, пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ, пункт 2).

Вывод СКГД: Исходя из вышеприведённых норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если докажет: - факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие); - размер убытков; - причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответственность наступает при совокупности условий, включающей: - наличие вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

3. Требования к обоснованности судебного решения

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 2):

Решение является обоснованным тогда, когда: - имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ); - или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; - оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод СКГД: Предположение о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не исключается, не может считаться установленным фактом, исходя из которого суд должен принимать решение.

4. Оценка доказательств в совокупности

Статья 67 ГПК РФ (часть 3): При рассмотрении настоящего спора судами не выполнены требования части 3 статьи 67 ГПК РФ, которая предписывает оценивать: - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; - достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод СКГД: Доказательства, добытые судом при рассмотрении данного дела, должны подтверждать, что: - ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу; - между виновными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом имеется причинно-следственная связь; - либо на ответчика в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

5. Анализ причинно-следственной связи в конкретном деле

Установленные судом факты: - Истец является собственником нежилого помещения на территории ГСК «Росич автосервис» - 24 мая 2021 г. ответчик произвёл отключение электроэнергии в связи с просрочкой оплаты - Электроэнергия отсутствовала в период с 24 мая 2021 г. по 3 марта 2022 г. - Решением суда от 2 сентября 2021 г. действия ответчика признаны незаконными

Вывод СКГД о недостатке причинной связи:

Суды установили факт неправомерного поведения ответчика при отключении электроснабжения и сочли этого достаточным, чтобы возложить на ГСК обязанность по возмещению ущерба. Однако суды не указали, в чём именно заключается причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, возникшим у истца.

Сам по себе факт отсутствия электроэнергии указывает только на невозможность использовать электроприборы, питающиеся от сети централизованного энергоснабжения.

6. Данные судебной экспертизы, игнорированные судами

Судебной комиссионной товароведческой экспертизой установлено:

Относительно помещения: - Нежилое помещение имеет общую площадь 293,8 кв.м, по назначению является «ремонтно-механической мастерской» - На объекте самовольно выполнялись перепланировки систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации - Собственником самовольно срезана существующая центральная система отопления, установлено два электрических котла мощностью по 18 кВт каждый - От кооператива было отпущено 45 кВт электроэнергии, однако использовалось гораздо больше - Комиссией экспертов установлены многочисленные дефекты внутренней отделки помещения, однако определить давность и причины их появления не представилось возможным

При допросе экспертов в судебном заседании: - Эксперт Мошкина И.В. и эксперт Бадретдинова К.С. пояснили, что повреждений внутренней отделки нежилого помещения не обнаружено - Дефекты внутренней отделки спорного помещения, требующие восстановительного ремонта, вызваны выполненной самовольной перепланировкой, касающейся общестроительных работ, систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации - При сохранении центрального отопления названные нарушения влажностного и температурного режима в помещении были бы исключены, в том числе при низких температурах - Влажность вызвана септиком большого объёма, при этом система вентиляции отсутствует

Относительно движимого имущества: - Все имущество находилось в неухоженном и заброшенном грязном состоянии - На каждой единице предоставленного к осмотру имущества имеются дефекты, образовавшиеся в результате пользования данным имуществом: загрязнение, потёртости, выгорание, нарушение целостности - На части имущества имеются дефекты в виде образования плесени - Давность образования данных дефектов визуальным методом определить невозможно, но очевидно, что имущество находилось в эксплуатации - Спортивное оборудование с имеющимися дефектами использоваться по назначению не может - Рыночная стоимость части имущества по состоянию на 3 марта 2023 г. составляет с учётом износа 1 991 525 руб.

Относительно нарушения норм: - В помещении нарушены строительные, санитарные, пожарные нормы - Не выполняются требования Градостроительного кодекса РФ, СП 2.1.2.3304, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.1333.2011 - Нежилое помещение не является спортивным залом, спортивной площадкой или жилой квартирой - Помещение не может отвечать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к спортивным залам - Хранение и использование теле-видео аппаратуры, бытовой техники, спортивного инвентаря, тренажёров недопустимо независимо от низких температур воздуха

7. Нормативные требования к использованию помещений в кооперативе

Статья 2874 ГК РФ (пункт 1): Собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же зданиях, сооружениях.

Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 2): Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.

СП 113.13330.2023 (пункт 3.1.4): Гараж представляет собой здание для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Федеральный закон № 338-ФЗ (часть 1 статьи 11): Собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством РФ, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей или решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии.

Положение о пользовании объектами инфраструктуры ГСК «Росич автосервис» (пункт 4.3.5): Пользователь обязан использовать свой гаражный бокс по его прямому назначению — хранению автотранспортного средства, не нарушая прав и законных интересов ГСК и третьих лиц.

8. Критика позиции нижестоящих судов

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции, отклоняя довод ГСК об использовании истцом помещения не по назначению, указал, что указанное обстоятельство не исключает вину ответчика в действиях, повлекших за собой причинение материального ущерба, и что функциональное назначение объекта недвижимости не препятствует истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей.

Однако вышеприведённый вывод свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Суд не учёл, что: - отключение электроэнергии было произведено изначально 24 мая 2021 г., то есть не в зимний период; - суд не исследовал, какие меры предпринимал истец для сохранности своего имущества в дальнейшем; - суд не дал оценку тому, возможно ли использование установленного в помещении электрооборудования в соответствии с действующим законодательством; - суд не проверил, могли ли указанные обстоятельства (самовольная перепланировка, нарушение вентиляции и температурного режима) вне зависимости от действий ответчика повлечь порчу имущества истца.

9. Отсутствие доказательств причинной связи

Вывод СКГД:

Доказательств того, что нарушения температурного режима и влажности в результате отключения электроэнергии, в материалах дела не имеется. Решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2021 г., на которое ссылаются суды как на преюдицию, не содержит сведений о том, что ущерб у истца возник вследствие отключения электроэнергии.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, явились ли действия ответчика причиной повреждения имущества или такой причиной стало ненадлежащее содержание имущества самим собственником нежилого помещения, в том числе нарушение вентиляции, несоблюдение температурного режима в результате перепланировок, не соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического режима в условиях региона с низкими температурами, чего сделано не было.

10. Нарушение процессуального закона

Статья 198 ГПК РФ (части 4 и 2, часть 56): Суд в нарушение части 4 статьи 198 и части 2 части 56 ГПК РФ фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки соответствующим доводам стороны ответчика не дал и не установил причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика в условиях отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что повреждение имущества истца произошло именно по причине длительного отключения электрической энергии, и что данные обстоятельства были вызваны противоправными действиями (бездействием) ответчика.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Нарушение требований о доказывании причинно-следственной связи - Суды установили факт неправомерного отключения электроэнергии, но не установили, что именно это отключение явилось причиной повреждения имущества - Суды не проверили альтернативные причины повреждения (самовольная перепланировка, нарушение вентиляции, несоблюдение температурного режима) - Суды не